РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 655,67 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 553 500,10 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 119 291,23 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу - 7 218,20 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов -10 646,14 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, об обращении взыскания на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2010, цвет: синий, модель № двигателя: 4А91 АА7952, шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 342 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 107 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 46-21631/2020 - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (банк/кредитор/залогодержатель) и ФИО1 (должник/заемщик/залогодатель) заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 622 500 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых (п. п. 1 - 4 Кредитного договора). По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2010, цвет: синий, модель № двигателя: 4А91 АА7952, шасси: отсутствует; кузов: № № (предмет залога), паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 342 000 руб. (п. п. 10, 11 Кредитного договора). Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ номер№), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №В-148Ш, заключенным между ООО «АвтоЛидер» (продавец) и ФИО1 (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Пунктом 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 690 655,67 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 553 500,10 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 119 291,23 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу -7 218,20 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 10 646,14 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что исковые требования поддерживают, а также дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что факт заключения кредитного договора, наличие задолженности они не отрицают, однако не согласны с суммой задолженности, а также с начисленными штрафными санкциями, поскольку считают, что при расчете задолженности по основному долгу не были учтены внесенные ответчиком платежи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1, пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у АО "Эксперт Банк" на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк»(банк/кредитор/залогодержатель) и ФИО1 (должник/заемщик/залогодатель) в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «Автоэксперсс Плюс») заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 622 500 руб., сроком возврата кредита 84 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, возврат которого осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора (приложение №), с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых (п. 1 – п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 %годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 6.1, п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: марка, модель MITSUBISHI LANCER 1.5, год выпуска 2010, цвет синий, двигатель 4А91 АА7952, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства (серия, номер) <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 342 000 руб. (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей по кредиту доведены до сведения заемщика (ответчика), о чем имеется ее подпись в указанных документах.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании показала, что факт заключения кредитного договора, наличие задолженности они не отрицают, однако не согласны с суммой задолженности, а также с начисленными штрафными санкциями, поскольку считают, что при расчете задолженности по основному долгу не были учтены внесенные ответчиком платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора, и привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 655,67 руб., из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 553 500,10 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 119 291,23 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу -7 218,20 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 10 646,14 руб. Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету ответчика №, №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении платежей кредитору – истцу, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено. Суд также соглашается с представленной суммой пени (неустойки), в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части. Такой размер пени (неустойки) соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени (неустойки) соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Из дополнительных пояснений к исковому заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подготовке расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были учтены все платежи, внесенные заемщиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, расчета цены иска, контррасчета, суду не представлено.

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, позволяющие истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 655,67 руб., то есть всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитования.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 названного Кодекса, не установлены, на наличие таковых ответчиком не указано.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Взыскание судом основного долга не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ч. 1 ст. 217.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются преждевременными и необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению так как решение суда в данной части исполнимым являться не будет, поскольку при удовлетворении в указанной части исковых требований, права ответчика в данном случае могут быть существенно ущемлены решением суда, также конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены в будущем, при этои истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. При этом истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: марка, модель MITSUBISHI LANCER 1.5, год выпуска 2010, цвет синий, двигатель 4А91 АА7952, кузов № №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства (серия, номер) <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 342 000 руб. (<адрес> условий потребительского кредита).

Ответчик ФИО1 является собственником предметом залога - вышеуказанного транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2010, доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом данного автомобиля.

Залог на вышеуказанное имущество ФИО1 зарегистрирован и внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неоднократного неисполнения в установленный соглашением срок, при ежемесячных платежах заемщиком (залогодателем) не опровергнуты в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами с изъятиями, предусмотренными законом.

Условия договора залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, включены в договор потребительского кредита, заключенного ФИО1 с АО «Эксперт Банк» в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим гражданским законодательством, залог учтен путем регистрации уведомления.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Поскольку заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 337, 348, 350, 352 ГК РФ, установив наличие регистрации залога в отношении спорного автомобиля, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно требования АО «Эксперт Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 342 000 руб., суд полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом не установлено обстоятельств недопущения обращения взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 348, 352 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 107 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4611 № в пользу АО «Эксперт Банк», ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 655,67 руб., в том числе: 553 500,10 руб. – основной просроченный долг; 119 291,23 руб. – проценты за пользование кредитом; 7 218,20 руб. – пени по просроченному основному долгу; 10 646,14 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 107 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4611 № в пользу АО «Эксперт Банк», ОГРН <***> по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.5, VIN: №, год выпуска 2010, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Эксперт Банк» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.