УИД 19RS0002-01-2024-003604-86
Дело № 2-282/2025
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Шишкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2024 на платформе «Система Геткурс» истец приобрела курс «ДНК Селлер на миллион», в счет оплаты которого внесла предоплату в размере 100 000 руб., а также оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 193 500 руб. под 19,91% годовых. При приобретении курса истцу не представлена полная информация о наполнении курса, его точной продолжительности, истец не была ознакомлена с полной программой курса, с обязательным наличием контрольных экономических показателей, в том числе показателей по запуску рекламы. По содержанию курса обозначены только ключевые тезисы, которые не раскрывают сути обучения. Письменный договор не заключался, о существовании оферты узнала лишь 14.08.2024. Приобрела курс как физическое лицо с целью приобретения знаний. После ознакомления с первыми материалами курса приняла решение, что информация бесполезна, курс истцу не подходит, не решает ее ключевых вопросов, цена на курс завышена, закрытая группа в телеграмм неактивна. 01.08.2024 истец обратилась в службу поддержки с просьбой вернуть денежные средства за обучение, 09.08.2024 обратилась с заявлением о расторжении договора, на предложенное службой поддержки продолжение курса обучения отказалась. 16.08.2024 на электронный адрес ответчика истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, с просьбой вернуть оплаченные за курс денежные средства, на что получила отказ. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные за онлайн курс денежные средства в размере 293 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договру, оформленному для оплаты обучения по состоянию на 10.09.2024 в размерер 3 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 914 руб., штраф. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылалась на ст.ст. 8, 421, 432, 309, 310, 401, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований, просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за онлайн курс в размере 135 832 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 25 914 руб., штраф; положения оферты на оказание информационно-консультационных услуг, ущемляющие права граждан (заказчика) в части неприменения норм и правил Закона о защите прав потребителей, признать ничтожным, противоречащим закону; положения оферты (раздел 8) согласно которому в случае расторжения договора индивидуальным предпринимателем, заказчик оплачивает штраф исполнителю за расторжение договора в размере 100 000 руб., признать ничтожным, противоречащим закону.
В судебном заседании истец наставила на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности от 02.10.2024 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность с 2020 года. Договор заключен путем акцепта оферты, размещенной на сайте ответчика. Курс приобретался ею с целью дальнейшего использования полученных знаний в предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли, в связи с чем Закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям неприменим. При расчете подлежащей возврату суммы ответчиком была удержана стоимость модулей № 1 и № 2, доступ к которым был предоставлен истцу на момент получения заявления о расторжении договора, а также фактически понесенные расходы в виде комиссии платформы «Геткурс». Оказанные истцу услуги не являются образовательными.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерат (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.07.2024 ФИО1, акцептировала оферту на оказание информационно-консультационных услуг от 15.06.2024 ИП ФИО2
Таким образом, 26.07.2027 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен в акцептно-офертной форме в сети Интернет договор на оказание информационно-консультационных услуг.
Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 предлагает желающему начать получать или увеличить свой доход в сфере продажи товаров на маркетплейсе, заключить договор на оказание услуг на курсе.
Согласно п. 1.1 договора, услуги – представление заказчику доступа к материалам предусмотренным настоящим договором способом, и консультирование заказчика по применению данного материала (обратная связь), в случае, если такое консультирование предусмотрено тарифом;
- курс – совокупность разделенных на модули материалов и консультационных услуг, связанных одной темой и нацеленных на передачу информации по созданию бизнеса в сфере продажи товаров на маркетплейсе заказчику от исполнителя, направленных на формирование у заказчика навыков ведения предпринимательской деятельности в указанной сфере для увеличения продаж и увеличение дохода;
- заказчик - лицо, достигшее 18-ти летнего возраста, желающее начать получать или увеличить свой доход в сфере продажи товаров на маректплейсе, осуществивший акцепт оферты, и являющийся таким образом заказчиком услуг исполнителя по заключенному договору, а равно правоспособные индивидуальные предприниматели и юридические лица, желающие повысить уровень знаний сотрудников по указанному направлению, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, планирующее зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в процессе получения услуг исполнителя, юридическое лицо, совершившее акцепт оферты:
- доступ – право заказчика просматривать знакомиться или иным образом пользоваться материалами исполнителя на Интернет-платформе в соответствии с выбранным тарифом на сайте.
Согласно п. 1.7 договора предметом настоящей оферты является курс, расположенный на сайте (включая поддомены сайта).
В соответствии с п. 8.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном главой 39 ГК РФ. При этом возврату не подлежат денежные средства за услуги, оказанные исполнителем до момента расторжения договора, а также расходы, понесенные исполнителем в рамках оказания услуг.
16.08.2024 ФИО1 на адрес электронной почты ИП ФИО2 направлена претензия с требование вернуть денежные средства, уплаченные за онлайн-курс в размере 293 500 руб., возместить убытки в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, оформленному для оплаты обучения в размере 3 155 руб., выплатить в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.
10.09.2024 истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за онлайн курс в размере 135 832 руб. 88 коп., из которых 100 000 руб. ее личные денежные средства, и 35 832 руб. 88 коп. - сумма двух платежей (по 17 916 руб. 44 коп.) по кредитному договору от 26.07.2024 с ПАО Сбербанк на оплату онлайн курса.
Согласно пояснениям представителя истца и расчету, представленному в дополнительных возражениях на иск от 15.10.2024 (л.д.99-100), подлежащая возврату сумма составляет 174 505 руб. и была перечислена истцу 30.09.2024, из расчета: 315 000 - (315 000 /6 х 2+35495), где 315 000 – оплаченная истцом денежная сумма, 6 – количество модулей в курсе, 2 – количество курсов к которым истцу был предоставлен доступ, 35 495 - комиссия платформы «Геткурс».
Истцом не оспаривалось предоставление ей доступа к двум модулям курса из шести.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов в сумме 32 895 руб.
Так, из представленного в материалы дела скриншота с платформы «Геткурс» следует, что 26.07.2024 от ФИО1 поступила оплата позиции ДНК СЕЛЛЕРА 4.0. тариф «Первый миллион с ДНК», стоимостью 315 000 руб.; с поступившей в счет оплаты суммы 100 000 руб., удержана комиссия 2,6% в размере 2600 руб. (л.д.104).
30.09.2024 с зачисленной суммы 40 495 руб. удержана комиссия 81,25% в размере 32 895 руб. (л.д.104).
Однако 30.09.2024 истец каких-либо денежных средств ответчику не вносила, в указанную дату ответчиком истцу осуществлен возврат 174 505 руб., при этом комиссия не удерживалась, что также отражено в представленном скриншоте (л.д.104).
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 32 895 руб. из расчета: 315 000 – (315 000 / 6 х 2 + 2600 – 174 505), где 315 000 – оплаченная истцом денежная сумма, 6 – количество модулей в курсе, 2 – количество курсов к которым истцу был предоставлен доступ, 2 600 - комиссия платформы «Геткурс», 174 505 – денежная сумма, возвращенная ответчиком).
Оснований для взыскания с ответчика убытков истца в виде двух платежей по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от 26.07.2024 не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку решение приобрести курс по договору на оказание информационно-консультационных услуг принято истцом, основанием расторжения договора послужили не виновные действия ответчика, а нежелание истца продолжать получение предоставляемых услуг, как не соответствующих ее уровню знаний и потребностей, при этом именно истцом выбран способ оплаты курса заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору с ПАО Сбербанк, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов истца на уплату процентов за пользование кредитом, не имеется. Сумма, уплаченная в погашение основного долга, вошла в расчет денежной суммы, подлежащей возврату в связи с расторжением договора, в связи с чем также не подлежит взысканию в качестве убытков истца.
Доводы представителя ответчика о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном токовании норм материального права и являются несостоятельными.
ФИО1 с 08.09.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что приобрела услуги ответчика для личных нужд, связанных с саморазвитием и получением актуальных знаний и навыков, которые могут быть ассоциированы с ведением предпринимательской деятельности. Оплата образовательных услуг осуществлялась истцом как физическим лицом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, в том числе на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку договор оферты от 26.07.2024 заключен между индивидуальными предпринимателями, для последующего осуществления истцом предпринимательской деятельности в сфере продаж с целью извлечения прибыли в связи с чем ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия исходила из того, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, заключенный между сторонами договор об оказании услуг носит образовательный, а не экономический характер, хозяйственных правоотношений между сторонами не возникло, данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений, следовательно, не связан с экономической деятельностью, заявленные истцом требования не носят экономического характера.
Из материалов дела следует, что содержание оферты не исключает оказание услуг физическим лицам, заключение и оплата договора осуществлялась истцом как физическим лицом. При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать об утрате истцом статуса потребителя – физического лица на момент оказания услуг и не исключает возможность получения услуг в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Относимых и допустимых доказательств использования оказанных услуг в предпринимательских целях, суду не представлено.
Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора на указание услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств направлена истцом на электронную почту ответчика 16.08.2024.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Денежные средства возвращены истцу ответчиком 30.09.2024, то есть с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2017 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд с учетом характера и степени моральных страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 21 447 руб. 50 коп. ((32 895 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о признании ничтожными пунктов 8.11 и 8.21 договора на оказание информационно-консультационных услуг.
Согласно п. 8.11 оферты на оказание информационно-консультационных услуг заказчик подтверждает, что заключает настоящий договор в целях увеличения (в том числе и с нуля) своего заработка как специалиста по продаже товаров на меркетплейсе, поскольку на курсе дается информация о поиске клиентов и работы с ними, юридические особенности оформления, а также заказчик осознает и принимает факт, что отношения между заказчиком и исполнителем в рамках настоящего договора не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку договор заключается в коммерческих целях и предполагает получение дохода заказчиком (в том числе и в процессе получения услуг).
Пунктом 8.21 оферты предусмотрено, что в случае расторжения договора индивидуальным предпринимателем и/или юридическим лицом, заказчик оплачивает штраф исполнителю за расторжение договора в размере 100 000 рублей. Упущенная выгода не компенсируется сторонами.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия договора о том, что отношения между заказчиком и исполнителем в рамках настоящего договора не регулируются Законом о защите прав потребителей, а также об обязанности заказчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и/или юридическим лицом, оплатить штраф исполнителю за расторжение договора в размере 100 000 рублей, в силу вышеприведенной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 914 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи *** от 13.08.2024, согласно которому адвокат Шулепов А.К. обязался оказать назначенному доверителем лицу консультацию, претензию к ИП ФИО2, жалобу в Роспотребнадзор, стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.; соглашение *** от 28.08.2024, согласно которому адвокат Шулепов А.К. обязался оказать назначенному доверителю лицу консультацию, исковое заявление в суд. Вознаграждение за оказание юридической помощи по данному соглашению установлено в размере 5 914 руб.
Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 20 00 руб. и 5 914 руб., чеками по операции ПАО Сбербанк на указанные суммы.
Учитывая небольшой уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), суд считает необходимым определить данные расходы в размере 5 914 руб. за составление искового заявления в суд и одну консультацию.
Остальные услуги оплате не подлежат как не связанные с рассмотрением настоящего дела.
Истцом заявлены требования на сумму 135 832 руб. 88 коп., удовлетворено требований на 32895 руб. (24%), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1419 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *** в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, уплаченные за онлайн-курс в размере 32 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 447 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 419 руб. 36 коп.
Признать ничтожными пункты 8.11 и 8.21 оферты на оказание информационно-консультативных услуг от 15 июня 2024 года, заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ВФ. (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2024 года.