Дело № 2-1-4225/2025
УИД 40RS0001-01-2025-002408-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав обоснование требований, что 26 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 371 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец, не согласившись с формой выплаты страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере 142 901 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Впоследствии на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 800 рублей, убытки в размере 195 620 рублей, штраф в размере 50% от ущерба по ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Треть лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, что 26 августа 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
29 августа 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
30 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «РАВТ-Эксперт» дано заключение от 03 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 534 405 рублей, с учетом износа 371 200 рублей.
12 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 371 200 рублей.
22 октября 2024 года от истца ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Письмом от 05.11.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
27 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 10 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Как следует из указанного решения, в рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного назначено проведение экспертизы в ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которого от 19.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 521 848,24 рублей, с учетом износа 365 600 рублей.
Как следует из решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, выплатив истцу 371 200 рублей, поскольку в рассматриваемом случае страховая компания была вправе осуществить обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков.
Истец, не согласившись с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Овалон», согласно заключению которого от 20 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 514 101 рубля, с учетом износа 376 278 рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, как следует из материалов дела, в установленный срок вопрос с организацией ремонта транспортного средства истца ответчиком должным образом не решен, соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права ФИО1 на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.
По ходатайству стороны истца, обосновавшего необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением суда назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кабинет Независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «КНЭО»).
Согласно заключению ООО «КНЭО» №2-1-4225/2025 от 18.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 26 февраля 2024 года, без учета износа составляет 583 619 рублей, с учетом износа – 409 765 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен на запасные части и работы, сложившихся в Калужском регионе на дату производства экспертизы составляет 1 271 431 рублей, на дату ДТП – 1 182 753рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 760 000 рублей, стоимость его годных остатков на дату ДТП составляла 164 380 рублей.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 28 800 рублей (400 000 руб. – 371 200 руб.).
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о доплате возмещения в добровольном порядке; суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию, от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание, что права истца на надлежащее получение страхового возмещения нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков в размере 195 620 рублей из расчета: 760 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 164 380 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) – 400 000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиками почтовые расходы.
С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., а также о частичном удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов - в размере 89,50 рублей, несение расходов в указанном размере подтверждено платежными документами, приобщенными к материалам дела.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из представленной в материалы дела доверенности 40 АВ 1292488 от 14.02.2025 г., выданной представителям ФИО5 и ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
В связи с данными обстоятельствами суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за составление нотариальной доверенности.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 28 800 рублей, убытки в размере 195 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 89,50 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 733 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.