Дело № 2-2208-2025 64RS0044-01-2025-002698-51

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Орехова А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогуд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогуд» о защите прав потребителей, в котором просил: взыскать с ООО «АВТОГУД» в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору купли-продажи <№> от 01.03.2025 года в размере 76 600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 01.05.2025 г. по 30.05.2025 в размере 68 940 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2025 года между ФИО2 и ООО «АВТОГУД» был заключен договор купли - продажи <№> бывшего в употреблении двигателя для установки на автомобиль заказчика: двигатель S6D с навесным оборудованием (в сборе) 2010 года выпуска пробег 50 210 км (без пробега в РФ) в комплекте (стартер, бензонасос, помпа, ЭБУ, патрубки, форсунки, насос ГУР, провода, датчики, коллекторы, генератор, кондиционер), стоимостью 76 600 рублей. 01 марта 2025 года истец осуществил оплату агрегата путем перечисления денежный средств в размере 76 600 рублей. В соответствии с п. 3.1.1. Исполнитель обязуется поставить Агрегат Заказчику в течение 20 календарных дней с моменты исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.3. вышеуказанного договора, посредством транспортной компании.,

После осуществления оплаты менеджер ООО «АВТОГУД» написал истцу, что заказ принят в работу, отгрузка и отправка контейнера будет осуществлена 05.03.2025 года, а доставка будет до 22.03.2025 года.

06.03.2025 года менеджер ООО «АВТОГУД» написал истцу о том, что заказ будет стоять на таможне предварительно до 13.03.2025 года, отправка запланирована 15.03.2025 года.

22 марта 2025 года ФИО2 написал менеджеру ООО «АВТОГУД» узнать, прошел ли заказ таможню, на что ответ не поступил.

После этого истец неоднократно писал и звонил Ответчику, ФИО2 никто не отвечал. О том какая транспортная компания будет заниматься доставкой заказа, также не сообщили.

25.04.2025 года Ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием вернуть денежные средства в размере 76 600 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены, в связи с чем ФИО2 считает необходимым обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2025 года между ФИО2 и ООО «АВТОГУД» был заключен договор купли - продажи <№>.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель на условиях и в срок, обусловленных договором, обязуется передать бывший в употреблении двигатель для установки на автомобиль Заказчика (далее по тексту «Агрегат», «Товар») и относящиеся к нему документы, а Заказчик обязуется оплатить и принять в собственность Агрегат. Согласно п. 1.3. Сведения об Агрегате, передаваемом Исполнителем Заказчику по вышеуказанному договору: двигатель S6D с навесным оборудованием (в сборе) 2010 года выпуска. пробег 50 210 км (без пробега в РФ).

В соответствии с п. 1.4. В комплект навесного оборудования к Агрегату входит: стартер, бензонасос, помпа, ЭБУ, патрубки, форсунки, насос ГУР, провода, датчики, коллекторы, генератор, кондиционер.

В соответствии с п. 1.5. Исполнитель обязан передать Заказчику вместе с товаром следующие документы на Агрегат для постановки на учет в ГИБДД:

1.5.1. Оригинал или заверенную надлежащим образом копию грузовой таможенной декларации (таможенной декларации);

1.5.2. Комплект документов о предпродажной подготовке Агрегата, в том

числе: акт проверки технических параметров Агрегата на стенде; акт

эндоскопического обследования; акт проверки технического состояния и работоспособности навесного оборудования Агрегата;

1.5.3. Акт приема-передачи Агрегата (двигателя в сборе) от Исполнителя Заказчику;

1.5.4. Товарный чек (чеки) на приобретаемый Агрегат.

Согласно п. 2.1. Стоимость Товара(-ов) по вышеуказанному договору составляет 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Согласно п. 2.2. Цена договора включает в себя, помимо стоимости Агрегата, погрузку/разгрузку, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенную очистку, сертификацию, доставку до Заказчика.

Согласно п.2.3. Заказчик осуществляет оплату Агрегата путем перечисления денежный средств на основании доверенности <№> от 04.12.2023г. (№ карты <№>, ПАО «Банк ВТБ», А, главный бухгалтер ООО «Автогуд»).

ФИО2, 01 марта 2025 года осуществил оплату Агрегата путем перечисления денежный средств в размере 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей на вышеуказанные реквизиты, что подтверждается квитанции о переводе по СБП от 07.04.2025 года.

В соответствии с п. 3.1.1. Исполнитель обязуется поставить Агрегат Заказчику в течение 20 календарных дней с моменты исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.3. вышеуказанного договора, посредством транспортной компании. После осуществления оплаты менеджер ООО «АВТОГУД» написал Истцу, что заказ принят в работу, отгрузка и отправка контейнера будет осуществлена 05.03.2025 года, а доставка будет до 22.03.2025 года.

06.03.2025 года менеджер ООО «АВТОГУД» написал Истцу о том, что заказ будет стоять на таможне предварительно до 13.03.2025 года, отправка запланирована 15.03.2025 года.

22 марта 2025 года ФИО2 написал менеджеру ООО «АВТОГУД» узнать, прошел ли заказ таможню, на что ответ не поступил.

После этого истец неоднократно писал и звонил ответчику, однако ФИО2 никто не отвечал. О том какая транспортная компания будет заниматься доставкой заказа, также не сообщили.

В судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами факт того, что ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар.

25.04.2025 года ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием вернуть денежные средства в размере 76 600 (семьдесят шесть тысяч) рублей, которая была возвращена за истечением срока хранения 30.05.2025 (ШПИ 41006007011671)

В силу статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма.

С учетом непредставления доказательств обратного, доказательств того, что товар не был поставлен в установленные сроки вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возврата денежных средств в размере 76600 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, обязательства ответчика по поставке товара должны были быть исполнены 22.03.2025, до настоящего времени товар не поставлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от предварительно уплаченной им суммы, а именно: 383 руб. (76600*0,5%) за каждый день просрочки - с 23.06.2025 по день фактического исполнения требований по возврату денежных средств, но не более суммы предварительно оплаченной потребителем, что составляет на дату вынесения решения суда (с 23.03.2025 по 01.07.2025 -101 день*383 руб.=38683 руб., и впоследствии в размере 383 руб. за каждый просрочки исполнения требований, но не более 76660 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая указанный истцом размер в 1 000 руб. завышенным.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанного положения закона ФИО2 причитается штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств в 59141,50 руб. (76600+38683+3000)*50%).

Взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых представлены не были.

Суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика в допущенном нарушении, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, требования разумности и соразмерности, с учетом того, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа до более низкого размере последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представляла интересы ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 07.04.2025, стоимость юридических услуг представителя составляет 35000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом оказанных услуг от 31.05.2025.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие ФИО1 в качестве представителя истца, требования которой удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6533 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогуд» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетвоврить частично:

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Автогуд» сумму уплаченную по договору купли-продажи <№> от 01.03.2025 года в размере 76 600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств с 23.03.2025 по 01.07.2025 в размере 38683 руб., с 02.07.2025 в размере 383 руб. за каждый просрочки исполнения требований, но не более 76660 руб. с учетом взысканной 38683 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 59141,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогуд» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6533 руб.

Ответчик вправе подать в Заводской районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 04.07.2025 года.

Судья А.В. Орехова