Уголовное дело № 1-36/2023

УИД 74RS0010-01-2022-002154-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 августа 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., Слющенковой А.С., заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С., помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Слющенковой А.С., Шальковой М.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Долгополовой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07 октября 2022 года, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 августа 2019 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 24 июля 2020 года неотбытое наказание по приговору заменено на 1 месяц 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождённого по отбытии срока наказания 19 октября 2020 года;

- 28 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года испытательный срок по данному приговору продлён на 1 месяц;

- 02 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 12 апреля 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из заработной платы.

Постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 02 августа 2021 года неотбытое наказание по приговору заменено на 1 месяц 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого по отбытии срока наказания 06 сентября 2021 года;

- 29 сентября 2022 года Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по состоянию на 04 августа 2023 года составляет – 108 часов,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 10 минут 20 августа 2022 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от гаража №, расположенного в 200 метрах от <адрес>, подошел к несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 После чего у ФИО2, находившегося в указанное время, в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), мотоциклом «Урал», без государственного регистрационного знака, имеющим номер двигателя – № (далее по тексту мотоцикл «Урал»), принадлежащим несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, находящимся возле указанного выше гаража. Далее, реализуя преступный умысел, ФИО2 потребовал от несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 передать ему во временное пользование указанный мотоцикл, с целью проследовать по своим личным делам, на что получил отказ от несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 Продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 10 минут 20 августа 2022 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле гаража №, расположенного в 200 метрах от <адрес> сел на водительское место мотоцикла «Урал», взявшись руками за руль. В это время несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 попытался воспрепятствовать преступным действиям ФИО2, также своими руками взял за руль мотоцикл «Урал», не давая возможности ФИО2 начать движение на указанном мотоцикле. В ответ на действия несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и

здоровья, не менее одного раза толкнул несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 рукой в область правого плеча, а также высказал несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно намерения нанести потерпевшему удары в голову. Воспринимая намерения ФИО2 нанести удары в голову реально, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была сломлена, более не стал препятствовать преступным действиям ФИО2

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 действуя умышлено, запустил двигатель мотоцикла «Урал» и начал на нем перемещение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством потерпевшего, по территории <адрес>, где совершил в дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал. Показал, что умысла на угон мотоцикла у него не было, потерпевший Потерпевший №1 добровольно предоставил мотоцикл «Урал» без применения насилия или угрозы применения такого насилия. Состояние опьянения на поведение ФИО2 не повлияло. Сообщил, что возместил ущерб, причиненный в результате преступления. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговорил для извлечения материальной выгоды. Принёс извинения потерпевшей стороне.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, ФИО2 был допрошен после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 17 октября 2022 года (л.д. 118-123), в качестве обвиняемого от 08 ноября 2022 года (л.д. 138-141), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признает в полном объеме. Он знаком с Потерпевший №1, с которым обучался в одной школе. Каких-либо конфликтов между ними никогда не было, поддерживали нормальные отношения. В дневное время около 12:00 часов 20 августа 2022 года, он встретился на улице со своим другом ФИО8, после чего решили взять алкоголь и пройти в гаражи к мужчинам, распивающим алкоголь у гаража Потерпевший №1, который расположен рядом с жилым домом по адресу: <адрес>. Они просидели с Свидетель №4 примерно 2 часа в указанном гараже, после чего около 14:00 часов того же дня он совместно с Свидетель №3 направился домой к последнему, где они взяли закуски для распития спиртных напитков и направились обратно. Когда они пришли в гараж, то встретили с Свидетель №4, там находились ровесники Потерпевший №1, мужчины с которыми они распивали спиртные напитки ранее уже ушли. Далее он подошёл к Потерпевший №1 и попросил у него мотоцикл для того, чтобы доехать за алкоголем в магазин «Красное и Белое». На его просьбы Потерпевший №1 говорил ему: «Может не надо? Может не надо?», но он его уговорил дать ему мотоцикл «Урал». После чего на данный мотоцикл сел он, Свидетель №4 и Свидетель №3, и они втроем направились в магазин «Красное и Белое» расположенный примерно в 500 метрах от гаража Потерпевший №1 Во время движения на мотоцикле он находился за рулем, за ним сидел Свидетель №3, а в «люльке» мотоцикла сидел Свидетель №4, так он случайно заехал на придорожный грунт из-за чего не справился с управлением и они перевернулись.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Изложенные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, даны ФИО2 после разъяснения ему прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, о чём свидетельствуют подписи последнего в протоколе.

При производстве очной ставки 07 ноября 2022 года (л.д. 128-132) подозреваемый ФИО2 сообщил, что Потерпевший №1 20 августа 2022 года предоставил ему мотоцикл «Урал», принадлежащий последнему, добровольно, каких-либо угроз с его стороны не было. Потерпевший №1 пояснил, что с показаниями ФИО2 не согласен, а именно, когда ФИО2 сел на мотоцикл «Урал» без разрешения, то он подошел к нему и схватился за руль, чтобы помешать ФИО2, на что ФИО2 высказал ему угрозу применения насилия, считает, что ФИО2 мог исполнить данную угрозу, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол очной ставки от 07 ноября 2022 года составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственное действие проведено с участием адвоката, замечаний к содержанию протокола от участников очной ставки не поступило.

Анализируя сведения, изложенные Холод, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что описывая своё поведение ФИО2, дал показания противоречащие объективно установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд приходит к выводу о надуманности показаний ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно передал ФИО2 мотоцикл «Урал» без угрозы применения насилия и без применения насилия. Таким образом суд критически относится к показаниям ФИО2, данным как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Данную позицию ФИО2 суд оценивает, как избранную позицию защиты с целью избежания и уменьшения уголовной ответственности последнего за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Согласно исследованным судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 12 сентября 2022 года (л.д. 61-64) следует, что 13 июля 2021 года родители купили ему мотоцикл «Урал» № (номер двигателя) с коляской, для проведения практических занятий по сборке и ремонту техники в качестве обучения. Данный мотоцикл находился у них в гараже рядом с домом по адресу: <адрес>, отметил, что мотоцикл использовался как учебное пособие, при этом он был в рабочем состоянии, в бензобаке имелся бензин, для проверки его работы. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, он находился в гараже с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2, где занимался уборкой и починкой мотоцикла. В определенный момент времени подошли ФИО1 и Свидетель №4, которые принесли с собой крепкие алкогольные напитки. Они просидели с компанией взрослых, которые распивали алкогольные напитки рядом с его гаражом около часа, после чего они ушли дальше гулять по поселку, а он остался в гараже, дальше ремонтировать мотоцикл. Далее примерно в 18:00 часов к нему подошли ФИО1 и Свидетель №4, также с ними был Свидетель №3, но последний сразу ушел к взрослым далее распивать спиртные напитки, при этом ФИО1 и Свидетель №4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, предполагает, что последние ещё купили алкоголь и где-то его употребили, потому что хуже контролировали свою речь от них пахло перегаром. После чего ФИО2 подошёл к нему и стал требовать, чтобы он дал ему свой мотоцикл «Урал» для поездки в магазин «Красное и Белое». Он, понимая, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ответил ему отказом на это. После чего ФИО2 стал агрессивно требовать у него, чтобы он отдал ему мотоцикл, из-за чего он схватился за руль и сказал, чтобы тот уходил. Далее ФИО2 толкнул его ладонью руки в правое плечо и сказал, что применит физическое насилие, а именно ударит по лицу. Он, испугавшись того, что ФИО2 начнёт его бить и, понимая, что защититься он от него не сможет, так как ФИО2 его старше и физически сильнее, отошёл от мотоцикла в сторону. При этом он понимал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и приведет свои угрозы в исполнение, так как тот очень импульсивный человек. Пояснил, что незадолго до указанных событий, когда он гулял с Свидетель №1 в <адрес>, к нему также подходили ФИО2 и Свидетель №4 и в ходе разговора ФИО2 просил у него его мотоцикл, чтобы отвезти какой-то металл, на что он ему ответил отказом. После этого ФИО2 сказал ему, чтобы он не попадался ему на глаза, когда тот будет в состоянии алкогольного опьянения иначе ФИО2 его ударит. Принимая во внимание описанные события, и то, что ранее ФИО2 высказывал ему угрозы применением физического насилия, он, опасаясь их реального исполнения, не стал мешать ФИО2 забирать его мотоцикл. В это время Свидетель №4 стоял рядом и молчал, никаких действий не предпринимал, просто стоял рядом. После того как ФИО2 завел мотоцикл Свидетель №4 сел в «люльку», и они уехали. Также к ним подошёл Свидетель №3, который сел сзади ФИО1, но он почти сразу спрыгнул с мотоцикла. В определенный момент времени кто-то из местных жителей ему сказал, что возле магазина «Бочка» по <адрес> перевернулся мотоцикл и что ФИО9 с ФИО2 перевернулись на мотоцикле и их забрала скорая помощь. Он решил пойти к этому магазину и увидел, что Свидетель №1 катит его мотоцикл. После того они докатили мотоцикл до указанного гаража.

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения этих показаний подтвердил их достоверность.

Основания для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 судом не установлены. Суд полагает надуманным довод подсудимого ФИО2 об оговоре последнего потерпевшим Потерпевший №1 ради материальной выгоды. Данный довод представлен с целью избежания и уменьшения уголовной ответственности ФИО2 Показания потерпевшего не противоречат совокупности исследованных судом доказательств виновности подсудимого.

Согласно исследованным судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от 12 сентября 2022 года (л.д. 78-80) следует, что ранее в 2021 году своему сыну Потерпевший №1, она купила мотоцикл «Урал» для технической практики в ремонте и сборке транспорта, на тот момент он стоил 15000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пришёл домой и сказал, что у него угнали и разбили мотоцикл, при этом её сын был в очень расстроенном состоянии. Потерпевший №1 ей рассказал, что ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, с угрозами применения насилия, а именно со слов сына последний говорил ему, что разобьет лицо, забрал у него мотоцикл «Урал». После этого она позвонила в полицию, где и сообщила о произошедшем. Как ей известно, что около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ её сын находился в гараже по <адрес>, где ремонтировал мотоцикл и к нему подошел ФИО1 и забрал мотоцикл, чтобы «прокатиться» до магазина «Красное и Белое», при этом её сыну угрожали применением физического насилия.

Потерпевшая Потерпевший №2 после оглашения этих показаний подтвердила их достоверность.

В судебном заседании ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), из которых следует, что в конце августа 2022 года он совместно с Потерпевший №1 гулял по <адрес>, где встретили ФИО2 и Свидетель №4 В ходе разговора ФИО2 стал просить у Потерпевший №1 мотоцикл «Урал», принадлежащий последнему, для перевозки груза, на что Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО2 высказал угрозу Потерпевший №1 Далее, приблизительно в 17:00 часов, он находился в гараже, расположенном в 200 метрах от жилого дома по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 и к ним подошли ФИО2 и Свидетель №4, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ФИО2 стал требовать у Потерпевший №1 мотоцикл «Урал», для поездки в магазин «Красное и Белое», на что Потерпевший №1 ответил отказом. Далее ФИО2 подошел к рулю мотоцикла «Урал» и запустил его, в это время Потерпевший №1 стал мешать ФИО2 и говорить, что не разрешал брать его мотоцикл. На что ФИО2 приподнял руку и в нецензурной форме сказал, что если Потерпевший №1 не отойдет, то ударит последнего. После чего Потерпевший №1 отошел, а ФИО2 поехал на мотоцикле совместно с Свидетель №4 Через некоторое время он увидел на территории <адрес>, что ФИО2 и Свидетель №4 перевернулись на указанном мотоцикле «Урал», а к ним приехала скорая помощь. После чего он взял данный мотоцикл и покатил его в гараж Потерпевший №1

В судебном заседании ввиду существенных противоречий оглашен дополнительный протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 07 ноября 2022 года (л.д. 86-89), согласно которому, ФИО2 ранее был замечен местными жителями за злоупотреблением наркотических средств и алкоголя, а также, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно, то есть он допускает, что ФИО2 мог ударить Потерпевший №1 при угоне мотоцикла «Урал».

Свидетель Свидетель №1 после оглашения этих показаний подтвердил их достоверность.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94) следует, что Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания. Дополнительно пояснил, что Потерпевший №1 пытался помешать ФИО2 угнать мотоцикл «Урал», из-за чего ФИО2 толкнул Потерпевший №1, после чего высказал угрозы применения насилия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил, что подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 являются знакомыми. События произошедшего помнит плохо, в тот день распивал алкоголь вместе с ФИО2, Потерпевший №1 и другими лицами. Не знает разрешал или нет Потерпевший №1 ФИО2 кататься на мотоцикле.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил, что с Потерпевший №1 дружит с детства. В день произошедших событий угроз от ФИО2 в адрес Потерпевший №1 не слышал. Охарактеризовал потерпевшего Потерпевший №1 с положительной стороны.

В судебном заседании ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 08 ноября 2022 года (л.д. 97-100), из которых следует, что в двадцатых числах августа 2022 года, он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находился в гараже, расположенном в 200 метрах от жилого дома по адресу: <адрес>. В определенный момент времени к ним подошли ФИО2 с Свидетель №4, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего ФИО2 стал требовать у Потерпевший №1 мотоцикл «Урал» для поездки в магазин «Красное и Белое». За указанными событиями он следил невнимательно, помнит, что ФИО2 и Свидетель №4 уехали на мотоцикле «Урал». Дополнительно пояснил, что ему стало известно от Потерпевший №1, что последний ФИО2 мотоцикл «Урал» не давал, ФИО2 забрал его, высказав угрозы применения насилия. Отметил, что Потерпевший №1 очень неконфликтный человек.

Свидетель Свидетель №2 после оглашения этих показаний подтвердил их достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 сообщил, что с подсудимым ФИО2 знаком с детства. 20 августа 2022 года он распивал спиртное с ФИО2 и другими лицами в гараже. Далее выйдя из гаража, возле клуба увидели мотоцикл Потерпевший №1, ФИО2 попросил у Потерпевший №1 мотоцикл съездить до магазина «Красное и белое», на что последний ответил отказом. При этом ФИО2 не угрожал Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 сам отдал мотоцикл ФИО2 За руль мотоцикла сел ФИО2, он сел в коляску мотоцикла был ли с ними Свидетель №3 не помнит в виду сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 19 октября 2022 года (л.д. 106-109), из которых следует, что в двадцатых числах августа 2022 года, он встретился в дневное время с ФИО2, после чего направились гулять по <адрес>. В процессе прогулки они увидели у гаражей, расположенных рядом с жилыми домами по <адрес> группу взрослых мужчин, которые распивали алкоголь. После чего они с ФИО2 решили присоединиться к распитию крепких алкогольных напитков. При этом, недалеко от их компании, в своем гараже сидел Потерпевший №1 с друзьями. В определённый момент времени, точное временя не помнит, из-за состояния сильного алкогольного опьянения, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и стал просить мотоцикл «Урал» на что Потерпевший №1 ответил отказом, из-за чего у ФИО2 и Потерпевший №1 начался спор. Далее ФИО2 сел за руль указанного мотоцикла, а он стал говорить, чтобы отстал от Потерпевший №1 и не забирал у последнего мотоцикл. После этого события он помнит плохо, помнит, что он сел в «люльку», после чего они поехали по <адрес>, где в процессе езды на мотоцикле они перевернулись. Дополнительно отметил, что незадолго до описанных событий ФИО2, находясь в трезвом состоянии, просил у Потерпевший №1 мотоцикл «Урал», на что Потерпевший №1 ответил отказом, из-за чего у них случился словесный конфликт, подробности которого он не помнит. Предполагает, что Потерпевший №1 добровольно ФИО2 свой мотоцикл «Урал» не передал бы, тем более когда ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 после оглашения этих показаний сообщил, что показания записывал со слов следователя, показания содержат неточности, касающиеся того, что Потерпевший №1 не дал бы добровольно свой мотоцикл. Показания давал добровольно, протокол допроса не читал, подписи его, замечаний на протокол допроса не приносил, не помнит зачитывал ли ему следователь вслух данный протокол допроса.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 сообщил, что составлял протокол допроса Свидетель №4 со слов последнего, замечаний на протокол допроса Свидетель №4 не приносил, физического или психического воздействия на Свидетель №4 он не оказывал.

Основания для оговора указанными выше свидетелями ФИО2 сторонами не представлены и судом не установлены. Показания этих свидетелей не противоречат совокупности исследованных судом доказательств виновности подсудимого.

Представленные стороной обвинения показания потерпевших, свидетелей суд признает относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого, поскольку они взаимно дополняют друг друга, свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному деянию, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме изложенных доказательств, стороной обвинения представлены письменные доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.

Как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении от 20 августа 2022 года, Потерпевший №2 просит привлечь ФИО2 за угон мотоцикла «Урал», принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1 (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2022 года, произведен осмотр территории и гаража, расположенных в 200 метрах от жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 13-19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года, произведен осмотр территории и гаража №, расположенных в 200 метрах от жилого дома по адресу: <адрес>, совместно с потерпевшим Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят мотоцикл «Урал» (л.д. 35-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотоцикл «Урал» номер двигателя №». (л.д. 41-42).

Суд принимает указанные протоколы осмотров мест происшествия в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они составлены с соблюдением требований УПК РФ, а их содержание в полной мере согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02 ноября 2022 года психическое состояние ФИО2 следующее: <данные изъяты> (л.д. 50-54).

Осознанность и целенаправленность действий подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, обстоятельствами установленными при производстве осмотров места происшествия, согласуется с поведением ФИО1 в судебном заседании.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении квалифицированными экспертами, противоречий не содержит, её выводы согласуются с характером поведения подсудимого в судебном заседании. При

таких обстоятельствах сомнения относительно вменяемости подсудимого ФИО2 у суда отсутствуют.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

На основе совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Оснований для оправдания и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не находит.

Также суд не находит разумных оснований для прекращения данного уголовного дела, в виду отсутствия состава преступления, как об этом просила сторона защиты в судебных прениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016), под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016), под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016), под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Наличие установленных судом обстоятельств содеянного подсудимым исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний находится под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете, находился под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете, официально трудоустроен, имеет постоянные место регистрации и жительства, женат.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих подсудимого, поскольку они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим данным об его поведении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений потерпевшей стороне, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - болезненное состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников, положительную характеристику личности, позицию потерпевших не настаивавших на строгом назначении наказания и фактически примирившихся с ФИО2, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не способствовало совершению данного преступления. Сама по себе констатация факта нахождения лица в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Таким образом, иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2, заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2 не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, разумных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года. Таким образом, условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по состоянию на 07 августа 2023 года составляет – 108 часов).

Суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия подсудимому наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При расчёте времени содержания под стражей ФИО2 неполный день надлежит трактовать как один день лишения свободы в пользу осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 298-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года, и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (день) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 19 апреля 2023 года (день фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мотоцикл «Урал», хранящийся у Потерпевший №2, оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей –в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: подпись.

Апелляционный суд Челябинской области определил Апелляционное представление государственного обвинителя Слющенковой А.С. удовлетворить частично.

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Агапвоского районного суда Челябинской области от 15 августа 2019 года, из описательно-мотивировачной части - указание на совершение преступления при рецидиве,как на отягчающее наказание обстоятельство;указание при назначении наказания на положение ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ;

-применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

-смягчить Холоду В.Ю назначенное наказание по п."в" ч.2 ст.166 УК РФ до двух лет лишения свободы;

-в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года;

-на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров,путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года и Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года, назначить Холоду В.Ю наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Холоду В.Ю наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев один день с отбываем в исправительной колонии общего режима;

-на основании п "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговра в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Слющенковой А.С., апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Долгополовой Н.М. - без удовлетворения.

Судья: подпись.