РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 12 сентября 2025 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,
при секретаре Шелеховой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Канчи ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, являвшаяся матерью истца и ответчика. Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, которое состояло, в том числе, из денежных средств, находящихся на счете ПАО Сбербанк №. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве на денежные средства на вышеуказанном счете. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери сняла с вышеуказанного счета имеющиеся на нем денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что после смерти матери передал ФИО3 <данные изъяты>. на похороны. <данные изъяты>. на бензин с Канчи он не требовал, она эти деньги ему не передавала. О том, что ответчик зачислила на счет матери <данные изъяты>., ему известно не было. Похоронами матери занималась ФИО3, она приобрела памятник, деревянный крест, который купили за наличные, на могиле были букеты искусственных цветов, венки. ФИО3 самостоятельно договаривалась с рабочими, которые копали могилу, относительно стоимости их работы. Ему не известно, просила ли мать похоронить ее по православному обряду. Облагораживание могилы проводили рабочие, однако использовали они песок, который остался после облагораживания могилы брата ФИО6 Какие суммы затратила ФИО3 на организацию похорон матери, ему не известно. В дальнейшем он узнал, что ответчик со счета матери сняла денежные средства, половина которых должна принадлежать ему, как наследнику.
Адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения суду, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что действительно в день смерти матери сняла с ее счета по доверенности <данные изъяты>. Из этой суммы <данные изъяты>. принадлежали ей лично, предназначались для облагораживания могилы брата, умершего в 2021 году, были переведены на счет матери ДД.ММ.ГГГГ для хранения. Остальная сумма была потрачена на похороны матери, в том числе <данные изъяты>. было передано истцу в качестве оплаты ГСМ за поездки по городу для подготовки похорон. Расходы на погребение матери на сумму <данные изъяты>. документально подтвердить не может. Из них: на приобретение одежды умершей затрачено <данные изъяты>., на венки – <данные изъяты>., на цветы – <данные изъяты>., работа по отрытию могилы – <данные изъяты>., пища для рабочих – <данные изъяты>., крест – <данные изъяты>., облагораживание могилы – <данные изъяты> руб., керамика и памятник – <данные изъяты>., отпевание – <данные изъяты>. Истец не передавал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на организацию похорон матери.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Студенков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку 160000,00 руб. принадлежали непосредственно ответчику, остальные деньги ФИО3 потратила на похороны матери, как такового обогащения не произошло.
Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ее мать ФИО3 в день смерти бабушки сняла с ее банковского счета <данные изъяты>. Мама говорила ей, что <данные изъяты> руб. из этой суммы принадлежат лично ей. Остальные деньги были потрачены на похороны бабушки: приобретена одежда для умершей, венки, цветы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Из ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствие со ст.1141 наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В соответствие со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Из материалов дела следует, что матерью ФИО3 и ФИО1 является ФИО2 (л.д.26,34-35).
Из копии доверенности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверила ФИО3 совершать от имени и в интересах доверителя операции по банковскому счету ПАО Сбербанк № (л.д.73).
ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Из сведений о банковских счетах наследодателя, информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом ФИО3 были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10,74-165).
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является наследником ? доли в праве на денежные средства ФИО2, находившиеся на банковском счете ПАО Сбербанк №, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.9,38).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, на день смерти ФИО2 прекратилось, то ФИО3 незаконно получила со счета ФИО2 № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В тоже время суд полагает доказанным тот факт, что <данные изъяты> руб. из данной суммы принадлежит лично ФИО3, что подтверждается выписками по банковским счетам, информацией ПАО Сбербанк (л.д.45-46,74-165).
Таким образом, несмотря на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были сняты ФИО3 со счета ФИО2 в нарушение закона, у истца не возникло право на наследство на <данные изъяты> руб. из вышеуказанной суммы, а, следовательно, данная сумма неосновательным обогащением не является.
При таком положении суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что снятые ФИО3 денежные средства были потрачены на погребение ФИО2, для разрешения настоящего дела юридического значения не имеют, поскольку ФИО3 не лишена права взыскать данные расходы с ФИО1
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что ФИО1 является сыном ФИО2 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
При этом суд исходит из следующего: сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что установленная судом сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не считается неосновательным обогащением и не подлежит возврату.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что общая сумма снятых ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Краснокаменского района Читинской области) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Забайкальскому краю) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 12.09.2025.
Судья Д.И. Сигилев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>