дело №1-129/2023

УИД 70RS0016-01-2023-000406-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года с.Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника Черных Н.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... судимого:

- 23.05.2019 Каргасокским районным судом Томской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.11.2018, судимость погашена) к двум годам десяти месяцам пяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.05.2019 Каргасокским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2019) к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.03.2020 Каргасокским районным судом Томской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2019) к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.01.2022 освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 05 минут ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели без цели хищения, то есть совершили угон автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего П., от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, 11 августа 2023 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 05 минут, пришли к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО2, увидев автомобили, припаркованные на территории возле указанного дома, предложил ФИО1 угнать какой-либо автомобиль и совершить на нем поездки по с.Каргасок Каргасокского района Томской области, после которых вернуть автомобиль на место, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки «... государственный регистрационный знак №, принадлежащему П., припаркованному возле жилого <адрес> в <адрес>, где ФИО1 для обеспечения тайности совершения угона, достижения общего преступного результата и с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2, подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, где подсвечивая экраном мобильного телефона обнаружил, что в замке зажигания имеется ключ, после чего пересел на водительское сиденье и в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, выехал с территории, прилегающей к дому, на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 в продолжение совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем (угон), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки «... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 неправомерно совершили поездку по улицам села Каргасок Каргасокского района Томской области, проследовав к автодороге с. Каргасок – с. Средний Васюган Каргасокского района Томской области, где на первом километре автодороги ФИО2, не справившись с управлением, съехал на указанном автомобиле в кювет, после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Отвечая на вопросы, пояснил, что ущерб, причиненный потерпевшему повреждением автомобиля, в размере 100 000 рублей возмещен в полном объеме путем перевода денежных средств со счета отчима ФИО1 на счет потерпевшего. В момент совершения преступления он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние никак не повлияло на совершение преступления, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО2, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания были оглашены в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал в полном объеме, показал, что 10.08.2023 в вечернее время он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось они с ФИО1 пошли в магазин, он предложил ФИО1 угнать автомобиль, стоящий на обочине, на что ФИО1 согласился. Когда они шли по ул.М.Горького, увидели по правой стороне от обочины дороги здание, возле которого было припарковано несколько автомобилей. ФИО1 сказал, чтоб он (ФИО2) шел проверять автомобили, а тот останется на дороге, чтобы вовремя успеть его предупредить, если кто-то пойдет. Он понимал, что совершает преступление, но желание прокатиться было сильнее. Он подумал, что они прокатятся до магазина и вернут автомобиль на место, этого никто не заметит. ФИО1 остался на обочине дороги, а он пошел к микроавтобусу серого или белого цвета. Подойдя к микроавтобусу, он дернул дверь автомобиля, которая открылась и он сел в машину. Для того, чтобы осветить салон автомобиля он открывал дверь автомобиля, чтобы включился свет в салоне. Найдя брелок с ключом от зажигания на водительском сиденье, он пересел на водительское сиденье и вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, начал движение. Выехав на дорогу, где на обочине стоял ФИО1, он подъехал к нему и остановил автомобиль. ФИО1, обойдя автомобиль сзади, открыл дверь переднего пассажирского места и сел в машину. Далее они поехали на автомобиле в магазин «Осень», где прибрели пиво. Затем они поехали на автомобиле под его управлением по с. Каргасок, затем в сторону п. Бондарка, так как ему хотелось еще прокатиться на автомобиле, решив, что в п. Бондарка он развернется и они поедут обратно в с. Каргасок, поставят автомобиль обратно к дому, возле которого его забрали. По пути они оба выпивали приобретенное пиво. На перекрестке ул.Дорожников на ул.Проезжая автомобиль съехал с дороги в канаву. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые доставили их в ОМВД России по Каргасокскому району. На автомобиле они намеревались только покататься, после чего вернуть его владельцу. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 208-212, 217-219)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Отвечая на вопросы, пояснил, что ущерб, причиненный потерпевшему повреждением автомобиля, в размере 100 000 рублей, возмещен в полном объеме путем перевода денежных средств со счета его отчима Р. на счет потерпевшего, по договоренности с ФИО2 В момент совершения преступления он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние никак не повлияло на совершение преступления, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания были оглашены в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал в полном объеме, показал, что 10.08.2023 в вечернее время он и ФИО2 употребляли спиртные напитки, когда спиртное закончилось они пошли в магазин. ФИО2 предложил ему угнать машину, на что он согласился. Когда они шли по ул.М.Горького, они увидели по правой стороне от обочины дороги здание, возле которого было припарковано несколько автомобилей. Он остался на обочине дороги, чтобы вовремя успеть предупредить ФИО2, в случае, если кто-то пойдет. ФИО2 пошел к микроавтобусу серого или белого цвета. ФИО2 открыл дверь с левой стороны, сел в машину, завел автомобиль и автомобиль начал двигаться назад. ФИО2 развернул автомобиль передней частью в сторону дороги, выехал на дорогу и остановился возле него. Он (ФИО1) открыл дверь переднего пассажирского места и сел в машину, они продолжили движение на автомобиле. На автомобиле они заехали в магазин «Осень», где приобрели спиртное, после чего поехали по улицам с. Каргасок, затем повернули в сторону п. Бондарка. Во время движения они выпивали приобретенное ими спиртное. В какой-то момент ФИО2 не справился с управлением автомобиля и они съехали в канаву. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые доставили их в ОМВД России по Каргасокскому району. В содеянном раскаивается. На автомобиле они намеревались покататься, после чего вернуть автомобиль обратно владельцу. В автомобиле остался его сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, который выпал из кармана кофты. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 166-170, 176-178)

Оценивая оглашенные признательные показания ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание, что они даны после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, протоколы были лично прочитаны ФИО1 и ФИО2, замечаний от них не поступило, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, после подписей обвиняемых стоит подпись защитников. При допросах ФИО1 и ФИО2 были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, оглашенные протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд кладет показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в основу приговора.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии, кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, их позиции в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего П. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «...» серого цвета, государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании его супруги П.

10.08.2023 П. припарковала данный автомобиль около дома. Около 20 часов вечера он и супруга ушли в гости, автомобиль марки ... стоял около ограды дома. Когда они вернулись домой 11.08.2023 около 00 часов 50 минут, автомобиля не было на месте. Просмотрев видео с установленной на их доме камеры видеонаблюдения, он увидел, что незадолго до того, как они вернулись домой, двое неизвестных им лиц находились около их дома, один из мужчин осматривался, а второй сел в автомобиль марки ... на переднее пассажирское сиденье. Далее мужчина, находящийся в салоне автомобиля, пересел на водительское кресло, после чего автомобиль начал двигаться, отъезжая от дома задним ходом. Находясь на ул.М.Горького, автомобиль остановился на 30-40 секунд и уехал. Супруга ему сказала, что забыла ключи в машине. О случившимся он сообщил в отдел полиции.

Через некоторое время он увидел свой автомобиль в кювете напротив автозаправочной станции, расположенной на выезде из с. Каргасок в сторону п. Бондарка. Его автомобиль был поврежден, салон автомобиля залит спиртным. Причиненный ему повреждением автомобиля ущерб в размере 100 000 рублей был возмещен перечислением на его счет денег с банковского счета ФИО4 М.В и ФИО2 принесли ему свои извинения. Он в настоящем претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. (том 1 л.д. 43-45).

Показания потерпевшего полностью согласуются с заявлением П. в отдел полиции от 11.08.2023 (том 1 л.д.7), с протоколом осмотра территории около <адрес> от 11.08.2023 (том 1 л.д. 8-15), с чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.08.2023 о поступлении денежных средств в размере 100 000 рублей на счет потерпевшего (том 2 л.д.194), с протоколом выемки у потерпевшего видеозаписи с места происшествия и протоколом осмотра данной видеозаписи (том 1 л.д. 49-51, л.д.138-143), с протоколом осмотра автомобиля марки .. государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъяты пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «Жигулевское», крышка от пластиковой бутылки, окурок сигареты «CAMEL», сотовый телефон. (том 1 л.д. 20-29) Изъятые предметы осмотрены. (том 1 л.д. 124-136, 118-122)

Заключением эксперта № 1764 от 31.08.2023 установлено, что на пластиковой бутылке, крышке, окурке сигареты «САМЕL», изъятых при осмотре места происшествия, обнаружен генетический материал ФИО1 (том 1 л.д.108-114)

Согласно показаниям свидетеля П., оглашенным с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, она пользуется автомобилем ...» серого цвета, государственный регистрационный знак .. который зарегистрирован на имя её супруга П. 10.08.2023 она припарковала данный автомобиль у ограды дома по адресу: <адрес>. Отсутствие автомобиля на месте, где она его припарковала, они с супругом они обнаружили, когда возвратились домой 11.08.2023 около 00 часов до 50 минут. При этом, когда они уходили в гости 10.08.2023 около 20 часов, автомобиль находился на парковке возле ограды дома. Далее дала подробные показания, аналогичные показаниям П. о действиях неизвестных лиц по угону автомобиля согласно просмотренному видео с камеры видеонаблюдения, установленного на доме, а также о повреждениях автомобиля. (том 1 л.д. 53-56)

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она выдала записи с видеокамер, установленных в магазине «Осень», расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель также указала, что 10.08.2023 в ночную смену в магазине работала продавец Г. (том 1 л.д. 57-61)

В ходе осмотра видеозаписи с видеозаписывающего устройства, расположенного в магазине «Осень» по адресу: <адрес>, изъятой у свидетеля К., установлено, что 11.08.2023 в 00:44:46 к зданию подъехал микроавтобус светлого цвета, из которого вышли двое мужчин, зашли в магазин «Осень». В 00:42:30 мужчины вышли из магазина, сели в автомобиль, в 00:44:27 минут микроавтобус отъехал от магазина в направлении территории бывшего аэропорта.(том 1 л.д. 145-152).

Показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтверждается, что в её рабочую смену около 00.00 часов в магазин заходили двое молодых людей, которые приобрели бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра. (том 1 л.д. 72-75)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что в 01.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение, что от дома по адресу: <адрес>, угнан автомобиль «.. государственный регистрационный знак №, принадлежащий П. При патрулировании улиц <адрес> он увидел, что возле заправочной станции, расположенной на первом километре по автодороге при выезде из с. Каргасок в сторону п. Бондарка у обочины дороги, стоит автомобиль ..» государственный регистрационный знак № возле которого стояли двое мужчин в нетрезвом состоянии. Он сообщил в дежурную часть о том, что похожий на угнанный автомобиль найден. Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа и заявитель П., который сообщил, что микроавтобус принадлежит ему. В патрульном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор «Патруль-видео». В отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. (том 1 л.д.82-85)

Видеозапись с места происшествия, изъятая у свидетеля Х. осмотрена (том 1 л.д.86-89, 154-159)

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на место, где они с ФИО1 договорились об угоне автомобиля, а также указал место, откуда они с ФИО1 угнали автомобиль, принадлежащий П. и куда на нем ездили, где съехали в кювет с автодороги.(том 1 л.д. 230-242)

В ходе осмотра с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Черных Н.В. видеозаписей с устройств, установленных на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на здании магазина «Осень», расположенном по адресу: <...>, в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по Каргасокскому району, ФИО1 пояснил, что на осматриваемых видео он узнает себя и ФИО2 (том 1 л.д. 182-187)

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место, где они с ФИО2 договорились об угоне автомобиля, а также указал место, откуда они с ФИО2 угнали автомобиль, принадлежащий П. и куда на нем ездили, где они съехали в кювет с автодороги.(том 1 л.д. 188-202)

Все исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2, ФИО1 в совершенном ими деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в их вменяемости и что виновность подсудимых установлена.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с позицией подсудимых, обозначенной в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшего П., свидетелей П., Х., К., Г., письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, судом проверены и признаны допустимыми доказательствами. Судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на квалификацию действий подсудимых, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Причины для самооговора со стороны подсудимых не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 договорились угнать без цели хищения автомобиль «...», принадлежащий П., поле чего умышленно неправомерно завладели этим автомобилем, совершили на нем поездки по улицам с.Каргасок, не имея на то разрешения собственника автомобиля, без намерения присвоить его целиком или по частям, что свидетельствует о совершении подсудимыми угона автомобиля без цели хищения.

Действия ФИО2, ФИО1 носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли, а затем ФИО2 проник в салон автомобиля, найдя ключи, завел двигатель, привел автомобиль в движение. При этом, ФИО1 в это время для обеспечения тайности совершения угона, достижения общего преступного результата и с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, наблюдал за окружающей обстановкой. Из приведенных выше обстоятельств следует, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшего было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые выполняли согласованные действия по достижению совместной преступной цели, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, дополнял их, что дает основания суду считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления. Таким образом, квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление и подлежат наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкого преступления, личность виновных, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, состояние их здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 имеет место регистрации и жительства, трудоустроен, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает один, на профилактических учетах в ОМВД России по Каргасокскому районе не состоит, со стороны администрации Каргасокского сельского поселения и жителей с. Каргасок жалоб на его поведение в быту не поступало, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного и судебного следствия признал вину в полном объеме, возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления.

Подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с родителями, ранее не судим, имеет временные заработки, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного и судебного следствия признал вину, возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Вместе с тем ФИО1 не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившиеся в даче признательных объяснений об обстоятельствах совершенного ими деяния, предшествующих возбуждению в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела, а также в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, о дате, времени, месте и способе совершения преступления, умысле на совершение преступления, об обстоятельствах предварительного сговора, которые положены в основу настоящего приговора.

Объяснения, данные ФИО2 и ФИО1 при опросе сотрудником полиции, суд не признает в качестве явки с повинной, активного способствованию раскрытию преступления, поскольку, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, объяснения получены после проведения оперативных мероприятий по заявлению потерпевшего в полицию о совершенном угоне. Явка с повинной является добровольным сообщением о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию преступления заключается в сообщении следственным органам новой информации, которая может помочь в раскрытии преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах. По настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены. В ходе проверки по заявлению потерпевшего сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль потерпевшего, возле которого находились ФИО2 и ФИО1

В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО1, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (перечисление суммы в размере 100 000 рублей за повреждения автомобиля) в совокупности с иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, какие именно спиртные напитки и в каком количестве употребляли ФИО2, ФИО1, какой период прошел до момента совершения преступления и в каком состоянии опьянения они находились в то время. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что у него постоянно имеется желание управлять автомобилем, однако по финансовым причинам он не может приобрести автомобиль. При таких обстоятельствах суд считает, что по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения, обусловило решимость ФИО2, ФИО1 нарушить уголовный закон.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание размер дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, который в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание подсудимому условно с применением ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО1, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2

При назначении наказания ФИО2 у суда не имеется правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива, для применения ст.53.1 УК РФ ввиду того, что ФИО2 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, отсутствуют.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, поэтому суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с 01.10.2023 - 1 646 рублей.

Адвокатам Черных Н.В., Ожогиной Н.М., осуществляющим свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющим стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавки 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 3 292 рубля.

Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО1 за участие защитника в двух судебных заседаниях, с ФИО2 за участие защитника в трех судебных заседаниях, так как они не заявляли об отказе от защитников, находятся в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей в период с 13 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон .... возвратить ФИО1, пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра с этикеткой «Жигулевское», крышку от пластиковой бутылки, бычок от сигареты «CAMEL» уничтожить, три DVD - RW - диска хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.