Апелляционное определение по делу № 2-1353/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 августа 2023 года

судья Колобкова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Темираева Э.В.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1353/2023 по иску ФИО1 ...22 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.05.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ...23 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» пользу ФИО1 ...24 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за период с 23.06.2020г. по 23.05.2023г. в размере 200 000 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 4 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 24.05.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 857 000 (восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ...25 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки (пени) за период с 23.06.2020 по 23.05.2023, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, ФИО1 ...26, отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания, государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4 по доводам апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.05.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ... рус., ФИО5, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована по полису ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество». 03.06.2020 он, ФИО3, обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 25.06.2020 АО «Боровицкое страховое общество» отказало ему в выплате. 29.07.2020 он направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 366 767 руб., приложив экспертное заключение №21402007. Письмом от 27.08.2020 он уведомлен страховой компанией об отказе в удовлетворении его требований.

03.09.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения. В рамках рассмотрения вопроса Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «СПЕКТР», на основании которого 28.09.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, измененном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23.06.2020 по день вынесения судом решения за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Его представитель – ФИО6 иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 23.05.2023 постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью

или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2020 вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ... рус., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному тедству ... рус.(далее по тексту - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).

03.06.2020 в АО «Боровицкое страховое общество» от истца поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

03.06.2020 АО «Боровицкое страховое общество» был произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №03/06/05-20.

22.06.2020 ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Боровицкое страховое общество» было подготовлено экспертное транспортно-трасологическое заключение №259-20-0, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 26.05.2020.

АО «Боровицкое страховое общество» письмом от 25.06.2020 N53-25/06 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на сновании выводов указанного выше экспертного исследования ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ»

29.07.2020 в АО «Боровицкое страховое общество» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 366 767 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО7 от 15.07.2020 №21402007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет – 589 774,68 руб., с учетом износа - 364 816,78 руб.; рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 474 472 руб., а стоимость годных остатков - 107 705 руб.

АО «Боровицкое страховое общество» письмом от 27.08.2020 №6-27/05 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

03.09.2020 к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО3 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения в размере 366 767 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28.09.2020 №У-20-128213/5010-007 в удовлетворении заявления истца отказано, со ссылкой на отсутствие страхового случая, которая обоснована заключением независимого эксперта ООО «СПЕКТР» от 18.09.2020 № 207Д (№У-20-128213/3020-004).

Не согласившись с решением АО «Боровицкое страховое общество» и Финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела, истец через представителя обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая доводы ходатайства, суд первой инстанции счел их заслуживающими внимания, а заключение от 18.09.2020 №207Д (№У-20-128213/3020-004) ООО «СПЕКТР», подготовленное по обращению Финансового уполномоченного, - недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствуют требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ». Исследовательская часть его не содержит исследований по каждому вопросу. Имеются многочисленные нарушения требований ст.4, ст.8, ст.16, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ. Выявлены факты формулирования категоричных выводов, основанных на ошибочных или вероятностных предположениях, по ряду вопросов исследовательская часть и выводы по вопросам отсутствуют. Экспертом ФИО8 не исследован административный материал по ДТП, не проводилось подробное исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, не проводилось исследование сработавшей системы пассивной безопасности ТС при столкновении с препятствием, что противоречит требованиям ст.16 73-ФЗ. Более того, специалист ООО «СПЕКТР», составивший заключение №207Д (У-20-128213/3020-004) от 18.09.2020, ФИО8 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>. Эксперт-техник ФИО8 не обладает специальными познаниями необходимыми для ответа на поставленные трасологические вопросы и не состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (МАК).

Кроме того, удовлетворяя ходатайство истцовой стороны, и, обосновывая назначение судебной экспертизы, судом первой инстанции правильно дана критическая оценка имеющемуся в деле экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» №1121/2021, констатировавшему наступление страхового случая в результате заявленного ДТП, оценившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 595 500 руб.; с учетом износа - 366 600 руб., поскольку она была проведена в отсутствие в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», на основании заключения которого от 11.05.2023 №171-05/2023 повреждения на транспортном средстве ... соответствуют механизму обстоятельствам ДТП, имевшем место 26.05.2020 при заявленных участниками ДТП обстоятельствах: бампер передний, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крышка наружного зеркала бокового левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка двери передней левой, дверь задняя левой, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, бампер задний, подушка безопасности передней левой двери, подушка безопасности задней левой двери, головная левая подушка безопасности (шторка), обшивка двери передней левой, обшивка двери задней левой, обшивка панели крыши, датчик срабатывания боковых левых подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности. В данном рассматриваемом случае были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности т/с ... государственный регистрационный знак ... Обоснования, при которых подушки безопасности с конструкцией рассматриваемого транспортного средства сработали, указаны в настоящем заключении на стр.21-25. С учетом проведенного анализа административного материала к ДТП от ... эксперт делает вывод, что в результате действий водителя ...10 (виновник ДТП), а именно нарушения им пункта 8.4-8.5 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. – 8.4 ПДД РФ; Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение – 8.5 ПДД РФ.) произошло бесконтактное столкновение ..., находящегося под управлением водителя ФИО5 с ТС ... находящегося по управлением водителя ФИО9 В результате данного бесконтактного столкновения ...28, с ...29 в результате создания помехи произошло изменение направления движения ТС ...30 с последующим наездом на препятствие в виде дерева, находящегося по правую сторону движения водителя ТС ..., государственный регистрационный знак ..., за перекрестком. Действия водителя ФИО5 (виновник ДТП) находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля потерпевшего ..., на препятствие – дерево. Согласно имеющимся данным в материалах гражданского дела и в материалах административного дела каких-либо нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем ..., не зафиксировано. Стоимость устранения дефектов т/с ..., которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2020 составляет без учёта износа деталей с учетом округления - 675 200 руб., а с учётом износа деталей с учетом округления - 412 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ... составляет - 574 862 руб., а стоимость годных остатков составляет - 87 529,18 руб.

При этом экспертом не было установлено пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация (фото материал или акты осмотра) по поводу ранее произошедших ДТП.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные и добытые доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», от 11.05.2023 №171-05/2023, выводы которого согласуются с другими доказательствами, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в качестве суммы страхового возмещения, исходя из того, что произошла конструктивная гибель транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Анализируя положенное в основу обжалуемого решения суда заключение автотехнической экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», от 11.05.2023 №171-05/2023, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ), учитывая, что исследование проведено полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперт ФИО10, подготовивший названное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы руководствовался соответствующими действующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Давая оценку отрицательной рецензии ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» (эксперт ФИО11) от 22.05.2023, составленной по обращению АО «Боровицкое страховое общество» на судебную экспертизу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» от 11.05.2023 №171-05/2023, следует указать, что представленная рецензия не содержит объективных и достоверных выводов специалиста относительно механизма образования и характера повреждения автомобиля истца, является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Мнение специалиста ФИО11, отличное от заключения эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что оценка экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», от 11.05.2023 №171-05/2023, которая дана в рецензии, никак не свидетельствует о незаконности выводов эксперта ФИО10 и не опровергает их правильность.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено в материалы дела объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу обжалуемого решения суда, констатировавшей наличие страхового случая в результате рассматриваемого ДТП от 26.05.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела (ст.67 ГПК РФ), подтверждают факт ДТП и получения повреждений автомашины ..., в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 26.05.2020.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство страховой компании о назначении повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что в результате рассматриваемого ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, при этом стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет больше 400 000 руб., вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. является правильным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 03.06.2020, а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения АО «Боровицкое страховое общество» заявления, то есть с 23.06.2020 по 23.05.2023 за 1064 дня просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб., а именно 4 000 руб. за каждый день просрочки и составляет 4 256 000,00 руб.

Между тем, учитывая обоснованность письменных возражений страховщика на иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из положений ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 200 000 руб. на день вынесения решения суда, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также баланс прав и интересов сторон, правильно указал в резолютивной части решения и о взыскании неустойки на день фактического исполнения финансового обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с 24.05.2023 года по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагает при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда определить размер неустойки на дату вынесении решения суда, а неустойка в виде 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

То есть, общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 200 000 руб., суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, правильно указал, что с ответчика следует взыскать неустойку в пользу истца по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

В п.69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО3, подлежит взысканию штраф в размере 400 000/2= 200 000 руб., вместе с тем, учитывая доводы письменных возражений ответчика, с учетом положений 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 150 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С размерами взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, следует также согласиться, поскольку судом при этом учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, а также требования ст.ст.88, 94, 100,103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

ходатайство АО «Боровицкое страховое общество» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Боровицкое страховое общество» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Цалиева З.Г.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023.