58RS0027-01-2023-003449-78

№ 2-2677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», указав что 29.07.2023 между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 544 945,05 руб., из которых 309 900 руб. было направлено на приобретение автомобиля Livan ХЗ PRO по договору купли-продажи от 29.07.2023, заключенному с ...» и 180 000 руб. на независимую гарантию, что подтверждается копией кредитного договора и графиком платежей.

29.07.2023 между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии. 30.07.2023 в адрес ООО «Юридический партнер» было направлено заявление об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате суммы вознаграждения полученную ответчиком по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 180 000 руб.

16.08.2023 ООО «Юридический партнер» сообщил, что ему отказано в возврате полной суммы вознаграждения ввиду полного исполнения ответчиком договора, ответчик согласился вернуть 1 800 руб., при этом доказательств исполнения договора ответчик не предоставил.

Доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, он имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. Доводы ООО «Юридический партнер» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств перед банком за него по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

На момент настоящего заявления услуги исполнителем не исполнены. Указанный договор не является обязательным в силу кредитного договора, заключенного потребителем, в котором перечень обязательных договоров, направленных на обеспечение обязательств является исчерпывающим. Учитывая, что ответчиком возвращена сумма в размере 1 800 руб., остаток, подлежащий возврату, составляет 178 200 руб.

Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 29.07.2023, взыскать с ООО «Юридический партнер» вознаграждение, уплаченное по договору о предоставлении независимой юридической гарантии в размере 178 200 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2023 по 24.08.2023, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика – адвокат Круглов Н.Б. полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указав, что 29.07.2023 между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен кредитный, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер», что подтверждается заявлением истца в адрес ответчика от 29.07.2023 о выдаче независимой гарантии № в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Ни условия кредитного договора, ни договора купли-продажи транспортного средства обязанности истца заключить договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии не содержат. Доказательства того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом также не представлены. Заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец не был лишен права заключать либо не заключать иные договоры, и также мог отказаться от заключения договора до его подписания, а также не был лишен возможности заключить договор с иной организацией, однако принял на себя все условия, предусмотренные Заявлением о выдаче независимой гарантии.

Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств Истца на согласованных ими условиях. ООО «Юридический партнер» в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептировало заявление ФИО1 и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Полагает, что истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку предоставление независимой гарантии не является услугой, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют возникшие правоотношения ввиду нижеследующего.

По смыслу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является самостоятельным, автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала.

Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств также, не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, то за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантией, гаранты берут вознаграждение. Тот факт, что договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом не свидетельствует о том, что принципал в договоре является потребителем. Условия договора о предоставлении независимой гарантии не предусматривают использования для личных, семейных, домашних нужд потребителя.

Общая функция независимой гарантии, как самостоятельного института мер обеспечения исполнения обязательств, вопреки утверждениям судов апелляционной и кассационной инстанций, состоит в том, чтобы гарантировать, что интересы кредитора защищены от возможного неисполнения стороной, предусмотренного договором обязательства. Наряду с защитой интересов кредитора использование независимой гарантии также обеспечивает дополнительную мотивацию для второй стороны соблюдать условия договора с кредитором, чтобы гарантия никогда не исполнялась.

Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством.

Требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях. Договор независимой гарантии состоит из Общих условий договора независимой гарантии и заявления о выдаче независимой гарантии. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Истец принял на себя указанные условия путем подписания заявления о выдаче независимой гарантии. В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Согласно п. 1.7. Общих условий, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

ООО «Юридический партнер» направило Кредитору - банку по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии соответственно заключенный договор является исполненным. 29.07.2023 в соответствии с положениями ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Юридический партнер» было передано Бенефициару ПАО Росбанк по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии №, выданной ФИО1, что свидетельствует об исполнении договора со стороны ООО «Юридический партнер».

С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в1 обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия, может быть, только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, у ответчика как гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования истца в полной сумме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, размер требуемого штрафа в 50% от цены иска является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому в случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения Истцом необоснованной выгоды, представитель ответчика просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела.

Кроме того, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» отказать.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2023 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 544 945,05 руб. на срок до 29.07.2026 включительно под 11,218% годовых с ежемесячным размером платежа 16 100 руб., с условием оплаты 29 числа каждого месяца с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства марки Livan ХЗ PRO, 2023 года выпуска, идентификационный №, цвет желтый.

29.07.2023 между ФИО1, на основании его заявления, и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №.

Согласно заявлению, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 180 000 руб., дата выдачи независимой гарантии - 29.07.2023, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель - ПАО «Росбанк», гарант - ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор № от 29.07.2023, денежная сумма, подлежащая выплате - два ежемесячных платежа за весь срок кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 16 100 руб. каждый, срок действия - с момента выдачи по 29.07.2026.

30.07.2023 ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от независимой гарантии, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть ему уплаченную ООО «Юридический партнер» денежную сумму.

ООО «Юридический партнер» требования истца ФИО1 исполнил в сумме 1 800 руб., что сторонами не оспаривалось.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 25.02.2022, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий). С момента предоставления Гарантом независимой гарантии, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефециару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита (п.1.6)

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 3,2,1 степени; банкротство гражданина.

Однако доказательств того, что независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору № от 29.07.2023 предоставлялась и направлена кредитору – ПАО «Росбанк» материалы дела не содержат.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 180 000 рублей.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям применимы положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательства, регулируется нормами гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является оказанием услуг, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется правила гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также закон о защите прав потребителей, ответчиком направлено уведомление в адрес банка о выдаче независимой гарантии, поэтому договор считается исполненным и истец лишен права требовать возвращения того, что исполнено по обязательству, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании изложенного, с учетом выпаленных ответчиком денежных средств в размере 1 800 руб., суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 178 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования истцов в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 90 100 руб. (178 200 руб. + 2000 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Юридический партнер», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизив его размер до 50 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по заявлению истца по день фактической оплаты задолженности, определяемых по правилам п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 24.08.2023.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств в размере 180 000 руб. направлена ФИО1 в адрес ответчика 30.07.2023 и получена ООО «Юридический партнер» 09.08.2023.

Суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, вместе с тем не соглашается с периодом, заявленным истцом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика 20.08.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.08.2023 по 24.08.2023 в размере 175, 76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ФИО1 приложен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2023, заключенный между истцом и ФИО2 Стоимость услуг составила 20 000 руб. Подтверждение передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 30.07.2023, 23.08.2023.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового материала), степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче данного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № от 29.07.2023 денежные средства в сумме 178 200 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175, 76 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 5 067,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18.10.2023.