Решение по делу № 2-1495/2023 от 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием ответчицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1495/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам должника ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия, Условия по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт». В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета карты. На основании предложения ответчика, Банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Банк. С использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств были совершены расходные операции. Ответчик задолженность по карте погашал несвоевременно, в связи с чем, Банк сформировал заключительный счет- выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 40 486 рублей 11 копеек и срок ее погашения - до ДД.ММ.ГГГГ. 23 марта 2015 года ФИО10 умер. Просят взыскать с наследственного имущества ФИО10 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 486 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 рублей 58 копеек.

07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО10 - ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. В ранее представленных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты по тарифному плану 57/2 с лимитом кредитования 30 000 рублей (л.д. 11).

В анкете на получение кредитной карты, подписанной собственноручно ФИО6 указанные его персональные данные (л.д. 11).

Также ФИО10 в собственноручно подписанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет (л.д. 12-13).

Также своей подписью в указанном заявлении ФИО10 удостоверил то, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами Банка.

На основании предложения ответчика, Банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Карта ФИО6 получена и активирована ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Банк (л.д. 17).

Тарифным планом 57/2 предусмотрена плата за использование и обслуживание карты, так за выпуск карты предусмотрена комиссия в размере 600 рублей, размер процентов, начисляемых по кредиту- 36 % годовых, за снятие наличных- 4, 9 % минимум 100 рублей, комиссия за участие в программе страхования - 0, 8 % ежемесячно, плата за смс-сервис 50 рублей ежемесячно, минимальный платеж составляет 5% от задолженности, плата за попуск минимального платежа - 300 рублей первый пропуск, 500 рублей второй пропуск (л.д. 13 оборотная сторона, 14,15).

С использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО6 не исполнялись, в связи с чем, 14 марта 2015 года Банк выставил ФИО10 заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в размере 40 486 рублей 11 копеек не позднее 13 апреля 2015 года, однако, требование банка не исполнено (л.д. 22).

24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 486 рублей 11 копеек, государственной пошлины в размере 707 рублей 29 копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

31 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области, указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением к наследникам в суд истец обратился 24 июля 2023 года.

За период с 14 апреля 2012 года по 14 августа 2014 года задолженность ФИО10 перед банком составила 40 486 рублей 11 копеек (л.д. 6-7).

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

22 марта 2015 года заемщик ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент смерти ФИО10, у него имелись неисполненные обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательства смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствие с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость.

Нотариусом нотариальной палаты Астраханской области ФИО3 представлена копия наследственного дела № к имуществу умершего ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя ФИО1

Сын ФИО7 отказался от причитающейся доли наследства в пользу ФИО1

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, ответчица просила применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

14 марта 2015 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности по договору кредитной карты до 13 апреля 2015 года.

В этом случае срок исковой давности подлежит исчислению с окончания срока исполнения требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 6 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности в три года уже истек (с 13 апреля 2015 года по 24 июля 2020 года).

Кроме того, сам судебный приказ суд также не может считать надлежащим обращением за защитой нарушенного права, поскольку он был вынесен в отношении ФИО10 уже после его смерти, когда тот не обладал гражданской правоспособностью.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 24 июля 2023 года.

Таким образом, действия истца по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа нельзя установить как свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, поскольку они совершены уже за пределами срока исковой давности.

С учетом всех установленных по делу обстоятельствам, в частности, пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.