Решение по делу № 2-225/2023 от 07.06.2023 - о признании имущества совместно нажитым и о его разделе.

25RS0034-01-2023-000446-35

№ 2-225/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 07.06.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и о его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд с иском, в котором указал, что ранее состоял в браке с Сезик (ФИО3), который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, брачно-семейные отношения не поддерживались с 03.08.2021. В период брака ими приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 рублей. При приобретении указанной квартиры использовались денежные средства в размере 1100000 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», а также его личные денежные средства в размере 1100000 рублей, полученные в дар от отца ФИО8 После фактического прекращения семейных отношений им в счет оплаты средств по кредитному договору № от 30.12.2019 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 222797 рублей 77 копеек. Участия в содержании указанного имущества ФИО3 не принимает, предоставленные коммунальные услуги не оплачивает. В связи с отсутствием соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, просил признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов с равными долями; выделить ему и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 30143 рубля 10 копеек в счет оплаты ? стоимости за предоставленные коммунальные услуги; взыскать с ФИО2 компенсацию в размере ? за первоначальный внос на приобретение указанной квартиры в размере 550000 рублей; признать общими долгами супругов обязательства по кредитному договору №, заключенному 30.12.2019 с ПАО «Сбербанк», в размере 1100000 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию в размере ? выплаченных сумм по данному кредитному договору в размере 11398 рублей 89 копеек, а также государственную пошлину в размере 15479 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк» указал, что 30.12.2019 между банком, ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последним в качестве созаемщиков предоставлены денежные средства в размере 1100000 рублей. ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить указанные денежные средства в течение 120 месяцев, уплатив предусмотренные договором проценты. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В связи с тем, что кредит предоставлен истцу и ответчику на условиях солидарной ответственности, а в силу ст.ст. 391, 450 ГК РФ перевод долга осуществляется только в согласия кредитора, изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором. Поскольку письменное согласие ПАО «Сбербанк» на совершение указанных действий суду не представлено, суд не вправе определить объем ответственности сторон по указанному договору, а подобные действия повлекут нарушение прав кредитора. В части выделения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просил учесть, что указанная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Поскольку при ее приобретении использовались денежные средства, полученные по кредитному договору, в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» ее отчуждение, определение долей в праве собственности возможно только с письменного согласия ПАО «Сбербанк», которое отсутствует. В случае принятия решение об определении размера долей в праве собственности на квартиру просил учесть, что указанное решение не может отменить обременение в виде залога, установленного в пользу банка, а также являться основанием для его прекращения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем. Указал, что в период брака и им и ФИО2 в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата приобретенной квартиры произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, а также денежных средств в размере 1100000, подаренных его покойным отцом. Полагал, что подаренные денежные средства являются его личной собственностью, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере ? от их размера. Отвечая на вопросы сторон, пояснил, что денежные средства были подарены его отцом после регистрации брака ему и ФИО4, как молодой семье. Часть указанных денежных средств он израсходовали на погашение долгов, образовавшихся после бракосочетания. Денежные средства отцом ему передавались в наличной форме, а он непосредственно после их передачи, отдал их ФИО4, которая внесла их в качестве первоначального взноса за квартиру.

Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 считали исковые требования частично обоснованными, не оспаривая требования истца о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании долгов по кредитному договору равными, взыскании компенсации за внесенные по кредитному договору денежные средства и предоставленные коммунальные ресурсы. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 550000 рублей просили отказать, поскольку денежные средства в размере 1100000 рублей также являлись совместно нажитым имуществом супругов. В обоснование своих доводов указали, что денежные средства в размере 1100000 действительно передавались отцом ФИО1 без совершения письменных сделок, однако, они передавались не лично ФИО1, а предназначались для совместного приобретения квартиры, что и было сделано. В тот же день они были внесены ФИО4 в качестве первоначально взноса за квартиру.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации Арсеньевского городского округа на основании совместного заявления от 03.08.2021. С учетом указанных обстоятельств судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактические семейно-брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ФИО1 и ФИО2 прекращены 03.08.2021.

Положениями ст. 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Указанный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 брачный договор не заключался в отношении имущества, нажитого ими в период брака, действует законный режим совместной собственности супругов.

В силу ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из представленных материалов, в том числе выписки из ЕГРП, в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 10.01.2020 и возникло на основании договора купли-продажи от 30.12.2019. В тот же день в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога) в пользу ПАО «Сбербанк» сроком на 120 месяцев со дня предоставления кредита.

Поскольку указанная квартира приобретена в период брака с привлечением совместных денежных средств, в том числе полученных по указанному кредитному договору, суд считает необходимым с учетом приведенных положений СК РФ и правовой позиции, сформулированной Верховным судом РФ, признать ее совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, законный режим совместной собственности не изменялся, суд считает необходимым признать за истцом и ответчиком по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с. п. 2 ст. 36 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 СК РФ согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Доводов о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе сторонами не заявлено, а обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 36 СК РФ, судом не установлено.

При этом судом отвергаются доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что выделение долей в праве на имущество, находящееся в залоге невозможно без согласия кредитора, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2023 № 18-КГ22-144-К4, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, права кредитора определением долей супругов в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей в праве собственности на это имущество.

Положениями ст. 36 СК РФ установлены обстоятельства, при которых имущество является личной собственностью супруга и не может быть признано совместно нажитым в период брака.

Так, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Как следует из пояснений сторон, при приобретении указанной квартиры использовались денежные средства в размере 1100000 рублей, переданные отцом ФИО1

Вместе с тем суд не находит оснований для признания их личным имуществом ФИО1, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства переданы в дар лично ФИО1 суду не представлено.

Как следует из согласующихся в данной части пояснений ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере 1100000 переданы отцом ФИО1 на совместные нужды ФИО1 и ФИО4 30.12.2019, то есть в день заключения кредитного договора на получение денежных средств на приобретение квартиры, и в этот же день внесены ФИО4 в качестве первоначального платежа за приобретаемую квартиру. Обстоятельства передачи указанных денежных средств и их целевой характер не дают суду оснований полагать, что указанные денежные средства передавались лично ФИО1 в дар. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на ФИО1 Вместе с тем суду ФИО1 не представлены доказательства того, что данные денежные средства являлись его личным имуществом.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в данной части являются необоснованными.

Обсуждая требования о признании долгов общими и об их разделе, суд приходит к следующему.

30.12.2019 между ПАО «Сбербанк», ФИО1 и (Сезик) ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ФИО1 и (Сезик) ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 1100000 рублей, а последние, в свою очередь, обязались возвратить их в течение 120 месяцев в порядке, установленном в договоре. С учетом положений преамбулы и п. 12 Договора истец и ответчик являются созаемщиками, обязательства по возврату денежных средств являются солидарными, а сами денежные средства предоставлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимого имущества (п. 10 Договора).

Поскольку по смыслу приведенных положений закона при разделе имущества учитываются общие долги супругов, а указанный кредитный договор был заключен совместно истцом и ответчиком в период брака, денежные средства использовались на нужды семьи – приобретение в совместную собственность жилого помещения, обязательства по нему могут быть признаны общими для супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под распределением общих долгов супругов следует понимать определение размера доли долга каждого супруга в целях установления их взаимных прав и обязанностей (по отношению друг к другу, а не по отношению к кредитной организации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», положения п. 3 ст. 39 СК регулируют внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Приведенные разъяснения практики применения закона подтверждают, что в рамках спора о распределении общих долгов супругов буквальный раздел долга посредством изменения состава участников денежного обязательства и объема ответственности каждого из таких должников перед кредитором не происходит. Распределяя долг, суд, признав его общим, вправе установить долю каждого из бывших супругов в таком обязательстве. Присуждение каждой из сторон спора конкретных денежных средств допускается.

С учетом приведенных положений СК РФ, равенства прав и обязанностей супругов в отношении имущества и общих долгов, отсутствия требований об отступления от принципов указанного равенства, суд считает возможным определить равными доли ФИО1 и (Сезик) ФИО3 в обязательствах по кредитному договору <***>, заключенному 30.12.2019 между ПАО «Сбербанк».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с (Сезик) ФИО3 компенсации за исполнение обязательств по кредитному договору суд приходит к следующему.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано выше обязательства по кредитному договору № от 30.12.2019 для ФИО1 и ФИО3 являются солидарными и исполняются путем внесения не позднее 30 числа каждого месяца денежных средств в согласованном сторонами размере (п. 6 Договора) на один из счетов (№№, 40№) титульного заемщика Сезик (ФИО3) (п. 18 Договора).

Как следует из представленных выписок о движении денежных средств по счетам ФИО1 и подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2 в период с августа 2021 по 02.03.2023 ФИО1 единолично исполнил обязательства по кредитному договору <***> от 30.12.2019 в размере 222797 рублей 77 копеек.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 325 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за исполнение обязательств по кредитному договору в размере111398 рублей 89 копеек.

Разрешая доводы о взыскании компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пп. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в числе прочего включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги, к которым в числе прочего относятся услуги теплоснабжения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу ст. 249 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку до раздела совместно нажитого имущества супругов по смыслу приведенных положений СК РФ доли супругов в указанном имуществе являются равными, каждый из супругов, с учетом приведенных положений ЖК РФ обязан вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, а также потребленные коммунальные ресурсы в равных долях. При этом, супруги, не проживающие в спорном жилом, помещении оплачивают стоимость коммунальных услуг, размер которых не зависит от их фактического проживания.

Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление услуги теплоснабжения не связано с фактическим проживанием собственника жилого помещения в указанном помещении, плата за указанную услугу подлежит внесению вне зависимости от указанных обстоятельств.

В данном случае размер платы определяется исходя из показаний приборов учета за фактически принятое абонентом количество энергии (ст.ст. 539, 544 ГК РФ).

Из представленных суду материалов, в том числе справок Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО УК «Лотос плюс» следует, что с 04.08.2021, то есть с момента прекращения фактических брачных отношений ФИО1 понесены расходы, связанные с внесением платы за предоставленные услуги теплоснабжения жильцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за капитальный ремонт и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 60286 рублей 20 копеек (капитальный ремонт: 1470,32 + 735,16 + 749,51 + 381,93 + 1145,79 + 1145,79 + 381,93 + 381,93 + 381,93 + 1180,16; теплоснабжение: 6803,02 + 2289,39 +3426,43 +1896,17 + 6474,93 + 2289,38 +2410,62 + 2185,22 + 2410,62 + 2410,62 + 4821,24); содержание и текущий ремонт: 2482,14 + 827,38 + 1655,19 + 300 + 527,38 + 827,38 + 2484,75 + 813,89 + 830,86 + 831,29 + 831,29 + 831,29 + 831,29 + 839,99).

При указанных обстоятельствах, с учетом равенства долей ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязанности в равных долях нести бремя ее содержания, с (Сезик) ФИО3 в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация за понесенные расходы по содержанию указанной квартиры в размере 30143 рубля 10 копеек (60286,2/2).

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 905755,37 рублей, что соответствует 62,22% от цены иска, составлявшей 1455755,37, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9631 рубль 03 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям (62,22% от 15479 рублей).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №), квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать равными доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, выделив каждому из них по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях обязательства по кредитному договору № от 30.12.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 1100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? доли от выплаченных в период с 04.08.2021 по 02.03.2023 сумм по кредитному договору № от 30.12.2019 в размере 111398 рублей 89 копеек; компенсацию в размере ? доли от суммы, внесенных в счет оплаты потребленных в период с 04.08.2021 по 02.03.2023 коммунальных ресурсов за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 30143 рубля 10 копеек, и уплаченную государственную пошлину в размере 9631 рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 13.06.2023.

Председательствующий А.А. Поденок