Дело № 2-6194/2025
УИД:23RS0059-01-2025-006893-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 049,22 руб., пеню по п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 852,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. На основании поквартирной карточки МУП г. Сочи «ГорИВЦ» ФИО3 была зарегистрирована в спорный период по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что по указанному адресу открыт отдельный лицевой счет, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам, которая до настоящего времени не оплачена. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с должников. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Факт отмены судебного приказа подразумевает несогласие ответчиков с вынесенным судебным актом о бесспорном взыскании задолженности, что подразумевает возникновение спора о праве, при наличии которого повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не допускается. Согласно расчета задолженности размер основного долга ответчиков за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 049,22 руб., пеня по п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 852,63 руб. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель МУП «СТЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, причины неявки не суду неизвестны.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для что этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из материалов дела, судом своевременно ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (80403015038437) и было возвращено отправителю по причине неудачной попытки вручения. При указанных обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела. ФИО1 в своем заявлении об отмене заочного решения по данному делу заявлял, что задолженность оплачена была в 2024 году из отдела судебных приставов, с данной задолженностью он не согласен, но оплата долга прошла и суммы погашены.
Также судом своевременно ФИО2 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (80403015038383) и было возвращено отправителю по причине неудачной попытки вручения. При указанных обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Также судом своевременно ФИО3 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (80403015038758) и было возвращено отправителю по причине неудачной попытки вручения. При указанных обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, заблаговременно извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.
Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи, является истец – МУП «СТЭ».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> по пер. Строительный в г. Сочи, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 была зарегистрирована в спорный период по вышеуказанному адресу.
Таким образом, ответчики являлись потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ», в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По указанному адресу жилого помещения открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам.
Согласно расчета задолженности размер основного долга ответчиков за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 049,22 руб., пеня по п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 852,63 руб.
В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).
В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальную услугу. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с должников.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
После отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность перед истцом была оплачена в 2024 году из отдела судебных приставов и суммы долга погашены не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, в виду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 852,63 руб.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиками суду не представлено.
Судом установлено, что сумма начисленной неустойки является значительной по сравнению с суммой основного долга.
При этом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиками, истцом не представлен, в адресованном суду исковом заявлении данные о размере убытков кредитора отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до 5 000,00 руб., поскольку именно данный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Согласно разъяснениям данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 рублей, данные суммы расходов подлежит компенсации истцу за счёт средств ответчиков в заявленном размере, несмотря на уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ, это не означает, что неустойка истцом была начислена не верно, суд ее уменьшил в связи с несоразмерностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу МУП «СТЭ» (ИНН: <данные изъяты>) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 049,22 руб., пеню по п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых услуг в размере 91,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 12 января 2026 года.
Председательствующий судья А.К. Воронкова