Дело №

УИД: 86RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО2 – защитника адвоката ФИО15, действующей на основании удостоверения № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, заключенный между представителем истца по доверенности – ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО6, и применить последствия недействительности сделки, восстановить за истцом в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, в собственности истца ФИО1 находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. В декабре 2019 года ФИО2 – тетя истца – приехала к истцу с целью убедить его - ФИО8 выдать на нее – ФИО2 доверенность для управления упомянутой квартирой, оплаты коммунальных услуг. ФИО1 согласился, доверенность была выдана сроком на 3 (три) года. В мае 2023 года истец узнал, что в производстве Когалымского городского суда <адрес>-Югры находится гражданское дело по иску двоюродной сестры истца – ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в связи с тем, что указанная квартира принадлежит ей – ФИО6 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ее матерью – ФИО2 Указанная квартира была продана за 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей. При этом истец ФИО1 разрешения на продажу квартиры не давал, был лишен права собственности вопреки его - ФИО1 воле, в связи, с чем просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Когалымского отдела.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Представитель истца ФИО1 – ФИО14, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что сделка по продаже квартирой была фиктивной, денежные средства переданы не были, квартира продана с существенным занижением цены относительно рыночной стоимости, что подтверждается заключением эксперта о рыночной оценке стоимости квартиры, так, согласно тексту сделки, стоимость имущества составила 990000 рублей, тогда как рыночная стоимость на дату сделки составляла 2788000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО2 защитник адвокат ФИО15, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что договор купли - продажи спорной квартиры заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 о времени месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Когалымского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, текст которого приобщен к материалам дела, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на основании передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала на праве собственности квартира расположенная по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с кадастровым номером №, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана доверенность серии № <адрес>2 которой он уполномочил ФИО2 подготовить все необходимые документы для договора дарения и подарить сестре – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему – ФИО1 на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: АО Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, либо продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, с правом получения денег, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, заключить и подписать договор дарения, либо договор-купли-продажи, получить денежные средства, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от имени ФИО1 любые заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Содержание доверенности доверителю зачитано вслух, ФИО1 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Доверенность подписана ФИО1 и удостоверена нотариусом <адрес> (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, именуемая «Продавец» и ФИО6, именуемая «Покупатель», был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает продавцу стоимость квартиры расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с кадастровым номером №,(п. 1.1 договора). Цена квартиры определена сторонами в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей (п. 2.2 договора).

Расчеты между покупателем и продавцами производятся в следующем порядке, сумма в размере 990000 рублей 00 копеек передана покупателем продавцу в день подписания настоящего договора и сдачи необходимых документов на государственную регистрацию (п. 2.2).

В соответствии с условиями договора ФИО2, действуя за ФИО1 по доверенности, получила денежные средств в размере 990000 рублей, что подтверждается личной подписью сторон в договоре (л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Представитель истца в качестве доводов заявленных исковых требований указывает на то, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО2, была выдана, когда он - ФИО1 не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а также в связи с тем, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:…. 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; ….5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для признания доверенности недействительной необходимо достоверно подтвердить, что ФИО1 на момент ее выдачи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершил действия по выдаче доверенности под влиянием заблуждения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица, а именно ФИО1, в момент выдачи доверенности.

Согласно положениям статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследуя материалы дела, суд считает, что доказательств свидетельствует о том, что в момент выдачи доверенности ФИО1 страдал психическим заболеванием и находился в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий, не понимал, что выдает доверенность на совершение тех сделок и операций, перечень которых указан в доверенности, не представлено, а также требования о признании нотариальной доверенности недействительной, стороной истца не заявлены.

Таким образом, истец мог адекватно оценивать ситуацию по выдаче доверенности. Иного суду в подтверждение требований о признании сделки по выдаче доверенности недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ истцом не доказано.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В п. 2 данной нормы Закона перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Истец ссылается на п.п.2,5 п.2 указанной нормы: заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, суд исходит из отсутствия представленных по делу бесспорных доказательств, свидетельствующих, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ истцом под влиянием заблуждение. Таких доказательств истцом не представлено.

Суд считает, что воля истца была направлена на выдачу доверенности, как указано в доверенности ее содержание доверителю зачитано вслух. ФИО1 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Данная доверенность с указанным текстом была подписана ФИО1 Нотариус удостоверился в действительных намерениях ФИО1, указал, что содержание доверенности соответствует его волеизъявлению. Также нотариус удостоверился в личности заявителя и проверил его дееспособность, после чего доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО10

Не может суд согласиться и с доводами истца о заблуждении относительно обстоятельств. Суд считает, что истец не мог заблуждаться относительно складывающейся ситуации в семейных отношениях и связанной с этим выдачи доверенности для продажи спорной квартиры.

Следует отметить, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. В связи с этим, истец действуя разумно и с должной степенью осмотрительности мог специально оговорить в доверенности полномочия представителя, исходя из ожидаемых им условий, в т.ч. и цены сделки. В отсутствие же специальных условий, ответчик действовала по своему усмотрению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО1на момент выдачи доверенности ФИО2 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, также не нашло своего подтверждения существенное заблуждение ФИО1 при выдаче доверенности.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действовавшей за ФИО1 на основании доверенности, и ФИО6, предметом которого является жилое помещение по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование доводов истец указывает, что данная сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истец по данному делу не привел убедительных доводов о намерениях сторон сделки совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, установил факт заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО6, которым определены условия договора, предмет договора, цена, порядок передачи квартиры.

Во исполнение п. 1.1, п. 21.2.2 договора ФИО6 оплатила стоимость квартиры по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с кадастровым номером № в размере 990000 рублей, данный факт подтверждается внесением записи ФИО2 в договор купли-продажи о получении денежных средств в полном объеме.

Доводы представителя истца о существенном занижении цены относительно рыночной стоимости 2788000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец при выдаче доверенности уполномочил ФИО2 продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом истец имел возможность указать особые условия по цене квартиры или иные критерии ее стоимости.

Суду представлены доказательства, что ФИО11, как собственником спорного жилого помещения вносились платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается платежными квитанциями, то есть ФИО6 как собственник жилого помещения несла бремя его содержания.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, полагает, что отсутствуют признаки мнимости сделки, в связи с чем в признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действовавшей за ФИО12 на основании доверенности, и ФИО6, недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись Трифанов В.В.

Копия верна Трифанов В.В.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры