Дело № 1–125/2023год
73RS0006-01-2023-000868-23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барыш Ульяновской области 28 декабря 2023 года
Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области - Болотнова А.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В.,
при секретаре - Чебаковой Н.Н.,
а также с участием потерпевших – Г*С., А*А.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:
06.04.2023 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 тысяч рублей. На основании постановления того же суда от 26 июля 2023 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 240 часов. На основании постановления Барышского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;
19.07.2023 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 06.09.2023, к обязательным работам сроком на 320 часов и на основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, наказание не отбыто;
Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 октября 2023 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
В период с 20 часов 04 июня 2023 года по 07 часов 30 минут 05 июня 2023 года, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошел к воротам некрытого двора домохозяйства, расположенного по <адрес>, закрытым с внутренней стороны на запорное устройство в виде металлического засова и металлических скоб, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, через имеющийся проем между землей и створками ворот пролез в некрытый двор данного домохозяйства и подошел к двери гаража, закрытой с внутренней стороны на металлический засов с пружиной. После этого при помощи принесенной с собой отвертки отогнул металлический лист в месте расположения запорного устройства, затем отверткой отжал металлический засов на двери, открыл дверь и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил: сварочный аппарат, марки «Ресанта 220А» в комплекте с силовыми сварочными кабелями, стоимостью с учетом износа 5467 рублей, сварочный аппарат, марки «Ресанта 220А» в неисправном состоянии без силовых сварочных кабелей, стоимостью с учетом износа 1749 рублей, сварочный аппарат с силой тока 220А в комплекте с силовыми сварочными кабелями, стоимостью с учетом износа 6250 рублей, углошлифовальную машину, марки «Макита» диаметр диска которой 230 мм, стоимостью с учетом износа 4000 рублей, всего на общую сумму 17 466 рублей, принадлежащие Г*С., чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 11 октября 2023 года, не позднее 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, расположенного по <адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А*А.Н., находящихся на расчетном банковском счете № банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что находящиеся в вышеуказанной квартире А*А.Н. и Л*А.В. за ним не наблюдают, реализуя свой преступный умысел, достал из чехла мобильного телефона, марки «Redmi Note 12», лежащего на столе и таким образом незаконно завладел банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» № на имя А*А.Н. с находящимися на расчетном банковском счете № данной банковской карты денежными средствами, принадлежащими последнему.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1, 11 октября 2023 года, около 23 часов 20 минут, прибыл к банкомату №60154003, находящемуся в здании дополнительного офиса № Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк, расположенного по ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 16 г. Барыша Ульяновской области, где с целью хищения с банковского счета денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, с помощью вышеуказанной банковской карты А*А.Н., введя известные ему данные персонального кода доступа, осуществил операции по снятию денежных средств: в 23 часа 20 минут - в сумме 5 000 рублей, в 23 часа 21 минуту - в сумме 15 000 рублей, в 23 часа 22 минуты - в сумме 20 000 рублей, в 23 часа 23 минуты 12 секунд - в сумме 20 000 рублей, в 23 часа 23 минуты 55 секунд - в сумме 20 000 рублей, в 23 часа 24 минуты - в сумме 20 000 рублей, в 23 часа 25 минут - в сумме 30 000 рублей, в 23 часа 26 минут - в сумме 10 000 рублей, в 23 часа 36 минут - в сумме 7 000 рублей, всего в общей сумме 147 000 рублей, принадлежащих А*А.Н., которые тайно похитил. После этого, ФИО1 с вышеуказанными похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 тайно похитил с расчетного банковского счета № банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № на имя А*А.Н. денежные средства в сумме 147 000 рублей, принадлежащие последнему, чем причинил ему значительный материальный ущерб на данную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанных выше преступлениях признал полностью, однако от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, отказался.
Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 показывал следующее: в первых числах июня 2023 года он решил совершить кражу инструмента, принадлежащего Г*С., чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания, поскольку постоянного заработка у него не было. Г*С. он хорошо знал и ему было известно, что в гараже последнего, находящемся по <адрес>, имелся инструмент. С целью кражи инструмента 05 июня 2023 года, около 03 часов, он подошел к домохозяйству Г*С., при этом у него с собой были две тканевые маски, которыми он пользовался ранее для защиты от коронавируса. Одна из них была одета у него на лице, чтобы его никто не узнал, если вдруг увидит, а другая была в кармане. Он подошел к металлическим воротам ограждения домохозяйства Г*С., пролез через проем между воротами и землей, а затем подошел к двери гаража Г*С.. Дверь в гараж была закрыта с внутренней стороны на металлический засов. При помощи принесенной с собой отвертки отжал металлический засов, на который была закрыта дверь, открыл ее и вошел в гараж. В гараже он нашел и похитил три сварочных аппарата, два из которых были марки «Ресанта», название третьего, не помнит. На одном из сварочных аппаратов, марки «Ресанта», не было силовых сварочных кабелей. Еще он похитил углошлифовальную машину, марки «Макита». С похищенным имуществом он также через проем под воротами вылез на улицу и допускает, что в это время мог потерять тканевые маски. Через некоторое время после кражи все похищенное продал. Один из сварочных аппаратов, марки «Ресанта», без сварочных силовых кабелей продал Д*В.Ю. за 1500 рублей, а два других сварочных аппарата и уголошлифовальную машину продал неизвестным лицам. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину в совершении кражи сварочных аппаратов и углошлифовальной машины признает полностью, в содеянном раскаивается, себя не оговаривает (т.1 л.д.72-73).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 давал показания, аналогичные приведенным выше (т.1 л.д. 161-163, л.д. 203-205).
Будучи допрошенным 17.10. 2023 г. в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показывал: у него имеется знакомый Н*С., с которым он поддерживает хорошие отношения. 10 или 11 октября 2023 года, точной даты не помнит, после 20 часов 30 минут он пришел домой к Н*С.В., проживающему в пятиэтажном доме по <адрес>, где увидел незнакомых ему мужчину по имени Андрей и девушку по имени Анна, с которыми стал распивать спиртные напитки, самого ФИО2 дома не было. Во время распития спиртного они слушали музыку через мобильный телефон Андрея, при этом, он видел, что в чехле телефона находилась банковская карта, пин- код от которой Андрей во время разговора называл. Также Андрей говорил, что является участником СВО, в связи с чем, он (подсудимый) подумал, что на банковской карте Андрея могли находиться денежные средства, которые он решил похитить. Воспользовавшись тем, что Андрей и его девушка находились в пьяном виде, отвлеклись и за ним не наблюдали, он извлек из чехла мобильного телефона Андрея его банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», пошел с ней в офис Сбербанка, где через банкомат снял с данной банковской карты денежные средства в сумме около 150 000 рублей, сколько именно, не помнит. Оставались ли денежные средства на данной банковской карте, не помнит. С деньгами и банковской картой он вернулся к Андрею, после чего они продолжили распивать спиртное. Он вновь воспользовался тем, что Андрей и его девушка за ним не наблюдают, положил банковскую карту Андрея обратно в чехол мобильного телефона и ушел к себе домой. Все похищенные денежные средства потратил на свои нужды. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, что он совершает кражу денежных средств, принадлежащих Андрею. Вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты Андрея признает полностью, в содеянном раскаивается, себя не оговаривает (т.1 л.д.228-231).
Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 10-11, л.д. 72-74).
При проведении проверок показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, подсудимый полностью подтвердил данные им показания и на месте рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении имущества потерпевших Г*С. и А*А.Н. (т.1 л.д. 208-210, 232-234, т. 2 л.д. 2-4).
Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, а также протоколы проверок показаний на месте, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы в судебном заседании и подсудимый их полностью поддержал.
Изучив показания подсудимого, задокументированные в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые были им подтверждены в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих его в совершении преступления. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается. Оценив показания подсудимого в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об их правдивости и действительности, в связи с чем, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в хищении чужого имущества как из гаража потерпевшего Г*С., так и с банковского счета потерпевшего А*А.Н..
Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность объективно подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Г*С.
Потерпевший Г*С. показал суду, что он проживает в частном доме по <адрес> и в его домохозяйстве имеется гараж, вход в который осуществляется через металлические ворота со стороны улицы и металлические ворота с дверью с задней части гаража. Данная дверь закрывается с внутренней стороны на металлический засов с пружиной. Вечером 04.06.2023 он приехал с рыбалки, зашел в гараж, поставил удочки, все имущество, которое находилось в гараже, было на своих местах. Он закрыл дверь гаража и ушел домой. Утром следующего дня обнаружил, что дверь гаража с задней его части открыта, запорное устройство на двери имело повреждение. При осмотре гаража обнаружил, что было похищено три сварочных аппарата марок: «Ресанта» 220А» в комплекте с силовыми сварочными кабелями в сером корпусе, «Ресанта» 220А» без силовых сварочных кабелей в серебристом корпусе в нерабочем состоянии, марку третьего сварочного аппарата он не помнит, но сварочный аппарат был также 220А в комплекте с силовыми сварочными кабелями в корпусе красного цвета, на котором была рукописная надпись «СУ22». Еще была похищена углошлифовальная машина, марки «Макита». Документы на похищенное имущество у него не сохранились. При осмотре территории своего домохозяйства около двери гаража он обнаружил тканевую маску, еще одна тканевая маска находилась около забора его двора со стороны улицы. Накануне кражи его имущества этих масок не было. О краже имущества он сообщил в полицию, от сотрудников которой стало известно, что кражу сварочных аппаратов и углошлифовальной машины совершил житель г. Барыша Меграбян А.. В ходе следствия ему нерабочий сварочный аппарат был возвращен, остальное имущество возвращено не было, вместе с тем, исков о возмещении имущественного ущерба он к подсудимому предъявлять не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Ущерб, причиненный ему кражей имущества, значительным для него не является.
Свидетель Д*В.Ю. показал суду, что где-то в июне 2023 года, до обеда, подъехав к магазину «Сабина», находящемуся по ул. Советская г. Барыша, он встретился с ФИО3, который предложил ему приобрести сварочный аппарат за 1500 рублей, сказав при этом, что сварочный аппарат принадлежит ему, на что он (свидетель) согласился. Меграбян сказал, что аппарат у него дома, через какое-то время он подъехал к дому Меграбяна, тот вынес ему сварочный аппарат, он отдал за него деньги и уехал. Исправным ли был аппарат, он не проверял. Дома обнаружил, что аппарат неисправный, сказал об этом Меграбяну и хотел его вернуть, но не получалось. Потом к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что сварочный аппарат, который он купил у Меграбяна, тот где-то похитил, и он его выдал сотрудникам полиции.
Из заявления потерпевшего Г*С. от 05.06.2023 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 04.06.2023 по 05.06.2023 проникло в его гараж, откуда похитило сварочные аппараты (т.1 л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2023, схемы и иллюстрации к нему видно, что местом преступления является домохозяйство потерпевшего Г*С., расположенное по <адрес>, на территории которого имеется гараж. В ходе осмотра места происшествия, около гаража и около ворот данного домохозяйства с внешней стороны обнаружены и изъяты две тканевых маски, которые в ходе следствия были осмотрены. Также при осмотре гаража потерпевший Г*С. указал места, где хранилось похищенное у него имущество (т.1 л.д.4-7, т. 1 л.д. 169-170).
Из заключений генетической судебной экспертизы № ЭОЗ/699 от 21.06.2023 и № 303/1259 от 21.09.2023 видно, что на маске из ткани белого цвета, объект №2, обнаружены следы пота, которые произошли от подсудимого ФИО1. Установлен ДНК-профиль лица, следы пота которого обнаружены на представленной на экспертизу маске из ткани белого цвета -объект №2 (т.1 л.д.22-27, л.д. 140-144).
Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д. 31-43).
Из протокола выемки от 06.09.2023 и иллюстрации к нему видно, что у свидетеля Д*В.Ю. изъят сварочный аппарат, марки «Ресанта 220А». Данное имущество было осмотрено, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д.66-67, л.д.129-130).
Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества из гаража потерпевшего Г*С. установлена и что инкриминируемое в вину подсудимому деяние, он совершил при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Все доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о том, что хищение имущества потерпевшего Г*С. подсудимый совершил с незаконным проникновением в гараж.
Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное противоправное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику, похищая имущество, на которое кого-либо права не имел и не приобрел.
Об умысле подсудимого на кражу свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из гаража домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находилось имущество потерпевшего Г*С..
Квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый противоправно проник в данный гараж, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 17 466 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему А*А.Н.
Потерпевший А*А.Н. показал суду, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он заключил контракт с Министерством обороны РФ и в период с 07.04.2023 по 07.10.2023 участвовал в специальной военной операции на Украине. Ежемесячный его доход при этом составлял около 100 тысяч рублей. Находясь на Украине, он по интернету познакомился с жительницей г. Барыша- Л*А.В., с которой периодически перезванивался, а по окончанию контракта, решил встретиться. 11.10.2023 он созвонился с Л* и вечером они договорились встретиться в кафе «Шашлычный дворик». Л* пришла с подругой и еще с ними был парень по имени Сергей. Они сняли столик в кафе, заказали спиртное, при этом за все платил он, снимая деньги со своей банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», на которой имелись денежные средства в сумме 162000 рублей. Банковская карта лежала в чехле его мобильного телефона, который лежал на столе. После распития спиртного в кафе, они пошли домой к Сергею, но что было потом, он не помнит, так как после употребления спиртного опьянел и уснул. Проснулся около дома, мобильного телефона, в чехле которого лежала его банковская карта, на счету которой имелись денежные средства, у него не было, карта лежала в его старом телефоне, который он не вытаскивал из кармана и никому по нему в тот вечер не звонил. Когда он стал проверять наличие денежные средств на карте, то оказалось, что с его счета было снято 147 000 рублей. Подсудимого Меграбяна он в тот вечер не видел, кто мог снять деньги, не знал и только потом ему от сотрудников полиции стало известно, что деньги с его банковского счета были похищены Меграбяном, откуда последнему был известен пид код его карты, сказать не может. Исков материального характера он к подсудимому не имеет, вопрос о его наказании оставляет на усмотрение суда. Ущерб, причиненный кражей денежных средств, для него является значительным.
Свидетель Л*А.В. подтвердила суду, что она вместе со своей знакомой и родственником- Н*С.В. 11.10.2023 г. распивали спиртные напитки в кафе «Шашлычный дворик» с А*А.Н., а потом пошли домой к Н*. Спиртное покупал А*А.Н., расплачиваясь деньгами, которые снимал со своей банковской карты. Когда они пришли домой к Н*, то тот куда-то ушел, оставив их с А*А.Н. вдвоем. Через минут тридцать после ухода Н* пришел Меграбян, который стал вместе с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного № общался с А*А.Н. и тот говорил ему, что принимал участие в военных операциях на Украине, говорил про свою банковскую карту и возможно называл пин-код карты, но в руках Меграбяна банковской карты А*А.Н. она не видела, видела только то, что Меграбян неоднократно брал мобильный телефон А*А.Н. со стола в руки. Впоследующем ей от сотрудников полиции стало известно, что в тот вечер, когда они распивали спиртное с А*А.Н., со счета его банковской карты были похищены денежные средства, и что в совершении данной кражи подозревают Меграбяна.
Виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду объективно подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
Из заявления потерпевшего А*А.Н. от 17.10.2023 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 11.10.2023 по 12.10.2023 с его банковской карты похитило денежные средства (т.1 л.д.217).
Из протокола выемки от 18.10.2023 и иллюстрации к нему видно, что у потерпевшего А*А.Н. изъята банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, с которой были похищены денежные средства, принадлежащие последнему. Данная банковская карта была в ходе следствия осмотрена, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д.247-248, т.2 л.д.12-13).
Из выписки по расчетному счету № А*А.Н. от 23.10.2023 года видно, что 11.10.2023 с вышеуказанного расчетного счета были сняты денежные средства в общей сумме 147 000 рублей: (время московское) в 23 часа 20 минут - в сумме 5 000 рублей, в 23 часа 21 минуту - в сумме 15 000 рублей, в 23 часа 22 минуты - в сумме 20 000 рублей, в 23 часа 23 минуты 12 секунд - в сумме 20 000 рублей, в 23 часа 23 минуты 55 секунд - в сумме 20 000 рублей, в 23 часа 24 минуты - в сумме 20 000 рублей, в 23 часа 25 минут - в сумме 30 000 рублей, в 23 часа 26 минут - в сумме 10 000 рублей, в 23 часа 36 минут - в сумме 7 000 рублей (т.2 л.д.39).
Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2023 и иллюстрации к нему видно, что местом осмотра является квартира № находящаяся в доме №, расположенном по <адрес> (т.2 л.д.41-43). В данной квартире, по показаниям потерпевшего А*А.Н., он в вечернее время 11.10.2023 распивал спиртные напитки вместе с Л*А.В. и Н*С.В..
Из протокола осмотра места происшествия от 23.10.2023 года и иллюстрации к нему видно, что местом преступления является здание дополнительного офиса 8588/0161 ПАО «Сбербанк России» ПАО Сбербанка России, расположенное по ул. 45-й Стрелковой Дивизии, д. 16 г. Барыша Ульяновской области, в котором установлены два банкомата, один из которых, находящийся с левой стороны, имеет номер «60154003» (т.2 л.д.44-46).
Из протокола осмотра предметов от 25.10.2023 и иллюстрации к нему видно, что осмотрена выписка по расчетному счету № от 23.10.2023 года, согласно которой 11.10.2023 с данного расчетного счета были сняты денежные средства в общей сумме 147 000 рублей: (время московское) в 23 часа 20 минут - в сумме 5 000 рублей, в 23 часа 21 минуту - в сумме 15 000 рублей, в 23 часа 22 минуты - в сумме 20 000 рублей, в 23 часа 23 минуты 12 секунд - в сумме 20 000 рублей, в 23 часа 23 минуты 55 секунд - в сумме 20 000 рублей, в 23 часа 24 минуты - в сумме 20 000 рублей, в 23 часа 25 минут - в сумме 30 000 рублей, в 23 часа 26 минут - в сумме 10 000 рублей, в 23 часа 36 минут - в сумме 7 000 рублей (т.2 л.д.47-49).
Из протокола осмотра предметов от 07.11.2023 и иллюстрации к нему видно, что осмотрен CD -диск с видеозаписями, на которых видно, как 11.10.2023 в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 36 минут ФИО1 через банкомат, находящийся в здании дополнительного офиса № 8588/00161 Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк, расположенного по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 16 г. Барыша Ульяновской области, снял с банковской карты и похитил денежные средства, принадлежащие А*А.Н. (т.2 л.д.56-58).
Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.
Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А*А.Н., свидетеля Л*А.В.. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшего и свидетеля, а также другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств А*А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и которые ФИО1 поддержал в ходе судебного следствия. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При этом суд учитывает следующее:
В соответствии с пунктом 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по пункту "г" части третьей статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая банковскую карту и денежные средства А*А.Н., действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: подсудимый воспользовалась тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавал, что банковская карта и денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, противоправно с целью тайного хищения указанных денежных средств незаконно завладел сначала банковской картой, а затем осуществил операции по списанию денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, чем причинил значительный ущерб последнему, на общую сумму 147 000 руб., которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевший А*А.Н. показал, что ущерб, причиненный кражей денег в сумме 147000 рублей с его банковского счета, является значительным.
По смыслу закона при квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего.
Хищение имущества у потерпевшего, в данном случае денежных средств, учитывая то, что в настоящее время он не трудоустроен и источника дохода не имеет, безусловно существенно и значимо отразилось на его материальном положении. При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и вменен в вину подсудимому органами предварительного следствия обоснованно.
Оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, не имеется, так как из заключения психиатрической судебной экспертизы №2165 от 15.09.2023 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты>. Данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.126-128).
Для проведения данной экспертизы были представлены материалы дела, экспертиза проводилась с непосредственным участием ФИО1, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания за преступление, установленное, настоящим приговором, не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Как личность, по материалам уголовного дела участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был, ранее на его поведение со стороны жителей города поступали жалобы.
На учете в психиатрическом кабинете не состоит, с 15.03.2023 состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете ГУЗ ФИО4 (л.д.111, 113).
На учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКПБ им. В.А.Копосова не находится (т.1 л.д.116, 118).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний признает и учитывает следующее: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. Об этом свидетельствует то, что, признавая свою вину, он в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступлений дал подробные показания, в том числе и на месте их совершений.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении им в ходе судебного разбирательства извинений, то, что оба потерпевших на строгом наказании в отношении него не настаивают, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.
По эпизоду в отношении потерпевшего Г*С. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает и учитывает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку часть похищенного имущества в ходе следствия потерпевшему была возвращена.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд по обоим эпизодам признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Что касается признания по эпизоду в отношении потерпевшего А*А.Н. отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то оснований суд для этого не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, который согласно исследованным в судебном заседании материалам дела на учете у врача нарколога по поводу зависимости к алкоголю не состоит и синдром такой зависимости у него не выявлен, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками не имеется, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, было взаимосвязано с ним и выступило фактором, способствующим совершению преступления.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания по каждому из эпизодов только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.
В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Основания для применения при назначении наказания по каждому эпизоду положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.
Также не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73, ст.53.1 УК РФ.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений и то, что ранее он осуждался к наказаниям в виде штрафа, обязательным работам и данные наказания в установленном законом порядке заменялись ему на лишение свободы, но принимая во внимание, что к отбытию наказания в виде лишения свободы он не приступал и не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях, то назначаемое ему наказание по настоящему приговору суда в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии общего режима.
Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, при этом, поскольку к отбытию наказания по приговору Барышского городского суда от 19.07.2023 подсудимый ФИО1 не приступал, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете отбытого наказания, на него не распространяются.
С учетом характера назначаемого наказания, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Ульяновской области.
Время содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе в период с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3. 1 статьи 72 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса.
Процессуальные издержки в размере 6 240 рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Глухову С.В., и в размере 9876 рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Масину С.В., осуществлявшими защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 83).
Расходы за оказанные услуги по оценке собственности в размере 2000 рублей также признаны по делу процессуальными издержками (т. 1 л.д. 47).
По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.
В постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Как усматривается из материалов данного дела, товароведческая экспертиза по оценке похищенного имущества у потерпевшего Г*С. выполнена экспертом ООО «Симбирск Экспертиза», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ульяновскую область либо находящимся за ее пределами, в соответствующем постановлении временно исполняющего обязанности начальника СО ( т.1 л.д. 28) не приведено.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению данных процессуальных издержек на подсудимого ФИО1 возложена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев;
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного приговором Барышского городского суда от 19 июля 2023 года (в виде лишения свободы, сроком на 15 дней) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев 15 дней;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца;
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказанию, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединить неотбытое наказание (в виде лишения свободы, сроком на 15 дней) по приговору Барышского городского суда от 06.04.2023 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 09 (девять) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета - 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Глухову С.В., и 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Масину С.В., за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат, марки «Ресанта» 220А» без силовых сварочных кабелей, переданный на хранение потерпевшему Г*С., - оставить в распоряжение последнего и считать приговор в этой части исполненным.
- банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, переданную на хранение потерпевшему А*А.Н. - оставить в распоряжение последнего и считать приговор в этой части исполненным.
две тканевые маски – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Н.А. Кузьмичева