Дело № 2а-6068/2022
50RS0<№ обезличен>-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочная финансовая помощь» к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий, обязании произвести замены должника, провести комплекс мер по обращению взыскания на имущество, заинтересованные лица – ГУФСПП России по <адрес>, ФИО1,
установил:
ООО МКК «Срочная финансовая помощь» обратилось в суд к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий, выраженных в прекращении исполнительного производства, обязании произвести замену ответчика с ООО СЭМ-Энергопроект» на ФИО1, обячзании произвести комплекс действий по обращению взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 находилось исполнительное производство № 62058/22/50043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№ обезличен>.
По мнению административного истца, при предъявлении исполнительного листа к исполнению службе судебных приставов-исполнителей было сообщено, что обращению взыскания подлежит имущество, принадлежащее ФИО1, переданное в залог ООО «СЭМ-Энергопроект».
Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой <дата> (ШПИ <№ обезличен>).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> судебное заседание не явилась, в письменном отзыве в удовлетворении требований просила отказать.
Заинтересованные лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Химкинского отдела судебных приставов исполнителей находилось исполнительное производство № <№ обезличен>.
Предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> заложенный в обеспечении обязательств ООО «С/М-Энергопроект» по договорам займа, а также взыскать с ООО «СЭМ-Энергопроект» в пользу ООО МКК «Срочная финансовая помощь» расходы по оплате государственной пошлины.
В исполнительном листе указаны два должника – ООО «СЭМ-Энергопроект» и ФИО1
13.05.2022 исполнительное производство возбуждено по указанному выше предметы исполнения лишь в отношении одного должника – ООО «СЭМ Энергопроект».
Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено в связи с внесением записи об исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 118 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <дата> № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО МКК «Срочная финансовая помощь» о разъяснении исполнительного листа отказано. Согласно данного заявления истец просил разъяснить исполнительный документ в части того, кто является собственником имущества, на которое обращено взыскание.
Между тем, в силу ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
Согласно п. 17.23 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 100 (ред. от <дата>) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" по ходатайству взыскателя может быть выдано (направлено на исполнение) несколько исполнительных листов в следующих случаях: а) если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков (с указанием, в какой части (доле) акт относится к каждому из взыскателей или в какой части (доле) каждый из должников должен его исполнить); в) если судебный акт принят в пользу нескольких истцов (взыскателей) с солидарным правом требования или против нескольких ответчиков (должников) с указанием об их солидарной ответственности. В первом случае должно быть указано, что право требования является солидарным со всеми остальными взыскателями, а во втором - что ответственность должника является солидарной со всеми остальными должниками (статья 175, часть 6 статьи 319 АПК РФ).
При этом, судебный пристав-исполнитель либо истец по делу не вправе выбирать в отношении кого из должников возбуждать исполнительное производство.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе.
Таким образом, в данном случае надлежало выдать два исполнительных листа отдельно в отношении каждого из ответчиков с одним и тем же предметом исполнения, поскольку приведенные выше нормы предполагают указание в исполнительном листе на одного должника, что также указано в определении Верховного Суда РФ от <дата> N 308-ЭС16-6482(23,26) по делу N А63-577/2015.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Срочная финансовая помощь» к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий, обязании произвести замены должника, провести комплекс мер по обращению взыскания на имущество, заинтересованные лица – ГУФСПП России по <адрес>, ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято <дата>
Судья Е.Ю. Ефремова