№
№2-1275/2025
Решение Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е.Манушиной
при секретаре судебного заседания А.И.Рашевской,
с участием помощника прокурора Е.Р.Давлетшиной,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании мнимыми сделками договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности договоров,
по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о признании мнимыми сделками договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности договоров,
по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО7, указав, с учетом уточнений, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в браке. ДД.ММ.ГГГГ она подарила ему 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик является гражданином <адрес>, совершение сделки дарения было необходимо для получения им гражданства РФ по прошествии 3-х лет. Между ними была договоренность, что после получения гражданства ответчик должен вернуть истцу долю в праве на квартиру. Только при такой договоренности истец дала согласие на совершение договора дарения. Ответчик зарегистрировался в квартире истца, оставшаяся 1/2 доля в праве на квартиру принадлежала сыну истца ФИО3 Все прошедшее время истец ждала окончания трехгодичного срока, чтобы помочь ответчику, вид на жительство он уже оформил.
В 2024 году под действием таких же аргументов (оформление гражданства) и обещаний помочь списать долг по квартире за коммунальные услуги, а также получить льготы за ЖКХ в размере 50%, сын истца ФИО3 по договору купли-продажи оформил принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру на ответчика. В результате квартира полностью стала принадлежать ответчику.
В январе 2025 года на вопрос о том, когда истец сможет получить обратно свою долю в праве на квартиру, ответчик стал её оскорблять, за передачу 1/2 доли он просил 800000 рублей.
В этот момент истец поняла, что ФИО7 своих обещаний вернуть ей долю в праве на квартиру выполнять не собирается. Более того, он стал отправлять истцу смс-сообщения с требованием освободить квартиру, т.к. он выставил её на продажу.
В феврале 2025 года в квартиру пришли ответчик, новый покупатель и риелтор для осмотра и обсуждения сделки. В настоящее время ответчик испытывает открытую неприязнь к истцу, намерений продать жилое помещение не изменил, гражданство РФ не оформил.
Несмотря на переход права собственности, фактически договор дарения не исполнен, поскольку истец до сих пор несет бремя содержания помещения, оплачивает услуги ЖКХ. Ответчик в квартиру не вселялся, бремя её содержания не несет, его личных вещей в квартире нет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о переходе права собственности на квартиру к ФИО8, который до настоящего времени в квартиру вселиться не пытался, его личных вещей в квартире нет. Соответственно, фактически передача имущества от ФИО7 к покупателю ФИО5 не состоялась. Истец полагает, что сделка между ФИО7 и ФИО5 является мнимой и совершалась сторонами лишь для создания ложного представления о её заключении для истца, тогда как ответчики не намеревались ничего изменять в своем правовом положении. Квартира не выбывала из фактического владения истца.
ФИО1 просит суд, с учетом изменений:
- признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки;
- аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру за ФИО7;
- признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО5 мнимой сделкой;
- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 обратился в суд с иском, указав с учетом изменений, что являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. У него и его матери ФИО1 имелась большая задолженность за ЖКХ. Супруг матери – ФИО19, пользуясь его доверием, предложил ему заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры для того, чтобы ему предоставили льготы на оплату ЖКХ, поскольку у ответчика имеется группа инвалидности. У ответчика также имелась своя выгода, поскольку ему нужна была регистрация для оформления документов на получение гражданства. После оплаты коммунальных услуг ответчик обещал переоформить квартиру обратно на истца.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 купил квартиру за 750000 рублей. Однако, денежные средства истцу не передавались.
При заключении сделки истец не знал о том, что его мать расторгла брак с ответчиком и полагал что имеет дело с мужем матери.
Об обмане истец узнал при посещении спорной квартиры риелтором, заявившей о намерении продажи квартиры от имени ответчика. В январе 2025 года приходил мужчина, представившийся потенциальным покупателем, который после получения объяснений о ситуации с квартирой, ушел.
В момент заключения договора купли-продажи воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, сделка заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих правовых последствий, поскольку квартира покупателю не передавалась, также как и деньги – продавцу.
ФИО3 просит суд, с учетом изменений:
- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой;
- аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права за ФИО7;
- признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5 мнимой сделкой;
- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
- применить последствия недействительной ничтожной сделки.
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, указав что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики создают ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку проживают в данной квартире, там находится их мебель, вещи. Его в квартиру ответчики не пускают, на требование об освобождении квартиры реагируют отказом, вызовом полиции, в требовании о выделении места для вещей и возможности проживания в квартире отказывают.
Своим ключом дверь он открыть не может, так как ответчики постоянно находятся в квартире и закрывают её изнутри.
ФИО5 просит суд:
- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ему квартирой путем выселения и вывоза всей мебели и всех вещей ответчиков;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
Определениями суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ей, как представителю истца, неизвестно действительное волеизъявление ФИО7 при заключении договора дарения. По мнению ФИО1 он не имел воли на приобретение права собственности на квартиру, заключение договора ему было необходимо только для оформления гражданства. Указать в качестве оснований для оспаривания договора несколько оснований (мнимость, обман, заблуждение и т.д.) истец не может, выбрали способ защиты права признание договоров мнимыми. Об отсутствии волеизъявления ФИО7 на приобретение квартиры в собственность свидетельствует то обстоятельство, что ФИО7 никаких действий как собственник не совершал: в квартиру не заселялся, вещи свои не завозил, долги по коммунальным платежам не погасил. Истцы Д-вы в квартире проживают, но зарегистрированы в квартире старшего сына. Ранее ФИО7 иногда проживал с ней, но съехал ранее расторжения брака. ФИО1 ему доверяла. Брак был расторгнут по его инициативе, в суд она обратилась под его давлением. Ответчик ФИО5 также стал совершать действия в отношении квартиры только после обращения ФИО1 в суд. Полагала, что если бы не было возбуждено гражданское дело, то ФИО5 так бы и не совершал никаких действий. Также пояснила, что в качестве применения последствий недействительности договоров просила суд обязать ответчиков передать ФИО1 ключи от квартиры.
Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным. Также поддержала доводы и пояснения представителя истца ФИО2
Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3, поддержала исковые требования ФИО5 Полагала, что ФИО1 и ФИО3 не представили доказательства отсутствия у ФИО7 воли на заключение договоров. Представленные суду записи телефонных разговоров опровергают доводы о фиктивности сделок. Факт передачи квартиры подтверждается тем, что ФИО7, а затем ФИО5 были переданы ключи и документы на квартиру. Вопрос оплаты по договору не является основанием для признания сделки недействительной. ФИО7 в квартире проживал, нес расходы по оплате коммунальных услуг, вещи из квартиры забрал только в декабре 2024 года. Договор между ФИО7 и ФИО5 исполнен реально, покупатель зарегистрировался квартире, установил почтовый ящик, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время он не может вселиться в квартиру, поскольку в ней проживают Д-вы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Помощник прокурора Давлетшина Е.Р. в своем заключении считала требования ФИО3 и ФИО1 подлежащими удовлетворению. Полагала, что из объяснений сторон и представленных материалов следует что ФИО7 не желал владеть квартирой как собственник, а ФИО1 заключила договор не для целей перехода прав. ФИО3 при заключении договора полагал, что ФИО7 является супругом его матери, сделка была заключена под влиянием ФИО7 без намерения отчуждения недвижимости, вследствие введения в заблуждение. ФИО7 сразу квартиру перепродал, как только получил полное право собственности. В удовлетворении требований ФИО5 полагала необходимым отказать.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судом установлено, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 (1/2 доля в праве) и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ФИО1 (1/2 доля в праве).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО7, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период брака, между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Оренбург С..
Согласно пункту 7 договора, стороны заверили друг друга в том, что:
- они не заблуждаются в отношении наступающих последствий заключенного ими договора;
- предмет и условия договора не имеют цели «обхода» закона.
В соответствии с пунктом 8 договора стороны пришли к соглашению что договор одновременно будет являться актом приема-передачи.
В пункте 13 договора стороны подтвердили, что содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности сторон, содержание законодательства сторонам нотариусом разъяснено.
Согласно пункту 10 договора, стороны пришли к соглашению о том, что одаряемый самостоятельно представит документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права общей долевой собственности на долю в праве на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от своего имени и от имени ФИО1, обратился в <данные изъяты> по <адрес> с заявлением о регистрации права на основании договора дарения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Согласно п.3 договора, доля в праве на квартиру продана за 750000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора, претензий по расчету стороны друг к другу не имеют. Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи (п.10 договора). Содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности, и также содержание законодательства сторонам нотариусом разъяснено (п.15 договора). В пункте 13 договора стороны согласовали что документы на регистрацию перехода права собственности покупатель представит самостоятельно. Договор удостоверен врио нотариуса нотариального округа <адрес> С. – К.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от своего имени и от имени ФИО3, обратился в <данные изъяты> по <адрес> с заявлениями о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира продана за 1300000 рублей, расчет сторонами произведен полностью в день подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 обратились в <данные изъяты> по <адрес> с заявлениями о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, следует, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Истцами ФИО1 и ФИО3 заявлено, что ФИО7 не имел намерения получить правовые последствий, характерные для заключения договора дарения и договора купли-продажи, поскольку ему было необходимо оформление документов на недвижимость для последующего получения гражданства РФ.
В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, принести в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона Присягу гражданина Российской Федерации, а также одновременно соответствует следующим требованиям:
1) постоянно проживает в Российской Федерации со дня принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и до дня подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет;
2) владеет русским языком;
3) знает историю России и основы законодательства Российской Федерации;
4) в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, предусмотренными статьей 18 настоящего закона.
На основании п.39 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 889 от 22.11.2023, при приеме в гражданство Российской Федерации на основании части 1 статьи 15 Федерального закона вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, составленным по форме согласно приложению N 1, представляются:
а) вид на жительство;
б) один из документов, подтверждающих владение русским языком;
в) сертификат, подтверждающий знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, необходимом для целей приобретения гражданства Российской Федерации.
На основании подп.9 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом законодательство Российской Федерации в качестве основания пользования жилым помещением предусматривает не только право собственности, но права по договору найма жилого помещения, проживание в жилом помещении на правах члена семьи собственника и т.д.
Таким образом, для приобретения вида на жительство и/или гражданства Российской Федерации не требуется предоставление в обязательном порядке документов исключительно о праве собственности на жилое помещение.
ФИО7 при оформлении вида на жительство, а в последующем – гражданства, не мог не знать о требуемых документах. Соответственно, ему не могло не быть известным, что для сохранения актуальности вида на жительство не требуется наличия только права собственности на жилое помещение, а возможно предоставления доказательств наличия иных прав на жилье.
Суду не предоставлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи с ФИО3 ФИО7 не имел цели получения права собственности на квартиру.
То обстоятельство, что покупатель ФИО7 не оплатил приобретенную у ФИО3 1/2 долю в праве на квартиру, влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.
Довод истцов о том, что ФИО7 не исполнял обязанности собственника по оплате коммунальных платежей, также судом не может быть принят как свидетельство отсутствия у ФИО7 воли на приобретение права на квартиру, поскольку сами истцы также не производили оплату коммунальных платежей и налогов ни до, ни после заключения сделок, что, однако, ими не оценивается как отсутствие воли на право собственности.
Из представленных истцами записей телефонных разговоров с ФИО7 также не следует, что его действительная воля была направлена на достижение иных целей, чем возникновение права собственности на квартиру. Напротив, из разговора, запись которого приобщена к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (записи №№), следует, что имеется какой-то долг, который надо погасить, после чего он (ФИО7) обещает купить ФИО1 другую квартиру, но сейчас эту квартиру надо освободить.
Из заявлений ФИО1 в <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности следует, что после оформления 1/2 в праве на основании договора дарения ФИО7 зарегистрировался в квартире, но появлялся в ней редко. ФИО7 злоупотребил её доверием, она поняла, что ФИО7, взяв на себя обязательства (обещание) вернуть ей 1/2 долю квартиры после оформления гражданства РФ заведомо не имел такого намерения.
Таким образом, довод ФИО1, изложенный ранее в названных заявлениях, полностью опровергает доводы искового заявления о мнимости воли ФИО7 при заключении оспариваемых сделок.
С учетом изложенного, довод о том, что заключение ФИО7 договоров дарения и купли-продажи имело целью не приобретение права собственности, а оформление гражданства, опровергается вышеизложенным. Довод истцов о том, что ФИО7 говорил им что целью заключения договоров является не приобретение им права собственности на квартиру, а оформление гражданства, суд оценивает критически, поскольку доказательств того, что его слова (обещания) отражали его действительную волю, не связанную с приобретением права собственности, суду не представлено. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о введении в заблуждение (как указала в своем заключении помощник прокурора), обмане или об иных обстоятельствах. Но такие обстоятельства не являются основанием для признания сделок недействительными по основанию их мнимости. Эти обстоятельства могут являться юридически значимыми по иску об оспаривании сделок по иным основаниям. Однако, исковые требования Д-вых основаны именно на мнимости совершенных сделок. В судебном заседании представители истцов на вопрос помощника прокурора пояснили, что основанием недействительности сделок истцы считают именно их мнимость, иные основания порочности сделок истцами не заявляются.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска.
В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы иска у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств мнимости оспариваемых сделок дарения и купли-продажи, в том числе, доказательств отсутствия у ФИО7, как стороны сделок, намерения достижения последствий заключения договоров дарения и купли-продажи в виде приобретения права собственности на квартиру.
При этом стороны не лишены возможности предъявить самостоятельный иск об оспаривании сделок по иным предусмотренным законом основаниям.
Как указано выше, в соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцы ФИО3 и ФИО1 не является стороной сделки, заключенной ФИО7 и ФИО5 При этом, признание этой сделки недействительной могло защитить права истцов только в случае, если заключенные ими сделки с ФИО7 также признаны недействительными. Однако, как следует из вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными по заявленному истцами основанию мнимости договоров. При таких обстоятельствах оснований для признания договора, заключенного между ФИО7 и ФИО5, недействительным по иску ФИО3 и ФИО1 не имеется.
Кроме того, истцами также не представлено доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на достижение иных целей, а не на получение последствий договора купли-продажи.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделок с ФИО7 ФИО1 и ФИО3 утратили право собственности на жилое помещение, членом семьи ни ФИО7, ни ФИО5 они не являются, а потому их права на проживание в квартире прекращены.
Напротив, ФИО5 как собственник квартиры вправе использовать её для проживания его самого и членов его семьи.
Проживание в квартире ФИО1 и ФИО3 и нахождение в квартире их вещей препятствует реализации права собственности ФИО5, что подтверждается, в том числе, видеозаписями, приобщенными в материалы дела, и не соответствует закону.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При обращении с иском в суд ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, постольку с ответчиков по его иску ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию возмещение этих расходов.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, согласно которому исполнитель ФИО6 обязалась оказать юридические услуги в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, в том числе, составить иск об устранении препятствий в пользовании квартирой, включая юридические консультации, представление интересов заказчика во всех органах, учреждениях и т.п., представление интересов заказчика в судах, получение необходимых справок и иных документов. Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.
Оценивая разумность заявленных к возмещению расходов, суд учитывает, что фактически ФИО6 оказывала юридические услуги ФИО5 по трем искам, в т.ч. участвовала судебных заседаниях, представляла письменные отзывы, доказательства в обоснование заявленных обстоятельств, составляла исковое заявление. С учетом объема оказанных юридических услуг, суд не усматривает превышения разумных пределов оплаты. Соответственно, указанные расходы также подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании мнимыми сделками договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности договоров – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о признании мнимыми сделками договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности договоров – отказать.
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать ФИО1 и ФИО3 устранить препятствия ФИО5 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем выселения и освобождения жилого помещения от принадлежащего им имущества.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, всего с каждого по 16500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Е. Манушина