Дело № 2-2248/2025
59RS0005-01-2025-001963-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Русаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,
с участием представителей истца адвоката Виноградова В.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика адвоката Градовой И.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, в период брака сторонами на общие денежные средства супругов приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое с момента приобретения стало использоваться ответчиком как парикмахерская. После расторжения брака ответчик отказывался по взаимному согласию пользоваться имуществом и предоставить истцу доступ в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ через представителя истца Виноградова В.А. в адрес ответчика посредством мессенджера Viber направлено предложение согласовать с его представителем по доверенности ФИО2 время и место передачи ключей от спорного нежилого помещения, поскольку ответчиком была установлена дверь с замком при входе в данное помещение, из-за чего ФИО3 не может попасть в принадлежащий ему как долевому собственнику объект недвижимости и пользоваться данным помещением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на предложение истца посредством мессенджера Viber отправила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в категоричной форме отказалась передавать ключи, пускать кого бы то ни было в указанное помещение, так как она считает его единоличной собственностью. В вязи с этим представителем ФИО2 подано заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Попытки реализовать истцом свои права долевого собственника никакого результата не принесли. Истец продолжает единолично использовать спорное нежилое помещение как парикмахерскую «Red Fox» и извлекать из него доход. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - нежилого помещения по указанному адресу, за каждым признано право собственности на ? доли в праве.
Согласно справке №-с от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово- промышленной палаты, средняя рыночная стоимость величины арендной платы за нежилое помещение с кадастровым № в период с февраля 2021 г. по март 2025 г. составляет: февраль-декабрь 2021 г. – 50 000 рублей, 2022 г. – 55 000 рублей, 2023 г. – 60 000 рублей, 2024 г. – 65 000 рублей, январь – март 2025 г. – 65 000 рублей.
Компенсация за пользование ? доли в праве общей долевой собственности исходя из средней рыночной стоимости величины арендной платы спорного жилого помещения составляет 1 452 500 рублей.
На основании изложенного истец просит:
обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением с кадастровым № по адресу: <адрес>, предоставив свободный доступ в нежилое помещение и передав комплект ключей от всех дверей указанного объекта недвижимости;
в случае неисполнения требования не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности исходя из средней рыночной стоимости величины арендной платы за нежилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения брака) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 500 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку справки №-с от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты в размере 10 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 525 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО4 в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением с кадастровым № по адресу: <адрес>, предоставив свободный доступ в нежилое помещение и передав комплект ключей от всех дверей указанного объекта недвижимости; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае неисполнения требования не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно его расписке от ДД.ММ.ГГГГ участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не желает, указывает, что его интересы в судебном заседании будет адвокат Виноградов В.А.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных пояснений (л.д. 49-52), отзыва на исковое заявление (л.д. 60-61), из которых следует, в том числе, что истец стал требовать у ответчика ключи от входных дверей спорного нежилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику соответствующее письмо.
Выслушав стороны исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу части 2 статьи 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Аналогичная позиция изложена в абзаце третьем подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Как следует из положений статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО4 (до брака – ФИО18) состояли в браке, что подтверждается записями акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО3 и ФИО19 имущества. За ФИО3 и ФИО20 признано право собственности на ? доли в праве за каждым на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 67,3 кв.м. (л.д. 77-80).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 67,3 кв.м., кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО5 (л.д. 44-47).
Согласно справке №-с от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты, средняя рыночная стоимость величины арендной платы в месяц нежилого помещения с кадастровым № по адресу: <адрес>, в период с февраля 2021 г. по март 2025 г. составляет: февраль-декабрь 2021 г. – среднее значение 50 000 рублей, 2022 г. – среднее значение 55 000 рублей, 2023 г. – среднее значение 60 000 рублей, 2024 г. – среднее значение 65 000 рублей, январь – март 2025 г. – среднее значение 65 000 рублей (л.д. 16).
Стороне ответчика право на назначение по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения судом разъяснено, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 69-71).
Стороной ответчика в материалы дела представлены копии договоров аренды спорного недвижимого имущества за период с 2021 года по 2021 год, из которых усматривается, что ответчик предоставляла части спорно нежилое помещения во временное владение и пользование за плату физическим лицам.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что знают ответчика как хозяйку салона, арендовали рабочие места в парикмахерской по адресу спорного нежилого помещения, аренда рабочего места за каждый рабочий день оплачивалась отделано, размер арендной платы в месяц зависел от количества рабочих дней, в настоящее время аренда прекращена из-за спора между собственниками нежилого помещения. До текущего 2025 года каких-либо вопросов по аренде не возникало. Салон работал по расписанию работы мастеров, двери салона в это время были открыты для посещения, в нежилом помещении имелись свободные площади.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик чинил препятствия в пользовании спорным нежилым помещением. Истцом не представлено доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в нежилом помещении через своего представителя (сына) ФИО2, поскольку в связи с нахождением в местах лишения свободы, истец лично осуществлять права собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, возможности не имеет.
В материалы дела представлена переписка (л.д. 22-27) между представителем истца адвокатом Виноградовым В.А. и ответчиком, факт которой ответчиком не оспаривался, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено первое сообщение по вопросу, касающемуся пользования истцом спорным нежилым помещением (л.д. 27).
Дата ДД.ММ.ГГГГ согласуется с обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении (л.д. 5), а также с обстоятельствами, изложенными истцом ФИО3 в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества супругов (гражданское дело №, л.д. 4 том 1) и письменными пояснениями ответчика (л.д. 50). Доказательств обратного суду не представлено.
Судом также учитывается, что истцом ФИО3 ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность №, носящий универсальный характер сроком на 10 лет (л.д. 53-53 оборот), сведений об отмене доверенности не зарегистрировано (л.д. 54).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная компенсация за пользование ? доли в праве общей долевой собственности исходя из средней рыночной стоимости величины арендной платы за нежилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета, произведенного на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты №-с от ДД.ММ.ГГГГ:
65 000 рублей (средняя рыночная величина арендной платы спорного нежилого помещения в месяц) / 29 дней (количество дней в феврале 2024 года) * 3 дня (период с 27.02.2024 - 29.02.2024) = 6 724,14 рублей;
65 000 рублей * 10 месяцев (март 2024 года – декабрь 2024 года) = 650 000 рублей;
65 000 рублей * 3 месяца (январь 2025 года – март 2025 года) = 195 000 рублей;
(6 724,14 рублей + 650 000 рублей + 195 000 рублей) / 2 = 425 862,07 рублей.
Таким образом, размер компенсации за период с 27.02.2024 по 01.04.2025 составляет 425 862,07 рублей.
Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что только с момента вступления в законную силу решения суда о разделе спорного нежилого помещения истец стал участником долевой собственности, как несостоятельный, поскольку, как указывалось выше, из положений статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, вне зависимости от того, что спорное нежилое помещение было приобретено на имя ответчика, данное нежилое помещение является совместно нажитым истцом и ответчиком имуществом, судебным актом произведен его раздел, доли бывших супругов в нежилом помещении признаны равными.
Соответственно, истец вправе требовать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности, в том числе, за период до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным нежилым помещением. Доказательств наличия такого соглашения между истцом и ответчиком суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик ФИО14 единолично несла расходы на содержание спорного нежилого помещения, а также от дохода, полученного от сдачи в аренду нежилого помещения, осуществляла содержание общего с истцом несовершеннолетнего ребенка, о чем истец был осведомлен, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Ответчик не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с истца компенсации единолично понесенных расходов на содержание нежилого помещения. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены чеки по операциям, из которых усматриваются перечисления денежных средств, получателем которых является Наталья Вячеславовна Н., телефон получателя № (л.д. 84-92). Из пояснений стороны истца следует, что данные переводы на счет ответчика осуществляет мать ответчика в качестве алиментов за своего сына (истца).
Довод стороны ответчика о том, что компенсация с нее в пользу истца подлежит взысканию исходя из размера арендной платы, указанной в представленных ответчиком договоров аренды спорного недвижимого имущества за период с 2021 года по 2021 год, а не из средней рыночной стоимости аренды такого имущества, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку расчет компенсации в рассматриваемом случае надлежит осуществлять с учетом рыночной стоимости аренды в конкретный период, а не исходя из расчета сумм реально полученных ответчиком доходов от использования чужого имущества. Компенсация, размер которой рассчитан исходя из рыночной стоимости аренды спорного недвижимого имущества, будет являться реальным возмещением понесенных собственником (истцом) имущественных потерь.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 525 рублей, а также расходы на подготовку справки №-с от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, факт населения истцом данных расходов материалами дела не подтвержден.
Так, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплату государственной пошлины произвела ФИО1, а не истец (л.д. 3), а расходы на подготовку справки №-с от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты понес ФИО2, а не истец, что подтверждается платежными документами, представленными в материалами дела (л.д. 17-18).
Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что именно истец понес указанные судебных расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 525 рублей, а также расходов на подготовку справки №-с от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.
При цене иска 1 452 500 рублей размер государственной пошлины составляет 29 525 рублей. Иск удовлетворен на 29,32% (425 862,07 *100 / 1 452 500).
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следует взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 656,73 рублей (29 525 * 29,32%), с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 20 868,27 рублей (29 525 - 8 656,73).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежную компенсацию за пользование принадлежащей ФИО3 доли в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 67,3 кв.м., кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 862,07 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 656,73 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 20 868,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05.09.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Е.С. Русакова