43RS0013-01-2025-000427-11
Дело № 2-11/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года
г. Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,
с участием истца – ФИО1, ее представителя – адвоката Панихина С.А., действующего на основании ордера № 116065 от 13.11.2025,
ответчиков – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования истец мотивировала тем, что она на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, и пользуется соседним участком. Однако, без ее разрешения, он незаконно разместил на ее земельном участке дрова, бытовой и строительный мусор, в том числе линолеум, бревна, доски, щепки, бересту, деревянные ящики, поддоны, части деревянного забора (прогалы). Она неоднократно требовала от ФИО2 освободить ее участок, что последним сделано не было и что вынудило ее обратиться в администрацию поселения, МО МВД России «Зуевский» и прокуратуру района. Администрацией города с ФИО2 проведена разъяснительная беседа. Согласно сообщению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории земельного участка выявлен факт складирования на территории земельного участка дров, а также иных горючих материалов. Ей было рекомендовано обратиться в суд. С учетом уточнения просила обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от бытового и строительного мусора, а именно: удалить вкопанную в земельный участок металлическую трубу, бревна, пластик и иной горючий мусор, бересту, щепки, картон, освободить дровяник, расположенный на ее земельном участке, от оконных рам. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
В последующем, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, требования уточнила, просила обязать ФИО3 и ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем удаления забора на границе между участками № и №, мотивируя тем, что по сведениям ООО «Землемер» в пределах границ принадлежащего ей на праве аренды земельного участка расположен забор смежного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО3
Определением Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, приняты уточненные требования.
Истец – ФИО1, ее представитель – Панихин С.А. в судебном заседании пояснили, что забор, разделяющий земельные участки ее и ФИО3, частично расположен на ее земельный участке, а именно забор сдвинут от точки № 5 на 19 см., что нарушает ее права, как землепользователя.
Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что забор находится на границе земельных участков, а не на участке ФИО1 Кроме того, ранее на этом же месте был забор, который сгнил, и они просто заменили его, прибив штакетник к тем же столбам, которые были на участке. Самовольно забор в сторону участка истца не сдвигали, никаких прав истца не нарушали.
Представитель третьего лица - администрации Зуевского городского поселения в судебное заседание не явился. И.о.главы поселения ФИО4 в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером повторно выносились точки земельного участка с кадастровым номером №, в частности были вынесены две спорные точки «4» и «5». По результатам выноса точек на местности было установлено, что точка «5» располагается прямо под забором. То есть забор, огораживающий часть земельного участка с кадастровым номером №, в точках «5» и «6» проходит по общей границе с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь земельных участков в данных границах соответствует правоустанавливающим документам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 Доказательств того, что принадлежащие ответчикам ограждения нарушают права истца по владению и пользованию земельным участком, отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Землемер» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Землемер». В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Землемер» заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого ФИО1 поручила выполнить вынос границ в натуру двух точек земельного участка с кадастровым номером №. При этом пояснила, что ей срочно требуется определить на местности две точки, определяющие часть границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся общей с земельным участком с кадастровым номером №, так как у нее возник спор о положении на местности общей части границы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инженер - геодезист прибыл на земельный участок с кадастровым номером № и в присутствии ФИО1, правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, а также участкового-уполномоченного полиции, с использованием спутниковой геодезической аппаратуры вынес на местности две точки с координатами: х - 562134,87; у — 2283811,99 (указанная точка обозначена в акте выноса границ в натуру под номером 4), х - 562137,19; у - 2283802,11 (указанная точка обозначена в акте выноса границ в натуру под номером 5). Местоположение вынесенных в натуру точек на местности было обозначено деревянными колышками. При проведении повторного выноса указанных точек на местности ДД.ММ.ГГГГ они были обозначены в том же месте, где и выносились ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № в точках «4» и «5» (нумерация в соответствии с актом выноса границ земельного участка в натуру) повторно истца не устроило, так как ФИО1 считает, что вынесенная часть границы должна располагаться в ином месте. По результатам выноса точек «4» и «5» на местности было установлено, что точка «5» располагается прямо под забором. Т.е. забор, огораживающий часть земельного участка с кадастровым номером № в точках «5» и «6» проходит по общей границе с земельным участком с кадастровым номером №. Таким образом, по мнению ООО «Землемер» в части размещения на местности ограждающих конструкций, объектов капитального строительства и некапитальных (вспомогательных) объектов права истца не нарушены. Вынесенные точки на местности обозначены стрелками. Также, в результате выноса точек в натуру на местности ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка с кадастровым номером № в точках «3»-«4»-«5»-«6» никакого строительного и иного мусора обнаружено не было. На фототаблице к Акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дрова, бытовой и строительный мусор, в том числе бревна, доски, линолеум и иные горючие материалы располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях кадастрового квартала № (неразграниченная государственная собственность). Местоположение строительного мусора обозначено перечеркнутой окружностью синего цвета.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо ином основании, предусмотренном законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 435+/-7 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 9.
Участки ФИО1 и ФИО3 являются смежными.
Из пояснений истца следует, что забор, разделяющий земельные участки ее и ФИО3, частично расположен на ее земельный участке, а именно забор сдвинут от точки № 5 на 19 см., что нарушает ее права, как землепользователя.
Между тем, доказательств тому стороной истца не представлено.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) (ст. 70 Земельного кодекса РФ).
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Согласно сведениям ООО «Землемер», по результатам выноса точек «4» и «5» на местности было установлено, что точка «5» располагается прямо под забором. Т.е. забор, огораживающий часть земельного участка с кадастровым номером № в точках «5» и «6» проходит по общей границе с земельным участком с кадастровым номером №.
Следовательно, границы спорных земельных участков по данным ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем, доводы истца являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истцом ФИО1 не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов о нахождении забора в границах принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Исходя из условий статьи 98 ГПК РФ, при отказе в иске оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем удаления забора на границе между участками № и № отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья
Д.В. Хлюпин
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.