Дело № 2-4058/2022
УИД 55RS0007-01-2022-005457-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
19 октября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к М.Т.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес> ответчик заключил с истцом договор займа № № и получил денежные средства в размере 34341 рубль. Денежные средства должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Договором определены проценты в размере 182,5 % годовых. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а так же поручениями на перечисление страховой премии. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 2750,79 рублей в качестве частичного возврата займа, а так же 3949,21 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. Более погашения задолженности не осуществлялось. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 34341 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 3949,21 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 30391,79 рублей. П. 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга. Размер неустойки составил 1082,64 рублей. Таким образом, задолженность составляет 63064,64 рублей, из которых: 31590,21 рублей сумма займа, 30391,79 рублей проценты за пользование займом, 1082,64 рублей неустойка. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика судебный приказ отменен.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63064,64 рублей из которых: 31590,21 рублей сумма основного долга, 30391,79 рублей проценты за пользование займом, 1082,64 рублей неустойка, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2091,94 рублей (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5 оборот).
Ответчик М.Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 27).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и М.Т.И. заключили договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 34341 рубль, сроком возврата кредита (займа) - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 182,5 % годовых (л.д. 10-11).Из графика платежей следует, что ежемесячный размер платежа составляет 6580 рублей за исключением первого и последнего платежа. Общая сумма выплат должна была составить 78541,24 рублей (л.д. 12).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, денежные средства были представлены ответчику.
Установлено, что ответчик допускал просрочки по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 2750,79 рублей в качестве частичного возврата займа, а так же 3949,21 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. Более денежных средств для погашения задолженности не поступало.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения М.Т.И. денежного обязательства, основанного на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 31590,21 рублей – сума основного долга; 30391,79 рублей – сумма задолженности по процентам; 1082,64 рублей – неустойка; итого – 63064,64 рублей (л.д. 5 оборот).
По заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ 20.12.2021 г. Определением от 15.04.2022 года по заявлению М.Т.И. судебный приказ был отменен (л.д. 30-38).
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 31590,21 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установившая, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период возникновения спорных правоотношений было установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Из расчета истца следует, что за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 30391,79 рублей, исходя из процентной ставки 182,5 % годовых, как за период действия договора займа, так и за сроком его действия.
Расчет суд проверяет на предмет его соответствия закону в части рассчитанной задолженности ответчика по процентам как за период действия договора микрозайма, так и за период после наступления установленного договором срока возврата денежных средств.
Как указывалось выше, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, займ предоставлялся ответчику без обеспечения обязательства на срок один год.
Законом установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день. По условиям договора процентная ставка составляет 182,5 % годовых (182,5 : 365 = 0,5% в день). Процентная ставка находится в допустимых пределах, в связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в указанном размере за период действия договора займа является правомерным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Значение кратности начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности уменьшилось до 1,5 размеров суммы кредита. Сумма займа по условиям договора составляет 34341 рублей (34341*1,5 = 51511,50). Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 30391,79 рублей, то есть, в размере, не превышающем предельно возможный для взыскания размер процентов, в связи с чем, заявленная сумма процентов является обоснованной и подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 договора размер неустойки (штрафа, пени), за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.
Установленный договором размер пени соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (п. 21 ст. 5).
В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание изложенное выше, размер суммы основного долга и процентов (61982,15 рублей), размер неустойки (1082,64 рублей), суд полагает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в заявленном размере, полагает ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание наличие задолженности, неисполнение кредитного договора ответчиком, отсутствие альтернативного расчета, применительно к положениям статьи 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с М.Т.И. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2091,94 рублей.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 2091,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286,66 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805,28 рублей (л.д. 20,21).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к М.Т.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63064 (шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, из которых: 31590 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 21 копейка - сумма займа, 30391 (тридцать тысяч триста девяносто один) рубль 79 копеек - проценты за пользование займом, 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 (две тысячи девяносто один) рубль 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 24 октября 2022 года.