Мотивированный текст решения

изготовлен 31 октября 2022 г.

Дело № 2-3402/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Белобровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Бастион», ООО «Нет долгов», ОАО «АБ Пушкино» о признании договоров уступки права требования недействительными в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с названным иском, указав, что 10 июля 2007 года между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен в простой письменной офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. под 18 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма банка с ОАО на ПАО. 27 февраля 2013 года заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору №, между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк», ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов», 19 февраля 2014 года - между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион». Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд платежей в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 48 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 663 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Бастион», ООО «Нет долгов», ОАО «АБ «Пушкино» о признании недействительными договоров уступки прав требований от 27.02.2013 года № между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» и от 19.02.2014 года № между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» в части уступки прав по кредитному договору № от 10.07.2007 г., взыскании с ООО «Бастион» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. В обоснование встречного иска указано, что истцом не представлен кредитный договор №.Ф2707/07.304 от 10 июля 2007 года, о взыскании задолженности по которому просит истец. Более того, 27.02.2013 г. между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк», являвшимся правопреемником ОАО «УРСА Банк», заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 10 июля 2007 года. 27.02.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 10 июля 2007 года. 27.02.2013 г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 10 июля 2007 года. 19.02.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования, по которому ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 10 июля 2007 года. При этом ни ООО «Нет долгов», ни ООО «Бастион» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, возможность передачи долга таким третьим лицам не согласовывалась, кредитный договор отсутствует.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку спорный кредитный договор № от 10.07.2007 года истцом не представлен, ответчик приходит к выводу, что возможность уступки прав по договору № от 10.07.2007 г., заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, договором не предусмотрена, в связи с чем данная сделка противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Кроме того, ООО «Бастион» пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Бастион» 19.02.2014 г. приобрело от ООО «Нет долгов» права требования по кредитному договору № от 10.07.2007 г. и право взыскания данной задолженности, однако подлинник такого договора в материалах дела также отсутствует. Тем не менее, если предположить, что такой договор сторонами заключался, ООО «Бастион» было вправе обратиться к ответчику о взыскании задолженности, если считал право нарушенным. Однако истец обратился в суд лишь спустя восемь лет, срок исковой давности истцом пропущен. Одностороннее изменение условий договора в части увеличения срока кредитования недействительно, так как ООО «Нет долгов» не могло вносить изменения в условия кредитного договора, который суду не представлен.

Ответчик ФИО1, ее представитель – ФИО2- в судебном заседании возражали против основного иска, поддержав свой встречный иск, полагая, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора № 10.07.2007 г. Помимо этого, иск ООО «Бастион» основан на недействительной сделке уступки права требования, у ООО «Бастион» не имелось права предъявлять данный иск, поскольку кредитный договор от 10 июля 2007 года не предъявлен. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика ООО «Нет долгов», ОАО «АБ Пушкино», третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом ООО «Бастион» заявлено о том, что 10 июля 2007 года в простой письменной офертно-акцептной форме между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. под 18% годовых, однако, как к иску данный договор истцом не был приложен, так и не представлен на протяжении всего судебного разбирательства.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 на выпуск международной банковской карты, датированного 04 июля 2007 года, сведений о получении ФИО1 банковской карты нет.

Также имеется копия заявления ФИО1 об открытии на ее имя специального карточного счета, датированное 21 июня 2007 года, не имеющей сведений о получении банковской карты.

Подлинник или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от 10.07.2007 г. суду не представлены, на запросы суда истцом ответ не предоставлен, отсутствуют надлежащие доказательства заключения кредитного договора №304 от 10.07.2007 г. с ответчиком ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, о получении ответчиком кредитных денежных средств. Ответчица заявила о несогласии с иском.

ФИО1 представлена подлинная справка ОАО «МДМ Банк» от 24.07.2013 г. об отсутствии задолженности по кредитной карте №, наличие данной кредитной карты ФИО1 не оспаривается, однако сведений о связи данной карты с заявленным кредитным договором № от 10.07.2007 г. не имеется.

В связи с изложенным, не представляется возможным установить получение ответчиком кредитных денежных средств, условия их возврата, сроки, т.е. проверить обоснованность заявленных требований, что является основанием для отказа в иске.

Более того, исходя из сведений, содержащихся в договоре уступки прав требований № от 27.02.2013 года, заключенному между ОАО «МДМ БАНК» и ЗАО КБ «КЕДР», задолженность за ФИО1 на момент первой переуступки прав кредитора, уже составляла 73 562,33 руб., однако кредитор в суд за взысканием задолженности не обращался.

В силу ст. 200, 203, 204 ГК РФ, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по иску истек шесть лет назад.

Данное обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств, подтверждающих заключение между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 кредитного договора № от 10.07.2007 г., получение ФИО1 кредитных денежных средств, равно как и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Бастион» не доказан факт заключения между ОАО «УРСА БАНК» и ФИО1 кредитного договора № от 10 июля 2007 года, то и права кредитора по данному договору не могли быть переданы иным лицам.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у истца ООО «Бастион» права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, поскольку оно основано на недействительной сделке уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Бастион», ООО «Нет долгов», ОАО «АБ «Пушкино» о признании недействительными договора уступки права требований от 27.02.2013 года № з/БП-НД заключённого между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов», договора уступки прав требований от 19.02.2014 года № № заключенного между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» в части передачи прав по кредитному договору № от 10.07.2007 г.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что договора уступки права требования между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов», между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» в части передачи прав по договору в отношении ФИО1 признаны недействительными, суд полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Бастион» полномочий на взыскание задолженности с истца, требования ООО «Бастион» о взыскании задолженности незаконны, в связи с чем, именно с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд находит соразмерным 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче встречного искового заявления была оплачена госпошлина в размере 300 руб., в удовлетворении основного иска ООО «Бастион» было судом отказано, указанные расходы должны бать компенсированы за счет ООО «Бастион».

ФИО1 понесены расходы на обращение за юридической помощью, согласно заключенному договору поручения от 18 марта 2022 года (л.д. 98-100), в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств (л.д. 101). Данные расходы ФИО1 также просит взыскать с ООО «Бастион» в полном объеме, поскольку основной иск к ней был заявлен незаконно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 названного постановления установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. суд находит явно завышенными, поскольку при определении суммы указанных расходов суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Суд учитывает сложность, категорию дела, принцип разумности, справедливости, и полагает, что размер расходов ответчика ФИО1 за оказание ей юридической помощи, подлежит возмещению истцом ООО «Бастион» в размере 30 000 руб., поскольку считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности.

ФИО1 также заявлены ко взысканию с ООО «Бастион» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., данные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика, поскольку доверенность соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Бастион», ООО «Нет долгов», ОАО «АБ Пушкино» о признании договоров уступки права требования недействительными в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования № от 27.02.2013 г., заключенный между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» в части уступки прав требования по кредитному договору № от 10.07.2007 г.

Признать недействительным договор уступки права требования № от 19.02.2014 г., заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» в части уступки прав требования по кредитному договору №07 от 10.07.2007 г.

Взыскать с ООО «Бастион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а всего 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская