УИД 27RS0014-01-2025-001242-47

Дело №2-855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2023 в п. <адрес> <адрес><адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб, 23.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением документов, однако страховая выплата была произведена лишь через 469 дней, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в размере 400 000 рублей. 28.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел лишь частичную выплату в размере 52 864 рубля, что требованиям разумности не отвечает. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора, по результатам рассмотрения обращения истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, при этом с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права. Как следует из ч.3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 347 136 рублей, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что уполномоченным сотрудником полиции, которым был оформлен материалам ДТП, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения истца ФИО2, постановление решением судьи отменено с прекращением производства по делу, сведений о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП ФИО3 страховщику не представлено, страховщик был лишен возможности, но и не вправе был устанавливать степень вины каждого участника ДТП, степень вины участников ДТП была установлена решением суда от 21.10.2024, 11.12.2023 ими была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 850 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, также произведена выплата неустойки, исходя из суммы 52 864 рубля, 15.04.2025 истцу перечислено 45 992 рубля. Кроме того, указывают, что в случае удовлетворения исковых требований в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.08.2023 в 20 часов 00 минут на перекресте улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО2, и мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получил механические повреждения.

Истец ФИО2 являлась собственником транспортного средства марки «TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением суда вступило в законную силу.

23.11.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 55 850 рублей.

15.12.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

20.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в удовлетворении поданного заявления.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13 050 рублей

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 13 050 рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, недоплаченное страховое возмещение в размере 94 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 375 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 312 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 789 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 на основании исполнительного документа 132 876 рублей 76 копеек, в том числе взысканное судом недоплаченное страховое возмещение в размере 94 400 рублей.

28.03.2025 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 45 992 рубля (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица).

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом изложенного, судом установлено, что, страховой организацией не был соблюден установленный законом срок выплаты суммы страхового возмещения, который с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении 23.11.2023, истекал 12.12.2023, при этом выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в полном размере по истечении указанного срока только 26.03.2025 (по исполнительному листу на основании судебного решения по делу №, согласно вышеуказанного платежного поручения), то есть с просрочкой - на 469 дней.

Таким образом, с учетом изложенных положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства – 26.03.2025.

Доводы ответчика в письменных возражениях относительно надлежащего исполнения обязательства, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от размера ущерба, оснований для взыскания неустойки не имеется, подлежат отклонению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из содержания вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом установлено, что 28.08.2023 в 20 часов 00 минут на перекресте улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие именно по вине водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО3, выбрав неверный скоростной режим, не учел дорожные и погодные условия (сумерки, пыление от впереди идущего большегрузного автомобиля), поздно заметив впереди стоящий в попутном направлении автомобиль ФИО2, приступивший к осуществлению маневра поворота налево, уходя от столкновения, нажал педаль тормоза и повернул руль влево, выехав на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в денежной форме в заявленном размере предъявлены истцом правомерно.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, суд не усматривает по данному делу таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом неустойки, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

В связи с чем, исходя из размера страховой суммы 400 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за 469 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 347 136 рублей, с учетом выплаченной неустойки в сумме 52 864 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. При этом, в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, применяемая к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 347 136 (триста сорок семь тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 02.09.2025.