... Дело № 3а-138/2023
25OS0000-01-2022-000720-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Внуковой О.Н.
при секретаре Джафаровой В.Э.
с участием:
представителя административного истца ФИО2
административных ответчиков :
Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представляющего интересы Министерства финансов РФ –ФИО3,
МВД России - ФИО4, представляющего также интересы заинтересованного лица управления МВД России по г. Владивостоку.,
прокуратуры Приморского края - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица - УМВД России по городу Владивостоку, прокуратура Приморского края, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО6 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок указав в обоснование иска, что 27 апреля 2018 года он обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением по факту совершения ФИО1 в отношении него мошеннических действий. В рамках указанного заявления сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Первореченского района г. Владивостока. Уголовное дело по указанному заявлению было возбуждено только 11 октября 2018 года, и он признан потерпевшим.
После возбуждения уголовного дела предварительное расследование уголовного дела осуществлялось ненадлежащим образом, имелись факты волокиты. При наличии сведений о лице, совершившем преступление, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было своевременно установлено. Подозреваемый был объявлен в розыск только 16 августа 2019г., т.е. спустя 1 год и 4 месяца после возбуждения уголовного дела, при этом 24 декабря 2019г. подозреваемый был объявлен в розыск повторно. Однако,
розыскные мероприятия фактически не проводились. Обвинение было предъявлено обвиняемому только 08 мая 2020 года.
Истец неоднократно обращался с жалобами об ускорении расследования уголовного дела. В жалобах обращал внимание на волокиту и бездействие при расследовании уголовного дела, просил руководство органов следствия поставить на контроль ход расследования по уголовному делу.
Однако до настоящего времени обвинительное заключение руководителем следственного органа не утверждено по причине неполноты и недостаточности предварительного следствия, что препятствует направлению уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Неоднократные возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и указания руководителя не выполнены, чем совершается бездействие и волокита при расследовании уголовного дела.
В настоящее время расследование уголовного дела не окончено, дело в суд не передано. С момента обращения с заявлением о совершенном преступлении 27 апреля 2018 года до обращения в суд с настоящим административным иском прошло более четырех лет. Таким образом, нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление, по изложенным в нем доводам.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (приложен к материалам дела). Полагал, что в ходе расследования уголовного дела проведен внушительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления. Действия органов дознания являлись эффективными и достаточными, временных периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны правоохранительных органов не допущено, выносимые представителями следственных органов постановления о продлении сроков дознания являются объективными, исходящими из правовой сложности и объема расследования по уголовному делу, предпринимались именно в целях раскрытия преступления и защиты права потерпевшего. Исходя из того, что данное дело имеет высокую степень правовой сложности, поскольку лицо, подозреваемое в совершении преступления, скрывалось от органов дознания, исследования большого количества вещественных и письменных доказательств, учитывая что при расследовании данного уголовного дела производился внушительный объем следственных действий, считает, что выносимые представителями следственных органов постановления о продлении сроков дознания являются объективными, и не могут быть признаны судом как нарушающие права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Представитель Министерства внутренних дел РФ представляющий также интересы УМВД России по городу Владивостоку А. просил в удовлетворении административного иска отказать согласно письменным пояснениям. Пояснив, что в рамках расследования по уголовному делу, органом предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Действия следственных органов выполнялись в установленные законом сроки, что не могло повлечь нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Следователем были предприняты все меры направленные на установления лица совершившего преступления. Длительный срок судопроизводства сам по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании пояснила, что прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования в связи с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, полагала, что заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным ( отзыв прилагается).
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статья 6.1 УПК РФ закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Судом установлено, и следует из материалов настоящего дела, что 27 апреля 2018 года в ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано заявление ФИО6 по факту совершения ФИО1 в отношении него мошеннических действий в период с 15 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года.
По результатам проверки 05 мая 2018 года и далее неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором.
11 октября 2018 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку, по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу.
Трижды (11 декабря 2018 года, 05 апреля 2019 года и 14 июля 2019 года) предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В последующем производство по уголовному делу возобновлялось в связи с отменой руководителем следственного органа соответствующих постановлений о приостановлении предварительного следствия.
Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат, таким образом, имело место неоднократное незаконное и необоснованное приостановление производства по делу.
26 июля 2019 года в качестве подозреваемого по уголовному делу привлечен и допрошен ФИО1, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
16 августа 2019 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.
26 августа 2019 года и далее неоднократно вплоть до 23 марта 2020 года выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО1, которые отменялись руководителем следственного органа как необоснованные.
31 июля 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, допрошен и уведомлен об окончании следственных действий.
02 августа 2020 года руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.
25 февраля 2022 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ МВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО6
01 марта 2022 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.
01 марта 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.
23 марта 2022 года ФИО6 и ФИО1 уведомлены об окончании следственных действий.
24 марта 2022 года, а также в дальнейшем 24 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 24 июня 2022 года, 24 декабря 2022 руководителем следственного органа уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования.
24 января 2023 года начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по городу Владивостоку, вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, т.е. до 24 февраля 2023 года.
24 января 2023 года уголовное дело принято к производству следователя, до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено.
На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено.
Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.
Производство по уголовному делу не окончено, на день обращения ФИО6 в суд с административным иском о присуждении компенсации (05 декабря 2022 года) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № составила более четырех лет, обвиняемый по делу (ФИО1) установлен.
При этом, ФИО6 неоднократно обращался в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока, следственное управления УМВД России по Приморскому краю с жалобами на длительную проверку его сообщения о преступлении, необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района (ранее ОП № 3) СУ МВД России по г. Владивостоку, не осуществление надлежащего расследования уголовного дела и допущенную волокиту, с целью побуждения следственного органа к надлежащей проверке его заявления, а в последующем к своевременному и эффективному расследованию уголовного дела.
Многократное признание незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, а в последующем признание необоснованными и незаконными постановлений о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также неоднократного возвращения уголовного дела руководителем следственного органа для дополнительного следствия, действиями достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по этому заявлению, не имеется оснований.
При этом, в периоды, когда предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось и до его очередного приостановления какие-либо следственные действия, оперативно- розыскные мероприятия, фактически не производились, указания руководителя при возвращении уголовного дела для дополнительного следствия по делу не выполнялись.
Основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов предварительного следствия, значительные периоды их бездействия.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что действия органов следствия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а общая продолжительность расследования по делу не отвечает признакам разумности, является чрезмерно длительной. Факт допущения волокиты при расследовании уголовного дела подтверждается материалами дела.
На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено, в связи с чем, доводы представителя административного ответчика о достаточности и эффективности действий должностных лиц ОП№3 УМВД России по г. Владивостоку в рамках досудебного производства по уголовному делу, признаются судом несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что ФИО6, являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам дознания и предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами.
Административный истец использовал предоставленные ему процессуальные права, что выражалось в подаче жалоб, однако реализация им указанных процессуальных прав не повлияла на длительность расследования уголовного дела и не привела по его вине к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.
На основании приведённых выше законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного дела являлась недостаточная эффективность действий следственных органов при проведении расследования, суд находит требования ФИО6 о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, законными и обоснованными.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, с учётом принципов разумности, справедливости, считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей.
На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством Финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,178, 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Внукова