Левашинский районный суд РД

судья ФИО2

№ дела в суде первой инстанции 2а-№

УИД 05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 г., по делу №а-№, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12-Н.К.,

судей ФИО11 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махачкалинского транспортного прокурора ФИО5, поданному в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения серии 05 23 № от <дата>, с разрешенной отметкой на право управления транспортными средствами категории «В, «В1», «С», «С1», «СЕ», «М», сроком действия до <дата>, обязании возвратить в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и внесении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан в ФИС ГИБДД-М сведений о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав административного ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, просивших решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, возражения представителя административного истца Махачкалинской транспортной прокуратуры ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры ФИО6 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что прокурорской проверкой установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, <дата> МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> выдано водительское удостоверение серии 05 23 №.

Однако административный ответчик ФИО1 состоит на учете у врача-невролога с диагнозом «Синдром ригидного человека. Эпилепсия» и указанное заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В нарушение закона ФИО1 обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, что создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате чего может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга граждан и организаций, а также нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам России.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на основании водительского удостоверения № от <дата> с разрешенной отметкой на право управления транспортными средствами категории «В, «В1»,»С», «С1», «СЕ»,»М», сроком действия до <дата>.

Решение суда в части прекращения действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от <дата> с разрешенной отметкой на право управления транспортными средствами категории «В, «В1»,»С», «С1», «СЕ»,»М», сроком действия до <дата> подлежит немедленному исполнению.

Обязать ФИО1 возвратить в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от <дата>.

Внести МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан в ФИС ГИБДД-М сведения о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1 на основании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами № от 16.07.2015».

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Махачкалинским транспортным прокурором ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы поданы письменные возражения, в которых указывается об их несостоятельности и о законности состоявшегося судебного акта.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 просили решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, представитель административного истца Махачкалинской транспортной прокуратуры ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 ст.28 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу пункта 8 раздела III "Болезни нервной системы" которого эпилепсия является противопоказанием к управлению транспортным средством, МКБ-10 (международной классификации болезней) код G40.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В, «В1», «С», «С1», «СЕ», «М», серии №, с отметкой о разрешении сроком действия до <дата>

Согласно заключению врача - невролога ГАУ <адрес> «Областной консультативно-диагностический цент» от <дата> у ФИО1 имеется синдром ригидного человека, сопутствующий диагноз: «Симптоматическая височная эпилепсия с фокальными приступами по типу deja vu. Мнестические нарушения.

Из заключения «Неврологического центра профессора Мугутдинова» от <дата> усматривается, что ФИО1 поставлен диагноз: Симптоматическая фокальная эпилепсия, височно-долевые парциальные эпи-параксизмы в форме кратковременных эпизодов deja vu вариабельной частоты. Синдром «Ригидного человека». Психогенная вегетативная дисфункция, смешанный тип, перманентно-пароксизмальная форма с частыми эпизодами вегетативной активации с тревожно- фобическим компонентом (по типу панических атак).

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, представленные медицинские заключения и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также показания опрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции его лечащего врача-невролога ГБУ РД «Левашинская ЦРБ» ФИО9, подтверждают имеющийся у ФИО1 диагноз, постановленный врачами-неврологами, содержащийся в Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, при этом исходя также и из следующего.

Как следует из положений абзаца 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Учитывая, что ФИО1 с 2015 года состоит на Д-учете у врача психиатра с диагнозом «Синдром ригидного человека. Эпилепсия», данные, подтверждающие наступление стойкой ремиссии в материалах дела отсутствуют, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами не имеется.

Имеющиеся в деле и исследованные районным судом доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Сам факт нахождения ФИО1 на учете у врача- невролога по настоящее время и отсутствие данных о снятии его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

При этом, представленные стороной административного ответчика в суд апелляционной и инстанции медицинские справки о наличии у него медикаментозной ремиссии, не могут также свидетельствовать о необоснованности заявленных административным истцом требований, а, напротив, подтверждают наличие у него заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Кроме того, и данный факт административным ответчиком не оспаривался и в суде апелляционной инстанции, по настоящее время он с учета у врача-невролога не снят.

Вместе с тем, представление данных о наличии оснований для снятия его с учета и наличие оснований к этому, суд не вправе предрешать. Изложенное подлежит установлению в установленном законом порядке лишь медицинскими специалистами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта и в части не назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Судом первой инстанции в полном объеме лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

При этом суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 КАС РФ). Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции посчитал возможным окончить рассмотрение дела без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Выводы решения суда подтверждены материалами административного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Левашинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО10

судьи: ФИО11

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>