Приговор по делу № 1-350/2023 от 17.11.2023 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

УИД № 86RS0001-01-2023-004934-84 Дело № 1-350/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре Гавриленко Р.И., с участием: государственных обвинителей – помощников Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В., ФИО1, адвоката Даскал И.Г., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего, одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, судимого:

- приговором Калачинского городского суда Омской области от 22.11.2016 г. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 17.08.2015 г., всего к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 03.09.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут 06 августа 2023 г. до 07 часов 07 августа 2023 г., имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и, желая их наступления, находясь в подъезде <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Stern», принадлежащий ФИО3 №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ФИО3 №1 на сумму 9215, 36 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 22 часов 15 сентября 2023 г. до 06 часов 15 минут 16 сентября 2023 г., имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных послествий своих действий, и желая их наступления, путем демонтажа окна незаконно проник в помещение кафе «Экспресс Шаурма», расположенного в <...> где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кассы 170 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, проследовал в подсобное помещение, где из холодильника похитил одну порцию шашлыка из курицы стоимостью 120 рублей и пять беляшей стоимостью 50 рублей за один беляш, а всего на общую сумму 250 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 540 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

1. В части обвинения в хищении имущества у ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО3 №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что не знает, зачем совершил это преступление, связался не с теми людьми, поддержал ходатайство защитника об оглашении показаний, которые были даны в ходе предварительного расследования.

Виновность ФИО2 в краже велосипеда «Stern», принадлежащего ФИО3 №1, совершенной в период с 19 часов 30 минут 06.08.2023 г. до 07 часов 07.08.2023 г., кроме признательных показаний подсудимого в суде, также подтверждается следующим.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, данными на предварительном следствии в ходе допроса 18.08.2023 г. в присутствии адвоката, согласно которым ФИО2 показал, что 06 августа 2023 г. в вечернее время около 22 часов 00 минут, прогуливаясь по <адрес>, увидел в незакрытом подъезде <адрес> велосипед зелено-розового цвета. После чего у него возник умысел на хищение данного велосипеда, во исполнение которого он осмотрелся, на улице никого не было, взял данный велосипед, выкатил его на улицу, сел на велосипед и направился в сторону улицы Чехова. Доехав на велосипеде до пересечения улиц Чехова и Островского, слез с велосипеда и завел его на территорию заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Спустя два дня, данный велосипед с указанного адреса забрал, спрятав его в высокой траве недалеко от ул. Северная в районе кафе «Ширин». 15.08.2023 г. ФИО2 показал данный велосипед знакомому Свидетель №2, которому сказал, что нашел велосипед стоящим на улице и решил прокатиться на нем, после чего сказал Свидетель №2, что он может продать велосипед, так как он ему не нужен. Свидетель №2 взял велосипед, уехал в сторону гаражей, где продал его неизвестному лицу за 2000 рублей. Указанные денежные средства потратили на продукты питания. Вину признает, раскаивается. (т. 1 л.д. 106-108). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, данными на предварительном следствии в ходе допроса 28.09.2023 г. в присутствии адвоката, согласно которым ФИО2 показал, что вину в совершении хищения велосипеда «<данные изъяты>» из подъезда <адрес>, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, признает полностью (т. 1 л.д. 214-216). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, данными на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте 16.09.2023 г. в присутствии адвоката, согласно которым ФИО2 указал на место совершения хищения велосипеда – подъезд <адрес>, а также место, где хранил похищенный велосипед (т. 1 л.д. 111-115).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными на предварительном следствии в ходе допроса 12.09.2023 г., согласно которым 23.04.2021 г. для своей дочери приобрела велосипед марки «Stern» за 13661 рублей, с рамой голубого цвета, надписью розового цвета «Stern» на белом фоне. 06.08.2023 г. около 19 часов 30 минут дочь вернулась из магазина, сообщив, что поставила велосипед на лестничную площадку первого этажа, под лестницей. 07.08.2023 г. около 07 часов 00 минут муж пошел на работу и сообщил, что велосипеда на его привычном месте нет, после чего муж сообщил в полицию. Велосипед оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб является значительным ввиду того, что только вышла на работу, ранее находилась в декрете, общий доход семьи составляет около 100 000 рублей, на иждивении 3 детей, все средства уходят на квартплату и еду (т. 1 л.д. 62-63).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии в ходе допроса 12.09.2023 г., согласно которым 23.04.2021 г. его жена приобрела для дочери велосипед марки «Stern» с рамой голубого цвета, надписью розового цвета «Stern» на белом фоне. 07.08.2023 г. около 07 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы поехать в командировку в г. Сургут и увидел, что велосипеда дочери нет на месте. Велосипед всегда хранился под лестницей, на противоугонное устройство никогда не запирался. Об отсутствии велосипеда сообщил жене, около 10 часов 30 минут позвонил в полицию. Доход Свидетель №1 в среднем составляет около 50 000 рублей (т. 1 л.д. 77-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 г., в ходе которого осмотрен подъезд <адрес>, откуда было совершено хищение велосипеда, принадлежащего ФИО3 №1, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 25-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 г., в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, в ходе осмотра ФИО5 добровольно выдал велосипед марки «Stern», который купил 15.08.2023 г. у неизвестного мужчины за 2000 рублей (т. 1 л.д. 51-56).

Заключением № 6374/23 от 12.09.2023 г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stern» составила 9215,36 рублей (т. 1 л.д. 88-93).

Протоколом осмотра предметов от 12.09.2023 г., в ходе которого осмотрен велосипед марки «Stern» с указанием его общих и частных признаков, участвующая в осмотре ФИО3 №1 показала, что данный велосипед принадлежит ей, поскольку она узнала его по внешним признакам и серийному номеру (т. 1 л.д. 97-100).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшей и свидетеля, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

При оценке показаний ФИО2 суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Совокупность представленных стороной обвинения допустимых, относимых и достоверных доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого ФИО2 в тайном хищении велосипеда марки «Stern», принадлежащего ФИО6 из подъезда <адрес>, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Время и место совершения преступления достоверно установлены из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля Свидетель №1, результатов осмотра места происшествия.

По результатам исследования представленных доказательств суд признает доказанным, что Вальтером А.К. в период времени с 19 часов 30 минут 06 августа 2023 г. до 07 часов 07 августа 2023 г. совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку он совершал его в отсутствие других лиц, убедившись, что его действия незаметны для окружающих.

Похищенный и впоследствии возвращенный велосипед идентифицирован потерпевшей, что следует из ее оглашенных показаний, согласующихся с показаниями подсудимого, а его стоимость установлена из показаний потерпевшей и заключения эксперта, достоверность изложенных сведений и сделанных выводов в которых сомнений у суда не вызывает.

Значительность причиненного хищением ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 материального ущерба в размере 9 215,36 рублей, установленного судом, сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует критерию, изложенному в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, и обусловлена материальным положением потерпевшей, ее семьи, в том числе сведениями о доходах и расходах, наличием на иждивении 3-х малолетних детей, недавним выходом потерпевшей на работу после отпуска по уходу за ребенком.

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО3 №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. В части обвинения в хищении имущества у ФИО3 №2

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 №2, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что не знает, зачем совершил это преступление, связался не с теми людьми, поддержал ходатайство защитника об оглашении показаний, которые были даны в ходе предварительного расследования.

Виновность ФИО2 в краже денежных средств, а также продуктов питания, принадлежащих ФИО3 №2, совершенной в период с 22 часов 15.09.2023 г. до 06 часов 15 минут 16.09.2023 г., кроме признательных показаний подсудимого в суде, также подтверждается следующим.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, данными на предварительном следствии в ходе допроса 18.09.2023 г. в присутствии адвоката, согласно которым ФИО2 показал, что в ночь с 15 на 16 сентября 2023 года он шел по ул. Заводская г. Ханты-Мансийска, увидел кафе «Шаурма Экспресс» и, поскольку очень хотел есть, решил проникнуть вовнутрь, чтобы поесть и похитить деньги, для чего обошел кафе, вытащил окно из стены, после чего проник в кухонное помещение, где похитил из холодильника 5 беляшей и порцию шашлыка, после чего вошел внутрь торгового зала, где из кассы забрал всю наличность, около 100-200 рублей. Затем вышел из помещения через дверь и направился домой, по дороге съел похищенные продукты питания, а на похищенные деньги купил минеральную воду (т. 1 л.д. 197-199). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, данными на предварительном следствии в ходе допроса 28.09.2023 г. в присутствии адвоката, согласно которым ФИО2 дал показания, идентичные тем, что были им сообщены в ходе допроса в качестве подозреваемого. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 214-216). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, данными на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте 19.09.2023 г. в присутствии адвоката, согласно которым ФИО2 указал на место совершения хищения денежных средств и продуктов питания, принадлежащих ФИО15 Н.О., – кафе «Шаурма Экспресс» по ул. Заводская, д. 11А/1 г. Ханты-Мансийска, в том числе место проникновения в помещение кафе (т. 1 л.д. 203-208).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными на предварительном следствии в ходе допросов 18.09.2023 г. и 27.09.2023 г., согласно которым она является предпринимателем, 16.09.2023 г. в 06 часов 15 минут пришла на работу – в кафе «Экспресс Шаурма», расположенное по адресу: <...>, обнаружила открытую кассу, в которой отсутствовало 170-200 рублей, в помещении кухни отсутствовало окно, в холодильнике отсутствовало 5 беляшей и порция шашлыка. После чего сообщила в полицию о краже. Общая сумма ущерба составила 540 рублей. Причиненный ущерб не является значительным (т. 1 л.д. 165-168).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он представляет интересы ИП ФИО7, сдающей в аренду павильоны в районе ТЦ «Галактика». Павильон «Экспресс Шаурма» сдается в арену ИП ФИО3 №2 16.09.2023 г. после обхода территории было установлено, что в помещение указанного кафе проникли через окно, похитили продукты питания и денежные средства, о чем было сообщено в полицию (т. 1 л.д. 191-192).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <...>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 119-126).

Протоколом осмотра предметов от 25.09.2023 г., в ходе которого с участием подозреваемого Вальтера А.К и его защитника осмотрены 3 фрагмента видеозаписи с места совершения преступления. На видеозаписи зафиксировано как в помещении кафе находится мужчина, одетый в спортивные штаны и куртку с капюшоном, далее он надевает перчатки, после чего подходит к кассе и вытаскивает оттуда денежные средства бумажными купюрами, а также мелочью, и кладет их во внутренний карман куртки, затем уходит в подсобное помещение. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 опознал на видео себя, указав, что на видео запечатлен момент совершения им хищения (т. 1 л.д. 132-135).

Справкой о причиненном материальном ущербе в размере 540 рублей, выданной ФИО16 ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 189).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №3, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшей и свидетеля, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения допустимых, относимых и достоверных доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого ФИО2 в тайном хищении денежных средств и продуктов питания, принадлежащих ФИО3 №2 из кафе «Экспресс шаурма», расположенной по адресу: <...>, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Время и место совершения преступления достоверно установлены из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля Свидетель №3, результатов осмотра места происшествия.

По результатам исследования представленных доказательств суд признает доказанным, что Вальтером А.К. в период времени с 22 часов 15 сентября 2023 г. до 06 часов 15 минут 16 сентября 2023 г. совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку он совершал его в отсутствие других лиц, убедившись, что его действия незаметны для окружающих.

Похищенное имущество подтверждено показаниями потерпевшей, согласующимися с показаниями подсудимого, а его стоимость установлена из показаний потерпевшей и справки, достоверность изложенных сведений в которых сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку обстоятельства совершенного преступления, установленные, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшей, свидетельствуют о том, что кража совершена из кафе в нерабочее время, помещение кафе было закрыто, в связи с чем при таких обстоятельствах в момент совершения преступления не являлось общедоступным местом, при этом проникновение было осуществление через проем, из которого подсудимым было выставлено окно, то есть подсудимый вторгся без согласия законного владельца в помещение в целях хищения имущества.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2 по факту хищения денежных средств и продуктов питания у ФИО3 №2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д. 253), официально не трудоустроен, но со слов фактически трудовую деятельность осуществляет, в наркологическом диспансере не наблюдается (т. 1 л.д. 249, 251).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из преступлений суд признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние виновного в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Активным способствованием расследованию преступления суд признает неоднократные последовательные признательные показания, данные Вальтером А.К. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, осмотре предметов, проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 106-108, т. 1 л.д. 111-115, т. 1 л.д. 132-135, т. 1 л.д., 197-199, т. 1 л.д. 203-208, т. 1 л.д. 214-216), содержащие информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Калачинского городского суда Омской области от 22.11.2016 г.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, его возраста и состояния здоровья, наличия по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом по обоим преступлениям, в виде лишения свободы, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает при назначении наказания по каждому из преступлений оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд счел невозможным, с учетом личности подсудимого, возможности влияния условного осуждения на его исправление, применение к нему условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО2, наличие возможности у подсудимого ФИО2 осуществлять трудовую функцию, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому находит необходимым наказание, назначенное ФИО2 по каждому преступлению, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами, поскольку считает, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма. При этом суд считает возможным не назначать ему по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд исходит из того, что наказание в виде принудительных работ не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, при этом взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не предполагают ограничение возможности замены наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, в виде лишения свободы на принудительные работы, необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок один год десять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок один год девять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на два года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО2 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Stern» - считать возвращенным по принадлежности ФИО3 №1 с отменой ответственного хранения, DVD диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Булыгин