Дело № 2-1808/2022

УИД 45RS0008-01-2022-002025-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что 05.09.2013 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО «Московский Кредитный Банк», также банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 85 000 руб. на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства не исполнил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита за период с 26.09.2015 по 07.10.2022.

29.09.2015 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АМАНТ» (далее - ООО «АМАНТ») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «АМАНТ» было передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В последующем, права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр МКБ» (далее- ООО «Долговой центр МКБ») по договору уступки от 19.10.2018 №; 11.03.2022 по договору уступки прав требований № переданы обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАФИНАНС» (далее - ООО «АЛЬТАФИНАНС»); 11.03.2022 требования переданы ИП ФИО1 по договору уступки прав требований №.

Ввиду того, что обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены, истец просит взыскать кредитную задолженность в размере 84 221,62 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 26 440,75 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2022, 118 464,05 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 07.10.2022, 80 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанной за период с 26.09.2015 по 07.10.2022; в том числе, истец просит взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 84 221,62 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 84 221,62 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, между ОАО «Московский кредитный банк» (ныне - ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления от 01.09.2013 заключен договор комплексного банковского обслуживания № от 05.09.2013, в соответствии с условиями которого, ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредитования 85 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых на срок кредитования 24 месяца.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Общие условия), за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности (в том числе просроченной) на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты его погашения включительно.

Начисление процентов осуществляется за фактический период пользования кредитом (п. 3.2 Общих условий).

Как следует из п. 4.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими тарифами и договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, а рамках установленного лимита кредитования.

Заемщик обязан погасить в порядке и сроки, предусмотренные договором кредитования картсчета, всю имеющуюся/ оставшуюся (при наличии) задолженность по договору кредитования картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования картсчета (при наличии) и тарифами не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренного п. 4.2 и 4.3 договора кредитования картсчета, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован.

Погашение обязательного платежа последнего отчетного периода срока действия лимита кредитования должно быть осуществлено клиентом в течение платежного периода, следующего за последним отчетным периодом. Погашение обязательного платежа по операциям, совершенным в течение срока действия лимита кредитования, документы по которым поступили в Банк после окончания срока действия лимита кредитования, должно быть осуществлено клиентов в течение платежного периода, следующего за отчетным, в котором отражены соответствующие операции по картсчету (п. 4.2 Общих условий).

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществлять погашение обязательного платежа.

В силу п. 6.1 Общих условий срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2(два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению

Как указано в п. 5.1 Общих условий, Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчета при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором кредитования картсчета, в том числе при просроченной задолженности, возникшей по состоянию на две предыдущие отчетные даты, при условии, что просроченная задолженность по возврату кредита и/или уплате процентов составляет общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из п. 7.1.2 Общих условий, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере, определенном индивидуальными условиями. Неустойка начисляется на остаток просроченной задолженности по кредиту и/или процентам на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, до даты полного погашения указанной просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны Банка выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Однако, ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, а именно, допускал просрочку платежа, чем нарушал условия договора № от 05.09.2013, что привело к образованию задолженности по состоянию на 07.10.2022 в размере 84 221,62 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 26 440,75 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2022, 118 464,05 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 07.10.2022, 80 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанной за период с 26.09.2015 по 07.10.2022.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не производил обязательные платежи, в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Согласно выписке по лицевому счету № выдача кредита впервые осуществлена 06.09.2013 в размере 51 500 руб. Кроме того, в апреле 2014 года ответчик кредитные денежные средства больше не использовал. Последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 28.02.2014.

Установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам -физическим лицам в соответствии с приложением № к договору, в том числе по кредитному договору № от 05.09.2013, заключенному с ФИО2

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которому, ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданные ООО «АМАНТ», в том числе по кредитному договору № от 05.09.2013, заключенному с ФИО2

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022, согласно которому, последний обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору в том, числе по договору № от 19.10.2018.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022, в соответствии с условиями которого, согласно акту приема-передачи должников к ИП ФИО1 в том числе, перешло право требования денежных средств в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в том числе по кредитному договору № от 05.09.2013, заключенному с ФИО2, в объеме 110 662,35 руб.

В связи с тем, что основной долг и начисленные проценты, неустойка ответчиком не погашены в установленный договором срок, истец обратился к мировому судье судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.06.2022 мировым судьей судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013, заключенному с ФИО2, в размере 300 358,14 руб.

Однако 23.08.2022 указанный приказ в связи поступившим заявлением ФИО2 об отмене судебного приказа, определением мирового судьи отменен.

С настоящим иском истец обратился 18.10.2022.

Ответчиком сумма долга не оспорена, вместе с тем, заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора стороны согласовали сроки исполнения обязательства по частям посредством внесения обязательного платежа в платежную дату.

Согласно выписке по счёту заемщика последний платёж в погашение долга ответчиком был произведён 28.02.2014. Следовательно, в марте месяце 2014 года по окончанию расчетного периода наступила просрочка исполнения обязательства, о которой Банку было известно. В соответствии с графиком платежей последний платеж должен был быть произведен заемщиком 31.08.2015.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 26.09.2015 по 07.10.2022 общая сумма основного долга в размере 84 221,62 руб. по кредитному договору вынесена на просрочку с 26.09.2015. При этом первоначальный кредитор ПАО «Московский Кредитный Банк» правом принудительного взыскания кредитной задолженности, а продолжал начислять проценты на основной долг до момента передачи прав требования кредитной задолженности – 29.09.2015. В последующем иные кредиторы в пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности о взыскании задолженности протяжении длительного периода не воспользовались.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами, принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 84 221,62 руб. по кредитному договору вынесена на просрочку с 26.09.2015, суд находит, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек 26.09.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 истец обратился к мировому судье 29.05.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть, за пределами срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 18.10.2022, после отмены судебного приказа от 07.06.2022 на основании определения 23.08.2022, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежит.

В данном случае положения ст. 204 ГК РФ не могут быть применены, так как с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 истец обратился к мировому судье только в 2022 г., то есть, за пределами 3-х летнего срока исковой давности, течение которого началось еще до передачи ИП ФИО1 прав требования по кредитному договору № от 05.09.2013.

При этом, то обстоятельство, что задолженность ответчика передавалась по договору цессии, какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 данного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истцом пропущен, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустоек на дату обращения в суд также истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 г.

Судья У.А. Аверкина