66RS0038-01-2024-000915-26
Дело №2-2/2025 (№2-536/2024)
Мотивированное решение
составлено 19 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года город Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Балакиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,
с участием: истца по первоначальному иску ФИО3,
представителя истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6,
представителя истца по встречному иску – администрации Невьянского муниципального округа ФИО7,
представителя истца по встречному иску ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10,
ответчика ФИО18, его представителя ФИО11,
представителя ответчиков ФИО12, ФИО13 – ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, установлении смежной границы земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости,
по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО9, администрации Невьянского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
по встречному иску администрации Невьянского муниципального округа к ФИО4, ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по встречному иску ФИО9 к ФИО4, ФИО18 об освобождении земельного участка от строения,
по встречному иску ФИО18 к ФИО4, ФИО9, администрации Невьянского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом его увеличения и уточнения, т. 1, л.д. 5-8; т. 8, л.д. 171) к ФИО4, содержащим требования:
Признать незаконным (самовольным) занятие части земельного участка с кадастровым номером *** и возложении обязанности освободить часть указанного земельного участка площадью <*****> кв.м в течение трех календарных месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, в том числе путем:
- сноса металлического на бетонном основании забора в координатах точек:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
с возможностью сохранения газовой трубы на трубах-опорах по согласованию с истцом;
- сноса теплицы, расположенной в координатах точек:
Х
Y
426822.86
1509313.62
426825.65
1509318.97
426828.35
1509317.57
426825.55
1509312.21
426822.86
1509313.62
- сноса жилого дома, расположенного в координатах точек:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
- сноса хоз.строения (беседки), расположенной в координатах точек:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
- вывозки отходов сноса с территории земельного участка с кадастровым номером ***
2) Для размещения ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** признать учтенную в ЕГРН смежную границу в следующих координатах точек:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
3) В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, разрешить истцу совершить указанные в пункте 1 действия ответчика за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика.
4) Судебные расходы возложить на ответчика.
В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с *** площадью <*****> кв.м на основании договора купли-продажи от 00.00.0000. Ответчик ФИО4 – собственник смежного участка с КН:*** площадью <*****> кв.м самовольно заняла часть ее земельного участка и использует его по своему усмотрению, разместив металлический на бетонном основании забор, теплицу, часть жилого дома, хоз.строение (беседку), чем создает препятствия в пользовании земельным участком истцу.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО12, ФИО13, Гессу А.А., ФИО9, администрации Невьянского муниципального округа (т. 1, л.д. 59-68; т. 8, л.д. 161-164) с требованиями:
- Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН 66:15:3001001:77, расположенного по адресу: ...., ***, внесенные в ЕГРН по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
- Исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., ***, в соответствии с комплексным заключением экспертов *** от 00.00.0000 по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, X
Уточненные координаты, Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
В обоснование встречных исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с *** и расположенным на нем жилым домом индивидуального типа со служебными постройками с ***. По результатам проведенных кадастровых работ от 00.00.0000 кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с ***, 00.00.0000 подготовлено заключение специалиста, из которых следует, что не только фактическая граница между земельными участками с *** и *** не соответствует границе между земельными участками, внесенной в ЕГРН, а имеется реестровая ошибка в местоположении всех границ земельного участка с ***, внесенных в ЕГРН.
Жилой дом, выгребная яма, скважина, беседка построены в 00.00.0000 году, теплица, туалет, баня - в 00.00.0000 году. Бетонный забор и металлический забор существуют на плане БТИ на 00.00.0000 год; газопровод низкого давления идет по металлическому забору.
Подлежит исправлению реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с ***, поскольку в землеустроительное дело *** от 00.00.0000 были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка, не соответствующие фактическому землепользованию. Соответственно недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка истца были внесены из землеустроительного дела в ЕГРН. Согласно межевому плану от 00.00.0000 площадь участка с *** изменилась в сторону увеличения: с <*****> кв.м до <*****> кв.м по фактическому землепользованию, увеличение составило <*****> кв.м и не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством.
Администрация Невьянского муниципального округа обратилась в суд со встречным исковым требованием (т. 2, л.д. 21-23; т. 8, л.д. 155-156) к ФИО1 о возложении на неё обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., путем демонтажа расположенных на нем металлического кованого забора на металлических столбах на капитальном фундаменте, имеющего прочную связь с землей, протяженностью примерно 10 м, объекта капитального строительства на капитальном фундаменте, имеющего прочную, неразрывную связь с землей, ликвидации несанкционированной свалки отходов.
В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок с *** принадлежит Невьянскому городскому округу на праве собственности. 00.00.0000 проведено наблюдение за соблюдением требований земельного законодательства; установлено его самовольное занятие путем размещения металлического кованого забора на металлических столбах на капитальном фундаменте протяженностью около <*****> кв.м, огораживающего участок с ***, и объекта капитального строительства на капитальном фундаменте в трех метрах от металлического кованого забора в фактических границах участка с ***. 00.00.0000 представитель администрации осмотрел земельный участок с ***, выявил, что свалка не ликвидирована, значительно увеличилась в объеме.
ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (т. 3, л.д. 192-193) к ФИО4, Гессу А.А., в котором просила:
- Обязать ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м в следующих координатах:
Система координат МСК-66, зона 1 Участок площадью <*****> в.м
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Описание закрепления точки
Х
Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
-
путем демонтажа забора и сноса нежилого объекта в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу;
- Обязать ФИО18 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м в следующих координатах:
Система координат МСК-66, зона 1 Участок площадью <*****> кв.м
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Описание закрепления точки
Х
Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
путем демонтажа забора и сноса нежилого объекта в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО9 является собственником земельного участка с *** и жилого дома. Участок поставлен на государственный кадастровый учет и используется с 00.00.0000. границы участка были согласованы с соседями и внесены в ЕГРН, что подтверждается материалами землеустроительного дела в отношении земельного участка, принадлежащего Гессу А.А. Границы участка с *** на местность не выносились. В результате кадастровых работ на местности от 00.00.0000 и заключения кадастрового инженера ФИО16, ей стало известно, что собственником земельного участка ФИО18 (...., ***) незаконно занята площадь ее участка в размере <*****> кв.м, и собственником земельного участка с *** ФИО4 (...., ***) незаконно занят ее земельный участок площадью <*****> кв.м. на занятых частях участков ФИО18 и ФИО4 разместили нежилые строения в нарушение градостроительных норм и противопожарных правил. Согласно правилам землепользования и застройки Невьянского городского округа расстояние от окон жилых помещений (комнат кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; расстояния от индивидуального или жилого дома блокированного типа до границ соседнего земельного участка должны быть не менее 3 м; высота забора – не более 1,5м. Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 разрыв между жилыми зданиями должен составлять не менее 6 м. Данные требования нарушены ФИО18 и ФИО4 Незаконно возведенные постройки на самовольно занятых частях участка с *** подлежат сносу на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
ФИО18 обратился в суд со встречными исковыми требованиями (т. 8, л.д. 167-170) к ФИО4, ФИО9, администрации Невьянского муниципального округа:
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., ***, в координатах:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., ***, в координатах:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
В обоснование встречных исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок; 00.00.0000 был выдан акт об отводе в натуре земельного участка площадью <*****> кв.м; 00.00.0000 выдано постановление *** о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома; 00.00.0000 зарегистрировано право собственности. На участке расположен недостроенный жилой дом, гараж и хозяйственные строения. Границы участка с периода его выделения и по настоящее время огорожены забором и не менялись. Границы с соседними земельными участками определены по фактическому землепользованию (забору, столбам). Таким образом, на протяжении более 20 лет границы участка существуют в огороженном виде и не менялись. Полагает о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в местоположении границы земельного участка, которая подлежит исправлению.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 доводы заявленного ею иска поддержала; возражала в удовлетворении исковых требований ФИО4, просила в удовлетворении указанного иска отказать. В обоснование пояснила, что постройки ФИО4 являются самовольными; реестровая ошибка отсутствует.
В судебное заседание истец по встречному иску ФИО4 не явилась, доверив ведение дела представителю ФИО5, а также третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, которые доводы встречного иска поддержали; возражали в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО9, администрации Невьянского муниципального округа, просили в их удовлетворении отказать; согласились с иском ФИО18 В обоснование своей позиции пояснили, что имеется реестровая ошибка в местоположении всех границ земельного участка доверителя, а также общая реестровая ошибка во всех смежных границах, имеющая накопительный характер. Хозяйственная деятельность велась на участке с 00.00.0000 года; сложившееся фактическое пользование подтверждает длительность существования границ. Ранее никаких споров, претензий к ФИО4 собственник смежного участка не предъявлял. ФИО3 приобрела земельный участок, когда заборы уже стояли, видела, что покупает. Газопровод построен в 00.00.0000 году, проложен по фактически существующему забору. С ФИО9 не было никогда никаких споров. С ФИО18 споров не имеется. У администрации Невьянского муниципального округа претензий по фактическому местоположению границы в части забора не было; не представлено доказательств, что свалка была сформирована Шумовской; у всех жителей имеется свободный доступ.
Представитель истца по встречному иску – администрации Невьянского муниципального округа ФИО7 доводы заявленного иска поддержала; оставила разрешение требований ФИО18 на усмотрение суда; возражала в удовлетворении исковых требований ФИО4; просила в удовлетворении указанного иска отказать по тем основаниям, что заключение эксперта и материалы дела не содержат доказательств существования границ участка с *** в течение 15 и более лет. По технической инвентаризации 00.00.0000 года конфигурация участка была иной, линейные промеры иные. В 00.00.0000 году супруг собственника, проводя межевание, принял в качестве межевых знаков деревянный забор, ограждение было изменено, сейчас оно металлическое. Предложенный вариант исправления ошибки приводит к вкрапливанию участка, что недопустимо, приводит к невозможности его использования по назначению, отсутствию доступа к нему.
В судебное заседание истец по встречному иску ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 не явились, доверив ведение дела представителю ФИО25, которая доводы встречного иска поддержала; возражала в удовлетворении исковых требований ФИО4, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что эксперту ФИО33 не поручалась строительно-техническая экспертиза; заключение содержит противоречия, взаимоисключающие выводы. Эксперт ФИО39, отвечая на 8 вопрос, пишет, что перенести объект без соразмерных затрат нельзя; указывает, что затраты соразмерны переносу. Это ошибки по существу. ФИО42, ФИО43, ФИО44 – не представители, а исполнители исследовательских работ по договору. Для того, чтобы участвовать в экспертизе, они были вынуждены представить доверенность именно на участие в проведении исследования. ФИО26 предупрежден об уголовной ответственности. Если ставить вопрос об исправлении реестровой ошибки в межевых делах, то в отношении участка ФИО9 такая ошибка должна быть исправлена в отношении реестрового дела, составленного в 00.00.0000 году. В части сноса просила иск удовлетворить.
Истец по встречному иску ФИО18, его представитель ФИО11 доводы встречного иска поддержали; возражали в удовлетворении исковых требований ФИО9, согласились с иском ФИО4; пояснили, что реестровая ошибка установлена, нашла подтверждение материалами гражданского дела, фотографиями. Перенос объекта невозможен без соразмерного ущерба, материальное положение не позволяет перенести объект на иное место, в связи с чем в требованиях о сносе объекта - гаража просили отказать. Специального образования в области строительства у ФИО40 не имеется. ФИО41 поручение на проведение экспертизы не давалось; они участвовали при проведении экспертизы при осмотре в качестве представителей в интересах ФИО9 Спора по установлению границ с участком ФИО4 не имеется.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО8, не явившихся в судебное заседание, – ФИО34 в удовлетворении исковых требований ФИО1 не возражал, полагал, что между участками исторически сложился порядок пользования; границы смежных земельных участков длительное время определены на местности ограждениями. Его доверители никогда не имели спора по границам с ФИО1, просил учесть позицию ответчиков при распределении судебных издержек.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей по 30.06.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
По смыслу приведенных норм права, установление границ земельного участка, при отсутствии документов о местоположении этого участка, возможно по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).
Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которая подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.
Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).
Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
В рассматриваемом споре между собственниками смежных земельных участков, расположенных в ...., категория земель: земли населенных пунктов, возникли разногласия о прохождении смежной между участками границы, по адресам:
- ...., *** с ***, площадью по данным ЕГРН <*****> кв.м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник ФИО3 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (т. 3, 149-150, 151). Прежнему собственнику ФИО17 участок был отведен под строительство жилого дома постановлением главы администрации .... от 11.12.2000 №184-п и закреплен актом об отводе в натуру от 00.00.0000 (площадь отведенного участка составляла <*****> кв.м), предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации .... от 24.10.2001 №58-п «О предоставлении земельного участка в собственность» (т. 5, л.д. 9). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 50-53; т. 8, л.д. 6-9). Земельный участок площадью <*****> кв.м сформирован на основании межевого дела *** от 00.00.0000 (т. 5, л.д. 152-158). Реестровое дело (т. 3, л.д. 134-157; т. 4, л.д. 81-83, т. 5, л.д. 169-172). Границы земельного участка не закреплены на местности, хозяйственная деятельность на нем не ведется; строения, благоустройство отсутствуют.
- ...., ***, с ***, площадью <*****> кв.м по данным ЕГРН; разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник ФИО4 Земельный участок образован на основании постановления главы администрации .... МО «Невьянский район» от 11.12.2000 №180-п «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» площадью <*****> кв.м (т. 1, л.д. 108; т. 5, л.д. 7). На основании постановления главы администрации .... от 25.10.2001 №59-п «О предоставлении земельного участка в собственность площадью <*****> кв.м, с учетом дополнительного выделения участка (т. 1, л.д. 114; т. 5, л.д. 8), постановления главы МО «Невьянский район» от 03.08.2005 №1235-п «О приватизации части земельного участка ФИО4» (т. 1, л.д. 122-123), договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 ***, у ФИО4 00.00.0000 возникло право собственности на указанный земельный участок. Участок площадью <*****> кв.м был сформирован на основании межевого дела ***/00.00.0000 (т. 5, л.д. 116-124).
Границы участка площадью <*****> кв.м (<*****> кв.м - основной, <*****> кв.м – прирезаемый) по результатам межевания на основании землеустроительного дела *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 125-129; т. 5, л.д. 89-115) внесены в ГЗК в 00.00.0000 году. Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 42-49; т. 3, л.д. 32-34; т. 7, л.д. 10-13).
На земельном участке расположены принадлежащий ФИО1: жилой дом индивидуального типа (литера А) со служебными постройками, с ***, площадью <*****> кв.м, возведение которого осуществлялось на основании: договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 109-110), акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 112), постановления главы МО «Невьянский район» от 31.01.2005 №103-п «Об утверждении акта приемки жилого дома» (т. 1, л.д. 131). Жилой дом (литера А) 00.00.0000 года постройки, служба (литера Г), скважина (литера IV), ворота, ограждения по периметру участка (литеры I, II, III) отражены на плане земельного участка БТИ по состоянию на 00.00.0000 (т. 1, л.д. 116-118). Проект газоснабжения участка разработан в 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 150-151). Право за ней зарегистрировано 00.00.0000. Реестровое дело (т. 2, л.д. 187-251, т. 3, л.д. 1-8; т. 4, л.д. 115-126; т. 5, л.д. 161-168); выписка из ЕГРН (т. 1, л.д. 14-18).
С указанным участком с *** смежными являются земельные участки с ***
- ...., ***, с ***, площадью <*****> кв.м, с целевым использованием: под индивидуальное жилищного строительства; собственник ФИО18 на основании приказа ФИО29 от 00.00.0000. Границы и площадь предоставленного в 00.00.0000 году в собственность земельного участка внесены в ГЗК на основании межевого дела *** от 00.00.0000. Земельный участок был выделен Гессу А.А. на основании постановления главы администрации .... от 00.00.0000 *** площадью <*****> кв.м, отведен в натуре актом об отводе в натуру от 00.00.0000 (площадь отведенного участка составляла <*****> кв.м), (т. 5, л.д. 5, 14). Договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке составлен 00.00.0000 (т. 5, л.д. 11-12).
Участок был сформирован на основании межевого дела ***/00.00.0000 (т. 5, л.д. 139-151). Реестровое дело (т. 5, л.д. 173-177). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН (т. 3, л.д. 35-38). Реестровое дело (т. 3, л.д. 39-49, 50-67; т. 4 л.д. 100-104; т. 8, л.д. 23-26).
На земельном участке расположен нежилой объект с ***, площадью <*****> кв.м, 00.00.0000 года завершения строительства (выписка из ЕГРН, т. 8, л.д. 27-30).
- ...., ***, с КН ***, площадью <*****> кв.м по данным ЕГРН; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Изначально участок был предоставлен ФИО30 на основании постановления главы администрации .... *** от 00.00.0000 площадью <*****> кв.м, свидетельства на право собственности на землю от 00.00.0000 (т. 5, л.д. 6, 48; т. 3, л.д. 121); приобретен ФИО10 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000; ФИО9 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (т. 3, л.д. 114-115) (ее право собственности зарегистрировано 00.00.0000).
Местоположение границ земельного участка уточнено в 00.00.0000 году на основании межевого плана, подготовленного 00.00.0000 (т. 1, л.д. 237-240), в результате чего его площадь составила <*****> кв.м. Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 59-66; т. 3, л.д. 68-71; т. 8, л.д. 19-22). Реестровое дело (т. 3, л.д. 72-125; т. 4, л.д. 94-99; т. 5, л.д. 178-193).
На земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом площадью <*****> кв.м, с ***; документ – основание: договор купи-продажи от 00.00.0000.
- ...., с ***, площадью по данным ЕГРН 1 131 кв.м, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, собственник – Невьянский городской округ; схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 за №414-п; участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование администрации Невьянского городского округа на основании постановления от 00.00.0000 *** пункт 25 (т. 1, л.д. 241-242). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 51-58; т. 8, л.д. 31-34). Земельный участок образован на основании межевого плана от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 174-177). Реестровое дело (т. 2, л.д. 171-176; т. 4, л.д. 84-93; т. 5, л.д. 194-208).
Земельный участок с *** является также смежным с участком с *** (...., ***), площадью <*****> кв.м, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки; собственник ФИО12 с 00.00.0000 на основании постановления главы администрации .... от 15.05.2000 №30-п «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» площадью <*****> кв.м. Участок площадью <*****> кв.м был сформирован на основании межевого дела ***/00.00.0000 (т. 5, л.д. 132-138). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН (т. 8, л.д. 39-42). Реестровое дело (т. 2, л.д. 86-122; т. 4, л.д. 110-114; т. 5, л.д. 173-177). Границы земельного участка закреплены на местности, на нем ведется хозяйственная деятельность.
Также смежным с земельными участками с ***, *** является участок с *** (...., ***), площадью <*****> кв.м, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки; собственник ФИО13 с 00.00.0000 на основании постановления главы администрации .... от 29.12.1999 №112-п «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» площадью <*****> кв.м (т. 5, л.д. 10). ....ю 1 408 кв.м был сформирован на основании межевого дела ***/00.00.0000 (т. 5, л.д. 125-131). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН (т. 8, л.д. 35-38). Реестровое дело (т. 2, л.д. 86-122; т. 3, л.д. 9-31; т. 4, л.д. 105-109; т. 5, 178-172). Границы земельного участка закреплены на местности, на нем ведется хозяйственная деятельность.
Факт расположения на участке с *** жилого дома с *** с 00.00.0000, прохождение по ограждению газопровода подтверждает давность существования границы со смежным участком с ***
Собственники земельных участков с *** (собственник ФИО12), *** (собственник ФИО13), *** (собственник ФИО18) ссылались на наличие давностного существования спорной границы с земельным участком с ***, которая определена заборами. Между участками с *** (ФИО18), с *** (ФИО13) сохранена территория общего пользования, так как данные участки смежными по отношению друг к другу не являются.
Относительно прохождения исторической границы между участками с *** и *** в виде ограждения ФИО18 представлены фотографии от 00.00.0000, а также фото гаража от 00.00.0000 (т. 4, л.д. 20-21); фотографии расположения фактической границы между участками в 00.00.0000 году (т. 4, л.д. 178-185). Фотографии ограждения участка по периметру.
Также в материалы дела представлены фотографии (т. 1, л.д. 167-176) о прохождении границы участков, из которых следует, что участок с *** имеет постройки, его граница описана ограждениями со смежными участками.
Для установления или опровержения факта нарушения прав сторон относительно землепользования, установления границ земельных участков, нарушения прав собственников расположением построек, судом назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО33, ФИО19, ФИО20, ФИО21
В представленном суду заключении *** от 00.00.0000 (с учетом дополнений к нему) (т. 7, л.д. 1-222; т. 8, л.д. 69-137), экспертами сделаны следующие выводы.
Описание прохождения фактических границ земельных участков, расположенных по адресам: ул. ...., *** (***); ...., *** (***); ...., *** (***) с отображением координат характерных точек таких границ представлено в таблице ***:
Номер характерной точки
Координаты, м.
От
До
Описание прохождения границы
X
Y
....
....
....
....
....
....
ЗУ с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
ЗУ с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
ЗУ с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Координаты характерных точек контуров объектов недвижимости, расположенных в пределах границ земельных участков с ***, ***, ***:
Номер характерной точки
Координаты, м.
X
Y
....
....
....
Теплица в границах участка с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Жилой дом в границах участка с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Хоз. строение (беседка) в границах участка с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Хоз. строение в границах участка с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Баня в границах участка с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Баня в границах участка с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Строящееся здание в границах участка с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Навес в границах участка с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Гараж в границах участка с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Жилой дом в границах участка с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Хоз. строение в границах участка с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Установлены следующие закрепления, ориентиры и расстояния от таких ориентиров:
Смежная граница между участками с *** и *** на местности закреплена металлическим ограждением на каменном фундаменте (ограждение участка с *** от точки .... до точки ...., от точки .... до точки .....
Смежная граница между участками с *** и *** на местности закреплена металлическим ограждением на каменном фундаменте (ограждение участка с ***) от точки .... до точки .....
Смежная граница между участками с *** и *** на местности закреплена деревянным ограждением (от точки .... до точки ...., от точки .... до точки ....) и стеной нежилого здания с наименованием баня (от точки .... до точки ....).
Смежная граница между участками с *** и *** на местности закреплена деревянным ограждением (от точки .... до точки ....).
Участки с *** и ***, участки с *** и ***, а также участки с *** и *** общих границ на местности не имеют.
Смежная граница между участками с *** и *** на местности закреплена металлическим ограждением на каменном фундаменте (ограждение участка ***) от точки .... до точки .....
Смежная граница между участками с *** и *** на местности закреплена ограждением из проволоки (ограждение участка ***) от точки .... до точки .....
Расстояние от теплицы на участке с *** до смежной фактической границы между участками с *** и *** составляет 0,61м.
Расстояние от жилого дома на участке с *** до смежной фактической границы между участками с *** и *** составляет от 3,59м до 10,35м.
Расстояние от хоз. строения (беседки) на участке с *** до смежной фактической границы между участками с *** и *** составляет от 4,29м до 5,28м.
Расстояние от хоз. строения на участке с *** до смежной фактической границы между участками с *** и *** составляет от 1,17м. до 1,26м.
Расстояние от бани на участке с *** до смежной фактической границы между участками с *** и *** составляет 1,32м.
Расстояние от жилого дома на участке с *** до смежной фактической границы между участками с *** и *** составляет 10,40м.
Расстояние от хоз. строения (беседки) на участке с *** до смежной фактической границы между участками с *** и *** составляет от 7,87м до 8,03м.
Расстояние от строящегося здания на участке с *** до смежной фактической границы между участками с *** и *** составляет от 4,14м до 4,40м.
Расстояние от навеса на участке с *** до смежной фактической границы между участками с *** и *** составляет от 0,71м до 0,77м.
Расстояние от гаража на участке с *** до смежной фактической границы между участками с *** и *** составляет от 0,77м до 0,87м.
Расстояние между жилым домом на участке с *** и гаражом на участке с *** составляет от 2,06м до 2,07м.
Расстояние от жилого дома на участке с *** до смежной фактической границы между участками с *** и *** составляет от 1,19м до 1,41м.
Свес крыши бани на земельном участке с *** составляет 0,85м. Расстояние от свеса крыши до смежной границы между участками с *** и *** составляет от 0,47м до 0,48 м.
Свес крыши жилого дома на земельном участке с *** составляет от 0,60м до 0,65м. Расстояние от свеса крыши до смежной границы между участками с *** и *** составляет от 0,58м до 0,77м.
Расстояние от свеса крыши жилого дома на участке с *** до гаража на земельном участке с *** составляет от 1,43м до 1,46м.
Координаты характерных точек свеса крыши жилого дома и бани:
Номер характерной точки
Координаты, м.
X
Y
1
2
3
Свес крыши бани на участке с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Свес крыши жилого дома на участке с ***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Земельные участки с *** и *** фактических границ на местности не имеют, в связи с чем характерные точки таких границ в заключении представлены быть не могут.
Оценка расхождения фактических границ земельных участков с ***, *** (частично), *** (частично), *** и *** (в их характерных точках) от юридических границ тех же участков составляет от 0,81м до 17,50м, что значительно нарушает требования Приказа №П/0393 (средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков не должна превышать 0,1м).
Сравнительный анализ линейных размеров фактических и юридических границ участков с *** и *** выполнить не представляется возможным ввиду отсутствия фактических границ таких земельных участков.
Оценка расхождений линейных размеров фактических и юридических границ исследуемых земельных участков с ***, *** и ***:
Сторона участка
По данным ЕГРН
Фактические
?, м.*
***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
По факту сопоставления фактических и юридических границ земельных участков установлены следующие наложения площадей: Площадь наложения фактической границы участка с *** на юридические границы участка с *** составляет <*****> кв.м. Площадь наложения фактической границы участка с *** на юридические границы участка с *** составляет <*****> кв.м. Площадь наложения фактической границы участка с *** на юридические границы участка с *** составляет <*****> кв.м. Площадь наложения фактической границы участка с *** на юридические границы участка с *** составляет <*****> кв.м. Площадь наложения фактической границы участка с *** на не разграниченные земли составляет <*****> кв.м. Площадь наложения фактической границы участка с *** на юридические границы участка с *** составляет <*****> кв.м. Площадь наложения фактической границы участка с *** на юридические границы участка с *** составляет <*****> кв.м. Площадь наложения фактической границы участка с *** на юридические границы участка с *** составляет <*****> кв.м. Площадь наложения фактической границы участка с *** на не разграниченные земли составляет <*****> кв.м. Площадь наложения фактической границы земельного участка с *** на юридические границы участка с *** составляет <*****> кв.м. Площадь наложения фактической границы участка с *** на юридические границы участка с *** составляет <*****> кв.м.
Площадь участка с *** согласно правоустанавливающим документам <*****> кв.м. (постановление №1235-п от 03.08.2005); по данным ЕГРН - <*****> кв.м. Фактическая площадь участка по координатам характерных точек – <*****> кв.м (<*****> кв.м в сторону увеличения).
Площадь участка с *** согласно правоустанавливающим документам <*****> кв.м. (постановление от 24.10.2001 №58-п; по данным ЕГРН – <*****> кв.м; с учетом принятия смежной границы между участками с *** и *** по фактическому пользованию участка с *** площадь участка с *** составляет <*****> кв.м. Таким образом, площадь участка с ***, с учетом принятия смежной границы между участками с *** и *** по фактическому пользованию участка ***, не соответствует своей юридической площади и площади по правоустанавливающим документам на <*****> кв.м (в сторону уменьшения).
Площадь участка с *** согласно правоустанавливающим документам – <*****> кв.м (Приказ МУГИСО №22256 от 01.12.2003); по данным ЕГРН – <*****> кв.м; фактическая площадь участка – <*****> кв.м. Таким образом, фактическая площадь участка с *** не соответствует своей юридической площади и площади по правоустанавливающим документам на 11 кв.м (в сторону увеличения).
Площадь участка с *** по правоустанавливающим документам – <*****> кв.м (свидетельство на право собственности на землю, договор от 00.00.0000); по данным ЕГРН - <*****> кв.м; фактическая площадь – <*****> кв.м. Таким образом, фактическая площадь участка с КН:87 не соответствует своей юридической площади на <*****> кв.м и площади по правоустанавливающим документам на <*****> кв.м (в сторону увеличения).
Площадь участка с *** согласно правоустанавливающим документам – <*****> кв.м (постановление №414-п от 17.03.2023); по данным ЕГРН - <*****> кв.м. С учетом принятия смежной границы между участками *** и ***, а также смежной границы между участками *** и ***, по фактическому пользованию участка *** и участка ***, площадь участка с *** - <*****> кв.м. Таким образом, площадь участка с ***, с учетом принятия смежной границы между участками *** и КН:77, а также смежной границы между участками *** и ***, по фактическому пользованию участка *** и участка ***, не соответствует своей юридической площади и площади по правоустанавливающим документам на <*****> кв.м (в сторону уменьшения).
Фактическое местоположение ограждения (забора), установленного собственниками участков с *** и *** относительно участка с *** не соответствует правоустанавливающим документам и границам, установленным при их образовании, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН. Граница между смежными границами участков с *** и *** относительно земельного участка с *** должна быть определена по фактическому местоположению ограждений, а именно по координатам характерных точек: ....
(4) Имеется ошибка в местоположении земельных участков с ***, ***, ***, ***, ***, в том числе реестровая. Имеется наложение указанных земельных участков относительно их смежности.
С учетом проведенного исследования, отсутствием фактических границ земельных участков с ***, ***, с учетом ошибочного определения местоположения границ участков с ***, ***, ***, не соответствующего их фактическому пользованию, с учетом доказанности данными БТИ 00.00.0000 года местоположения ограждения участка с *** со стороны участка с ***, при условии отсутствия спора со стороны смежных участков с ***, ***, *** по отношению к смежному участку с *** (из материалов дела не установлено наличие спора), при отсутствии иска к правообладателю участка с ***, с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 1 ЗК РФ, к установлению, в том числе с учетом требований п. 1.1. ст. 43 Закона №218-ФЗ и п. 24 Приказа №П/0592, предложены границы участков:
Координаты, м.
X
Y
1
2
***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
***
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Смежная граница между *** и ***
....
....
....
....
....
....
Смежная граница между *** и ***
....
....
....
....
Смежная граница между *** и ***
....
....
....
....
Смежная граница между *** и ***
....
....
....
....
Определение положения спорной исторической границы между земельными участками с ***, ***, ***, ***, *** на основании имеющихся в деле документов об образовании участков (документов государственного фонда данных (проект границ, схема расположения участка на кадастровом плане территории, акты об отводах земельных участков и тому подобное), не представляется возможным ввиду того, что такие документы либо не имеют сведений о местоположении границ исследуемых участков, либо на основании межевых (землеустроительных дел) установлены с ошибками. Фактическая граница между земельными участками с ***, ***, ***, ***, *** соответствует исторической границе.
По сведениям ЕГРН площади участков имеют следующие численные характеристики: с *** – <*****> кв.м, *** – <*****> кв.м, *** – <*****> кв.м, *** – <*****> кв.м, *** – <*****> кв.м. Фактические площади земельных участков: *** – <*****> кв.м, *** – <*****> кв.м, *** – <*****> кв.м. Ориентировочные площади участков с ***, ***, ввиду отсутствия их фактических границ, но с учетом принятия фактических границ смежных участков, существующих на местности 15 и более лет, имеют следующие значения: *** – <*****> кв.м, *** – <*****> кв.м.
С учетом предложенных экспертом вариантов установления границ участков, площади составляют: *** – <*****> кв.м, *** – <*****> кв.м, *** – <*****> кв.м; *** – <*****> кв.м, *** – <*****> кв.м.
При анализе сведений ЕГРН в отношении участков с ***, ***, *** установлено, что средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка не соответствует п. 13 ст. 22 Закона №218-ФЗ, что в свою очередь говорит о необходимости уточнения границ вышеуказанных участков в соответствии с требованиями Приказа №П/0393. Площади участков в предложенных экспертами границах, за исключением *** не нарушают требований ст. 26 Закона №218-ФЗ.
Объект, расположенный в северо-восточной части земельного участка с ***, является объектом недвижимого имущества. Этот объект не соответствует градостроительным, строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно: Правилам землепользования и застройки Невьянского городского округа (утв. Решением Думы Невьянского городского округа от 26.06.2019 №66, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Понятие существенного недостатка определяется в Законе о защите прав потребителей в отношении товаров, услуги, договора, что не относится к предмету строительно-технической экспертизы. Понятие существенности в части нарушения норм и правил относится к уголовно-процессуальному кодексу. Следовательно, ответить на вопрос о существенности нарушений строительно-техническому эксперту не представляется возможным.
Нарушение расположения жилого дома в границах участка с *** и гаража/навеса в границах участка с *** возможно устранить путем переносов указанных строений.
Гараж/навес неразрывно связан с землей, перенос указанного объекта не возможен без соразмерного ущерба, так как для устройства нового объекта необходимо выполнить новый фундамент, а материал каменных стен после разборки к повторному применению не подлежит, то есть затраты по переносу строения превысят затраты по его возведению.
Нормами по размещению строений жилого дома в границах участка с *** и гараж/навеса в границах участка с *** согласно требованиям Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа от 26.06.2019 №66, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусмотрено уменьшение расстояний между объектами и о границ земельных участков до значений, существующих в настоящее время.
Следовательно, единственно возможным устранений выявленных нарушений является перенос указанных строений, то есть, их снос.
Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства для разрешения требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.
Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты ФИО33, ФИО20, ФИО21 выводы заключения (с учетом дополнений) подтвердили.
Доводы ФИО3 (т. 8, л.д. 236-238) и ФИО25 о недостоверности заключения судом не принимаются. Рецензия на комплексное заключение экспертов (с учетом дополнения), подготовленная ФИО22, ФИО23 (ООО НПЦ «Регионкад») (т. 8, л.д. 241-249) не принимается судом, поскольку данная рецензия не подтверждает наличие в экспертном заключении недостатков, которые влияют, либо могли повлиять на итоговые выводы экспертов о наличии реестровой ошибки в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков, являвшихся предметом исследования, а также о том, в каких границах подлежат уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства земельные участки. По этому основанию суд не принимает заключение (рецензию) ФИО24 по исследованию восьмого вопроса комплексного заключения экспертов (т. 9, л.д. 135-165).
Доводы представителя ФИО9 о нарушении экспертами сроков проведения экспертизы не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет признание заключения недопустимым доказательством, как полученного с нарушением закона. Также суд отклоняет ссылку на то, что экспертами нарушен порядок проведения экспертизы в части самостоятельного получения выписок из ЕГРН. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом.
Как усматривается из заключения, эксперты трижды 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 осуществляли выезд на местность, произвели осмотр массива земельных участков. Помимо визуального обследования ими было произведено и инструментальное обследование с использованием специальной аппаратуры, в связи с чем проведение исследования, устранения технической ошибки для достоверного положения объектов на местности (в связи с чем было составлено дополнение к комплексному заключению) безусловно не вызывает сомнений в полноте и достоверности выводов экспертов, которые подробным образом изложены.
Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на земельные участки, постановления о их выделении, выданные администраций ...., акты об отводе земельных участков в натуру и планы земельных участков, а также договоры о возведении жилых домов на отведенных земельных участках, выданные свидетельства, планы БТИ, не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение границ земельных участков. Указанные в них меры линий участка (длина, ширина) не могут определять границы земельных участков, поскольку не содержат пространственной привязки участка к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади участка. Данные документы в контексте части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не могут являться сведениями о местоположении границ.
Исходя из изложенного, в данном случае границы подлежат установлению по сложившемуся фактическому землепользованию.
Из представленных в материалы дела фотографий, объяснений сторон следует, что в настоящее время участки с ***, ***, ***, ***, *** по смежным между ними границам разделяют объекты искусственного происхождения.
Утверждая, что у участка с *** к участку с ***, участков с *** и *** по отношению к участку с *** имеется захват территорий, ФИО3 и ФИО9 достоверных доказательств этому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Более того, как следует из объяснений ФИО18, ФИО6, ограждения между указанными участками возводились сообща, совместно, без наличия претензий.
Согласно показаниям свидетеля ФИО46 данным в ходе судебного заседания 00.00.0000, он строил баню на участке ФИО4 летом 00.00.0000; участок по всему периметру был огорожен капитальным забором; в углу, в конце участка стоял каменный хоз.блок без крыши. Смежные участки Кунис, ФИО13 и Гесса также были огорожены заборами. Сруб бани на земельный участок Шумовской завозили со стороны участка ФИО31, были срезаны болгаркой два пролета ограждения, которые после разгрузки были восстановлены. Затем баню устанавливали недалеко от ограждений в дальней части участка Шумовской. За забором в дальней части участка находился лес и отсутствовала хозяйственная деятельность. Позднее он занимался строительством домов Кунис и ФИО13. Местоположение участка Шумовской не менялось.
То обстоятельство, что в результате установления границ участков по фактическому историческому использованию площадь земельного участка с *** значительно изменилась в сторону уменьшения (с <*****> кв.м по данным ЕГРН до <*****> кв.м по данным экспертизы), не препятствует установлению границ участков с *** ***. Из обстоятельств дела усматривается, что участки с ***, *** не освоены, не использовались, фактических границ на местности не имеют.
Границы участка с *** в составе схемы расположения земельного участка утверждены постановлением администрации Невьянского городского округа №414-п от 17.03.2023 и далее на основании того же постановления и утвержденной им схемы внесены в ЕГРН; участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 уже при существующем фактически сложившемся длительном землепользовании рассматриваемого массива участков, без учета ограждений участков с *** и ***, и при наличии накопительной ошибки при определении местоположения их границ.
Границы участка с *** предложены со стороны участков с *** и ***, остальные границы участка с *** приняты экспертом по данным ЕГРН. В рамках рассматриваемого дела исковые требования об установлении иных границ земельного участка с КН:788, кроме смежной с участком с ***, не заявлялись и не рассматривались. Собственник данного земельного участка в лице уполномоченного органа вправе самостоятельно решить вопрос об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.
Таким образом, учитывая, что доказательств прохождения границ спорных участков в ином месте, как и доказательств использования территорий участков с ***, ***, *** в связи с самовольным захватом, их собственниками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы по естественным и искусственным ориентирам, существующим на местности более 15 лет.
С учетом изложенного, является доказанным наличие в местоположении земельных участков реестровой ошибки.
При этом, представленное суду со стороны ФИО4 заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО15 (т. 1, л.д. 69-166) также указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН 66:15:3001001:77, причинами которой явились: наличие на данной территории густой лесистости и значительного уклона рельефа, что значительно затрудняет возможность качественной рекогносцировки и дальнейшего проведения землеустроительных работ; слабая топографическая изученность местности, погодный фактор – вынос границ производился в феврале, а также накопительная ошибка в определении границ земельных участков в ..... В данном заключении отражено сложившееся длительное землепользование и освоение участка. Представленный межевой план был подготовлен кадастровым инженером в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН:77 (т. 1, л.д. 136-146).
Поскольку выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с ***, данная ошибка подлежит исправлению путем признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ...., ***, внесенных в ЕГРН по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Следует исправить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка с ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., ***, в соответствии с комплексным заключением экспертов *** от 00.00.0000 по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, X
Уточненные координаты, Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Поскольку выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с ***, данная ошибка подлежит исправлению путем признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., ***, в координатах:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Следует установить границы земельного участка с ***, площадью <*****> кв.м (...., ***), в координатах:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Исковые требования ФИО18 подлежат удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств, наличия реестровой ошибки, не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о том, что смежную границу между участками с *** и *** следует учитывать в соответствии с координатами точек, внесенными в ЕГРН. Существующая граница между участками описана ограждением с длительным сроком существования. Постройки, в отношении которых предъявлен иск ФИО3, фактически находятся на участке с *** (участок ФИО4). Таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 304 ГК РФ при разрешении первоначального иска ФИО3, что влечет отказ в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
ФИО3 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО32 о признании незаконным (самовольным) занятие части земельного участка с *** и возложении обязанности освободить часть указанного земельного участка площадью <*****> кв.м, в том числе путем сноса по координатам точек: металлического на бетонном основании забора, теплицы, жилого дома, хоз.строения (беседки), вывозки отходов сноса с территории земельного участка с ***; о признании для размещения ограждения (забора) между земельными участками с *** и ***, учтенной в ЕГРН смежной границы; а также совершения таких действий за счет истца с последующим взысканием расходов с ответчика; о взыскании судебных расходов.
Заключение кадастрового инженера ФИО27 (т. 1, л.д. 186-199) о том, что при выносе границ в натуру выяснилось самовольное занятие земельного участка с *** строениями и сооружениями собственника смежного участка с ***, не указывает на наличие реестровой ошибки, а содержит в себе выводы относительно юридической смежной границы указанных участков по данным ЕГРН с ее выносом в натуру. Заключение не может быть принято в качестве доказательства отсутствия реестровой ошибки.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.
В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств: владения ФИО4 земельным участком с *** в приведенных в ЕГРН координатах, владения ФИО3 земельным участком с *** в приведенных в ЕГРН координатах, владения ФИО18 земельным участком с *** в приведенных в ЕГРН координатах, владения ФИО9 земельным участком с *** в приведенных в ЕГРН координатах, а также то, что данные земельные участки уже существовали в исторически сложившейся застройке с 00.00.0000 гг, с учетом территориального расположения земельных участков с ***, ***, суд признает доказанным владение землепользователями ФИО4, ФИО18 земельными участками в заявленных в иске границах.
В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что участок с *** длительное время не осваивался, закрепленных границ на местности не имеет для определения давностного владения; истец по первоначальному иску к освоению участка не приступил после его приобретения в 00.00.0000 году. Иные данные о более раннем освоении земельного участка с *** суду не представлены.
Указание ФИО3 и ФИО9 на местоположение их земельных участков, основанное исключительно ссылками на данные ЕГРН, без доказанности владения: земельного участка с *** (ФИО3) по спорной границе с земельным участком с ***, земельного участка с *** (ФИО9) по спорной границе с земельными участками с *** (ФИО18), с *** (ФИО4) не свидетельствует о принадлежности ФИО3 и ФИО9 участков в указанных в ЕГРН координатах. Несостоятельными являются и доводы ФИО3 и ФИО9 об отсутствии реестровых ошибок по вышеизложенным основаниям.
Доводы о несоответствии площадей участков, занимаемых ФИО18 (участок с *** ФИО4 (участок с ***) с указанными в их правоустанавливающих документах, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16 (т. 3, л.д. 195-196; т. 4, л.д. 44-50), при выносе границ земельного участка с *** в натуру выяснилось, что граница земельного участка, обозначенная на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН. Территорию участка с *** незаконно используют правообладатели земельных участков с *** (площадь <*****> кв.м), с *** (площадь <*****> кв.м). В границах участка с *** расположены нежилые постройки с юго-западной стороны на территории самовольно захваченной правообладателем участка с *** и южной – правообладателем участка с *** Вместе с тем, данные выводы не указывают на наличие реестровой ошибки, а содержит в себе выводы относительно юридической смежной границы указанных участков по данным ЕГРН с ее выносом в натуру. Заключение не может быть принято в качестве доказательства отсутствия реестровой ошибки и наличия оснований для удовлетворения требований ФИО9
В заключении эксперт ФИО21 указал, что исследуемый объект расположен на расстоянии от 0,77м до 0,87м до фактической смежной границы между участками с *** и ***. Расстояние от жилого дома в пределах границ земельного участка с *** до фактической смежной границы между участками с *** и *** составляет от 1,19м до 1,41 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента (утв. решением Думы Невьянского городского округа от 26.06.2019 №66). Расстояние от жилого дома в границах участка с *** до гаража/навеса в границах участка с *** составляет от 2,06 м до 2,07 м, то есть меньше 6,0 м, что также не соответствует требованиям указанного градостроительного регламента, то есть, жилой дом в пределах границ участка с *** и гараж/навес в границах участка с *** возведены с нарушением градостроительных норм, однако: жилой дом в границах участка с *** возводился в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г, а гараж/навес в границах участка с *** (судя по историческим снимкам) возводился в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 гг, то есть, оба объекта возведены в границах своих участков до утверждения градостроительного регламента 00.00.0000 года, что, в свою очередь, не нарушает п. 8 ст. 36 ГрК РФ.
СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» введены в действие 01.01.2000. Следовательно, его требования действовали на момент строительства жилого дома в границах участка с *** и гаража/навеса в границах участка с КН:87.
Согласно требованию п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которое действовало в период возведения жилого дома на земельном участке с *** и гаража/навеса в границах участка с *** на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
При производстве замеров установлено, что расстояние между ними составляет от 2,06 м до 2,07 м, при строительстве жилого дома на земельном участке с *** и гаража/навеса в границах участка с *** были нарушены действовавшие строительные нормы и правила, а именно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4). Таким образом, при строительстве жилого дома и гаража/навеса также нарушено требование по размещению объекта от существующего забора между участками по СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от гаража/навеса до границы участка составляет от 0,71 до 0,77 м, а от жилого дома до границы участка составляет 1,43 до 1,46 м.
Снос объекта является крайней мерой, а несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков. Так, выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 этого Постановления Пленума).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Факт несоблюдения при возведении навеса/гаража отступа от границы с соседним земельным участком с КН:189 от 0,71 до 0,77 (навес), от 0,77 до 0,87 (гараж) (т. 7, л.д. 96 заключения), что составляет менее метра, в отсутствие доказательств нарушения прав ФИО9, при том, что дом на ее участке с *** расположен на расстоянии менее трех метров от смежной границы, не свидетельствует о необходимости переноса навеса/гаража в связи с несоразмерностью такого способа выявленному нарушению, при том, что в данном случае имеется несущественность отклонения от нормативного.
Суд также принимает во внимание, что сложившаяся ситуация является, в том числе, следствием действий ФИО9 Возведение жилого дома в непосредственной близости от смежной границы создало условия, при которых ею заявлены требования о сносе навеса/гаража смежного участка, в связи с чем негативные последствия нарушения обеими сторонами градостроительных норм и правил не могут быть возложены исключительно на ФИО18, учитывая, что возводимый им объект к жилым не отнесен и иных нарушений в его действиях не установлено, а предложенный способ устранения нарушений не является соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.
По изложенным основаниям иск ФИО9 к ФИО4, Гессу А.А.: об обязании ФИО4 освободить самовольно занятую часть участка с ***, площадью <*****> кв.м в координатах путем демонтажа забора и сноса нежилого объекта; обязать ФИО18 освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка в координатах путем демонтажа забора и сноса нежилого объекта, удовлетворению не подлежит.
Заключение ФИО28 о несоответствии гаража с навесом градостроительным нормам и правилам; о возможности устройства ограждения между участками с *** и *** в соответствии с юридической границей с переносом гаража; либо перераспределении участков по существующему ограждению с оформлением бессрочного сервитута о запрете возведения объектов ближе 6-ти метров к жилому дому на участке с ***т. 9, л.д. 18-87) не подтверждает обоснованность иска ФИО9 по изложенным выше основаниям.
Согласно представленной стороной ФИО35 проектной документации «Объемно-планировочные и архитектурные решения» Расчет инсоляции и КЕО (коэффициент естественной освещенности) (т. 9, л.д. 88-134), установлено негативное влияние а нормируемое значение КЕО в гостиной и КЕО в данной комнате дома на участке с *** не обеспечивается в связи с расположенным соседним зданием с южной стороны (строения на участке с ***).
Суд критически относится к доводам стороны ФИО9 о необходимости сноса навеса/гаража в связи с нарушением инсоляции жилого дома, поскольку, как сказано выше, постройки обеими сторонами возводились в непосредственной близости от смежной границы участков. Вопросы права, в том числе вопросы квалификации правоотношений и правовых последствий оценки доказательств находятся в исключительной компетенции суда.
Оценивая доводы представителя ФИО25 о недопустимости и исключении в качестве доказательства договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 00.00.0000 по участку с *** (ФИО18) в связи с тем, что в нем указано постановление главы администрации №183-п, датированное 11.12.2000 (т. 5, л.д. 11-14), суд полагает, что, несмотря на то, что договор датирован ранее указанного постановления, факт отвода земельного участка Гессу А.А. установлен; его право собственности не оспорено и не ставится под сомнение в настоящем процессе. Указанный договор не исключает ведение им хозяйственной деятельности на отведенном земельном участке в исторических границах.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования администрации Невьянского муниципального округа к ФИО4 о возложении на неё обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с *** (....) путем демонтажа расположенных на нем металлического кованого забора на металлических столбах на капитальном фундаменте, имеющего прочную связь с землей, протяженностью примерно 10 м, объекта капитального строительства на капитальном фундаменте, имеющего прочную, неразрывную связь с землей, ликвидации несанкционированной свалки отходов.
Поскольку суд установил наличие реестровой ошибки в местоположении участка с ***, доводы администрации о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером *** суд отклоняет. Акт выездного обследования *** от 00.00.0000, протокол осмотра от 00.00.0000 с фотоматериалами, протокол инструментального обследования от 00.00.0000, предостережение в адрес ФИО4 со стороны администрации от 00.00.0000 *** о необходимости освобождении участка с *** от металлического кованого забора на металлических столбах на капитальном фундаменте, объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 25, 26-29, 35-40, 41-42) в данном случае не опровергает наличие реестровой ошибки.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы администрации, что ФИО4 обязана ликвидировать несанкционированную свалку отходов, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому, что именно данный ответчик разместила свалку, не представлено. Напротив, сторона ФИО4 оспаривала факт размещения ею свалки отходов, ссылаясь, что на данную территорию имеется доступ и с других участков. Следовательно, в отсутствие допустимых доказательств иск администрации Невьянского муниципального округа удовлетворению не подлежит. Фотографии от 00.00.0000 (т. 8, л.д. 157-160) не содержат сведений о таком размещении свалки со стороны ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные иски являются исками имущественного характера, не подлежащими оценке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче иска (т. 1, л.д. 9). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ФИО3 по государственной пошлине перераспределению не подлежат.
ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей при подаче иска (т. 1, л.д. 58). При распределении данных расходов суд учитывает, что ФИО3, ФИО9, администрация Невьянского муниципального округа оспаривали право ФИО4 путем предъявления своих требований, в удовлетворении которых было отказано. Следует взыскать со ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине по 200 рублей с каждой. Следует возвратить ФИО4 из местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). ФИО13, ФИО12 возражений против иска ФИО4 не выдвигали, прав не оспаривали; судом учитывается их процессуальная позиция, в связи с чем нет оснований для распределения на них судебных расходов по государственной пошлине.
ФИО18 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (т. 8, л.д. 166). Следует взыскать с ФИО9 в пользу ФИО18 расходы по государственной пошлине в размере 1 500 рублей, с учетом того, что она оспаривала право ФИО18 выдвигала возражения против его иска. Гессу А.А. из местного бюджета следует возвратить расходы по государственной пошлине в размере 1 500 рублей, поскольку орган местного самоуправления прав ФИО18 не оспаривал, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей при подаче иска (т. 3, л.д. 194). В связи с отказом в удовлетворении её исковых требований расходы по государственной пошлине перераспределению не подлежат и относятся на неё.
С учетом положений части 1 статьи 96, части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства: 50 000 рублей, перечисленные плательщиком ФИО10 согласно чеку по операции от 00.00.0000 (т. 4, л.д. 160); 60 000 рублей, перечисленные плательщиком ФИО6 (получатель услуги: ФИО4) согласно чеку по операции от 00.00.0000 (т. 4, л.д. 128); 10 000 рублей, перечисленные плательщиком ФИО4 согласно чеку по операции от 00.00.0000 (т. 5, л.д. 229); 30 000 рублей, перечисленные плательщиком ФИО18 согласно чеку по операции от 00.00.0000 (т. 6, л.д. 7), на счет депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области следует выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО36 за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4: о признании незаконным (самовольным) занятие части земельного участка с кадастровым номером *** и возложении обязанности освободить часть указанного земельного участка площадью <*****> кв.м в течение трех календарных месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, в том числе путем:
сноса металлического на бетонном основании забора в координатах точек:
Х
Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
с возможностью сохранения газовой трубы на трубах-опорах по согласованию с истцом;
- сноса теплицы, расположенной в координатах точек:
Х
Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
- сноса жилого дома, расположенного в координатах точек:
Х
Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
- сноса хоз.строения (беседки), расположенной в координатах точек:
Х
Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
- вывозки отходов сноса с территории земельного участка с кадастровым номером ***
2) о признании для размещения ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** учтенной в ЕГРН смежной границы в следующих координатах точек:
Х
Y
....
....
....
....
....
....
....
....
3) В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, разрешить истцу совершить указанные в пункте 1 действия ответчика за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика; о возложении судебных расходов на ответчика, отказать в данных исковых требованиях.
Исковые требования ФИО4 (СНИЛС ***) к ФИО3 (СНИЛС ***), ФИО12 (СНИЛС ***), ФИО13 (СНИЛС ***), ФИО18 (СНИЛС ***), ФИО9 (СНИЛС ***), администрации Невьянского муниципального округа (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с ***, расположенного по адресу: ...., ***, внесенные в единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:
Координаты, X
Координаты, Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., ***, в соответствии с комплексным заключением экспертов *** от 00.00.0000 по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, X
Уточненные координаты, Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Взыскать со ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО4 (СНИЛС *** ФИО9 (СНИЛС ***) расходы по государственной пошлине по 200 рублей с каждой.
Возвратить ФИО4 (СНИЛС ***) из местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Отказать Администрации Невьянского муниципального округа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возложении на неё обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., путем демонтажа расположенных на нем металлического кованого забора на металлических столбах на капитальном фундаменте, имеющего прочную связь с землей, протяженностью примерно 10 м, объекта капитального строительства на капитальном фундаменте, имеющего прочную, неразрывную связь с землей, ликвидации несанкционированной свалки отходов.
Отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО18:
- о возложении обязанности на ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м в координатах:
Система координат МСК-66, зона 1 Участок площадью <*****> кв.м
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Описание закрепления точки
Х
Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
путем демонтажа забора и сноса нежилого объекта в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу;
- о возложении обязанности на ФИО18 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м в следующих координатах:
Система координат МСК-66, зона 1 Участок площадью <*****> кв.м
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Описание закрепления точки
Х
Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
путем демонтажа забора и сноса нежилого объекта в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Исковые требования ФИО18 (СНИЛС ***) к ФИО4 (СНИЛС *** ФИО9 (СНИЛС ***), администрации Невьянского муниципального округа (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., ***, в координатах:
Координаты, X
Координаты, Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м, расположенного по адресу: ...., ***, в координатах:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, X
Координаты, Y
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Взыскать с ФИО9 (СНИЛС ***) в пользу ФИО18 (СНИЛС ***) расходы по государственной пошлине в размере 1 500 рублей.
Возвратить ФИО18 (СНИЛС ***) из местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 500 рублей.
Денежные средства: 50 000 рублей, перечисленные плательщиком ФИО10 согласно чеку по операции от 00.00.0000; 60 000 рублей, перечисленные плательщиком ФИО6 (получатель услуги: ФИО1) согласно чеку по операции от 00.00.0000; 10 000 рублей, перечисленные плательщиком ФИО1 согласно чеку по операции от 00.00.0000; 30 000 рублей, перечисленные плательщиком ФИО18 согласно чеку по операции от 00.00.0000,
на счет депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: <*****>
Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –