Дело № 2-470/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000750-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа, указав, что 17 июня 2019 года между ответчиком ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом (далее КПК) «Лидер» был заключен договор займа. В качестве обеспечительных мер исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он (истец) обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 договора займа. ФИО2 свои обязательства перед кредитором не исполняла, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 06 ноября 2020 года, взыскано с заемщика и поручителей солидарно в пользу КПК «Лидер» задолженность по указанному выше договору в сумме 176 023 руб. 32 коп., в том числе с него (истца) взыскана государственная пошлина в сумме 786 руб. 75 коп. Ответчик ФИО2 задолженность по займу не погасила, в результате чего задолженность в большей части была взыскана с него (истца). На сегодняшний день указанная задолженность полностью погашена. Согласно сведениям КПК «Лидер» сумма удержаний с истца составила – 125 635 руб. 05 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 3 713 руб., расходы за составление искового заявления – 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 17 июня 2021 года и 11 декабря 2021 года получал от ответчика ФИО2 денежные средства, однако не на погашение кредита.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ФИО1 погашал ее задолженность по кредиту перед КПК «Лидер», предоставила суду определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года о признании ее банкротом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 (ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 06 ноября 2020 года с ФИО2, ФИО1, ФИО в пользу КПК «Лидер» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 17 июня 2019 года в размере 176 023 руб. 32 коп. (л.д. 10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 30 апреля 2021 года в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу № 2-2608/2020, возбуждено исполнительное производство (л.д.9).

Из договора поручительства от 17 июня 2019 года следует, что ФИО1 является поручителем перед КПК «Лидер» за исполнение ФИО2 обязательств, возникших у нее по договору потребительского займа № от 17 июня 2019 года (л.д. 11).

Согласно справке КПК «Лидер» от 30 июня 2022 года об остатке задолженности по договору потребительского займа № от 17 июня 2019 года, заключенному между КПК «Лидер» и ФИО2, по состоянию на 30 июня 2022 года задолженность по данному договору займа погашена. ФИО1 внесено платежей на общую сумму 125 635 руб. 05 коп. (л.д. 7-8).

Аналогичные сведения содержатся и в справке КПК «Лидер» от 15 июля 2022 года, выданной ответчику ФИО2 (л.д. 29-30).

Таким образом, судом установлено, что истец, исполнив за заемщика обязательство по договору займа перед кредитной организацией, приобрел право регрессного требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу № А57-1136/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введен реализации имущества гражданина (л.д. 25-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 19 июля 2021 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 прекращено, в связи с признанием ФИО2 банкротом (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализация имущества гражданина, ее обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращено.

При этом судом учитывается, что заявленные истцом требования не относятся к исключениям, указанным в пунктах 4 и 5, а также в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных им в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева