Приговор по делу № 1-150/2023 от 13.12.2023

№1-150 /2023 УИД 74 RS0040-01-2023-000649-17

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой, при секретаре судебного заседания Абзалилове Е., с участием государственного обвинителя Рудаковой М.А., защитника адвоката Монастырева Л.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 октября 2009 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 29 августа 2011 года) по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с преступлением, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Уйского районного суда Челябинской области от 23 июня 2009 года, судимость по которому погашена ), окончательно назначено 08 лет 06 месяцев лишения свободы, освобожденного 20 ноября 2017 года по отбытии наказания;

- 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Уйского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц

- 22 апреля 2020 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

- 14 октября 2021 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 декабря 2021 года) по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 14 января 2022 года, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ (приговоры Уйского районного суда Челябинской области от 15 октября 2019 года, от 22 апреля 2020 года), ст. 70 УК РФ (приговоры Уйского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года, от 15 октября 2019 года, от 22 апреля 2020 года), к лишению свободы сроком на 02 года в исправительной колонии строгого режима.

- 18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением 7 кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Уйского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 октября 2022 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2022 года условно-досрочно на срок 07 месяцев с возложением обязанностей.

- 16 июня 2023 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы 06 месяцев, по состоянию на 13.12.2023 года отбыто наказания 04 месяца 12 дней, не отбыто 01 месяц 18 дней

- 16 августа 2023 года Уйским районным судом Челябинской области по п.»в» ч.2 ст 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев условно с испытательным сроком на 02 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, "дата", в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома где проживала К.Р.И., расположенного в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, ключом, приисканным им у входной двери в сени дома, открыл навесной замок данной входной двери, и, таким образом незаконно проник внутрь жилища К.Р.И., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие К.Р.И.. После чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил К.Р.И. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

2. ФИО1, "дата", около 23.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома где проживала К.Р.И., расположенного в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, разбив приисканной здесь же деревянной палкой стекло в оконной раме сеней, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь жилища К.Р.И., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил портативное зарядное устройство марки «Xiaomi» (Ксиоми), серийный номер PLM09ZM, стоимостью 2000 рублей, планшетный компьютер марки «EXPLAY» (Эксплэй), стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «HONOR» (Хонор), неустановленной в ходе предварительного следствия модели, с сенсорным экраном, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие К.Р.И. После чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил К.Р.И. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

3. ФИО1, освобожденный 04 октября 2022 года из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от "дата", вступившему в законную силу "дата", в соответствии с которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, будучи осведомленным о том, что решением Уйского районного суда Челябинской области от "дата", в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2(два) раза в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства; запрещения выезда за пределы Челябинской области без уведомления ОМВД,

и надлежащим образом осведомленным об осуществлении в отношении него ОМВД России по Уйскому району административного надзора и связанных с ним ограничений, которому разъяснены права и обязанности, а также будучи предупрежденным об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей, действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников ОМВД России по Уйскому району, осуществляющих в его отношении административный надзор, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, "дата" умышленно, самовольно, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> без разрешения ОМВД России по Уйскому району, и, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, не поставив в известность сотрудников ОМВД по месту жительства, о своем дальнейшем местонахождении проживал по неустановленным адресам в <адрес> до "дата", когда был обнаружен сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Своими умышленным действиями ФИО1, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> тем самым уклонился от административного надзора в период времени с "дата" до "дата".

4. ФИО1, "дата", около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с К.О.А., в квартире Л.И.А., по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно мобильного телефона который находился при К.О.А., воспользовавшись тем, что К.О.А. и Л.И.А. спят, и не наблюдают за его преступными действиями, с дивана где находился К.О.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «HONOR 9C» (Хонор 9Ц) модели «AKA-L29» (Ака эль29), имей код 1) №, 2) №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий К.И.В.. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.И.В. материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

5. ФИО1, в период времени с "дата" по "дата", находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя единым преступным умыслом, направленным на неоднократное тайное хищение алкогольной продукции - водки, из магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, "дата" в период времени с 17.26 часов по 17.28 часов, "дата" в период времени 19.12 часов по 19.13 часов, "дата" в период времени с 12.42 часов по 12.44 часов, "дата" в период времени с 17.25 часов по 17.28 часов, "дата" в период времени с 21.39 часов по 21.41 час, "дата" в период времени с 14.23 часов по 14.24 часов, "дата" в 22.52 часа, "дата" в период времени с 17.23 часов по 17.24 часов, "дата" в период времени с 10.25 часов по 10.26 часов, "дата" в период времени с 10.28 часов по 10.29 часов, со стеллажа с алкогольной продукцией указанного магазина, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение алкогольной продукции - водки, в общем количестве 17 бутылок, а именно: 1 бутылку водки марки «Русский стандарт», емкостью 1 литр, стоимостью 604 рубля 88 копеек; 1 бутылку водки марки «Хорта серебряная прохлада», емкостью 0,7 литра, стоимостью 298 рублей 16 копеек; 1 бутылку водки марки «Русская», емкостью 0,7 литра, стоимостью 277 рублей 67 копеек; 3 бутылки водки марки «Зимняя деревенька», емкостью 0,7 литра каждая, стоимостью 273 рубля 65 копеек за одну бутылку, на сумму 820 рублей 95 копеек; 1 бутылку водки марки «Казен.Складъ» объемом 0,5 литра, стоимостью 190 рублей 81 копейка; 1 бутылку водки марки «Байкал», емкостью 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки; 9 бутылок водки марки «Белая береза», емкостью 1 литр каждая, стоимостью 458 рублей 33 копейки за одну бутылку, на сумму 4124 рубля 97 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг». С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6515 рублей 78 копеек.

6. ФИО1, "дата", в период времени с 14.00 часов по 14.06 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение двух бутылок водки, емкостью 0,7 литра каждая, находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил две бутылки водки емкостью 0,7 литра каждая, марки «Архангельская северная выдержка», стоимостью 308 рублей 63 копейки за одну бутылку, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в одетые на нем штаны, со стороны спины, и направился с похищенным к выходу из магазина. Данные действия ФИО1 были замечены администратором магазина Ф.Н.А., которая с целью пресечения его противоправных действий, потребовала чтобы ФИО1 вернул похищенное в магазин.

ФИО1, выйдя из помещения магазина на улицу, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены гр. Ф.Н.А. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение двух бутылок водки емкостью 0,7 литра каждая, марки «Архангельская северная выдержка», грубо игнорируя законное требование Ф.Н.А. о прекращении преступных действий с целью доведения преступного умысла до конца, умышленно, незаконно, открыто, из корыстных побуждений похитил две бутылки водки емкостью 0,7 литра каждая, марки «Архангельская северная выдержка», принадлежащие ООО «Агроторг», после чего, с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 617 рублей 26 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствие со ст 51 Конституции РФ, в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что "дата" он в <адрес> распивал спиртные напитки с К.Р.И., в ходе распития К.Р.И. рассказала ему, что она получила зарплату, часть денег отложила на покупку дров, сколько она не сказала. После того, как они с К.Р.И. разошлись, в этот же день "дата" около 11 часов он решил съездить к К.Р.И. в <адрес>, куда уехал на попутном транспорте. Двери в дом К.Р.И. были закрыты на навесной замок, тогда он решил проникнуть в дом и похитить деньги про которые говорила К.Р.И.. Он нашел ключ от входной в дом двери в галошах около двери дома, открыл замок, зашел в дом, проверил все шкафы и ящики в зале дома. В комоде на котором стоял телевизор, он нашел кошелек, в котором лежали купюры по 1000 рублей. Деньги не пересчитывая он забрал себе, кошелек оставил в доме. После этого он закрыл дверь дома на замок, ключ обратно положил в галоши. Денег, которые он забрал из дома К.Р.И. было 10 000 рублей, эти деньги он истратил на свои нужды. Спустя некоторое время ему позвонила К.Р.И., стала требовать от него похищенные деньги, он сказал ей, что вернет, но чтобы она не обращалась в полицию.

"дата" у общего знакомого К.В.В. он встретил К.Р.И., они стали совместно распивать спиртные напитки, у К.В.В. они находились до 22 часов "дата", после чего разошлись. Уходя он взял на время бодожок (деревянную трость) К.В.В.. Находясь у себя дома, он решил съездить в гости к К.Р.И., для чего ночью "дата" доехал до <адрес> на попутном транспорте. Свет в доме К.Р.И. не горел, двери дома были закрыты, он стал искать ключ от дома в обуви, но не нашел. Тогда он разбил окно в сенях палкой, через оконный проем забрался в сени, зашел в дом и стал обшаривать шкафы на предмет денег или каких-нибудь ценных вещей. На полке шкафа он нашел сенсорный телефон «Хонор», зарядное устройство «ПоверБанк» для сотового телефона, планшет в корпусе черного цвета, кошелек. В ходе обыска он уронил шкаф, из которого выпали находившиеся в нем вещи. В сенях дома он проверил содержимое кошелька, денег там не было и он выбросил кошелек в сенях. После этого вылез через разбитое в сенях окно, на попутном транспорте уехал к себе домой, трость-бодожок забыл во дворе дома К.Р.И.. Мобильный телефон он потерял где-то по дороге, остальные похищенные вещи спрятал у себя в доме.

В отношении него решением Кыштымского городского суда был установлен административный надзор, который начался "дата". Среди запретов были в том числе запрещение пребывания вне места жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, явка для регистрации в отдел МВД 2 раза в месяц. "дата" он по месту своего жительства в ночное время не находился, ночевал у знакомых, в эти дни на отметку в ОМВД не ходил.

"дата" он вместе со своим знакомым К.О.А. они выпивали у общего знакомого Л.И.В. в общежитии по <адрес>. Около 01 часа 09 августа, когда он собрался уйти домой, а Л. и К. спали, он увидел около К. лежал мобильный телефон с сенсорным экраном «Хонор», которым К. до этого пользовался. Он забрал этот телефон и пошел к себе домой, телефоном хотел пользоваться сам. По дороге домой он отключил телефон, вытащил из него и выбросил сим-карту. Через некоторое время ему стало известно о том, что К.О.А. сообщил о краже в полицию, после чего он ( подсудимый ) выдал данный телефон сотрудникам полиции.

"дата" вечером он хотел выпить, но денег на спиртное у него не было. Тогда после 17 часов он пришел в магазин самообслуживания «Пятерочка» по <адрес>, где с полки взял 2 бутылки водки по 0.7 л каждая, отошел в сторону где не было камер и переложил 2 бутылки водки в свою брюки, после этого вышел из магазина, не оплатив этот товар. Он решил ходить в этот магазин и по мере необходимости брать водку без оплаты. Вечером спиртное у него закончилось и он решил повторить кражу водки из этого же магазина и таким же образом. В период с 19 до 20 часов он таким же образом как ранее похитил в магазине «Пятерочка « бутылку водки объемом 1 литр. "дата" он около 13 часов пришел в этот же магазин «Пятерочка» и похитил 2 бутылки водки, одну объемом 0.7 литров, вторую 1 литр и ушел,не расплатившись. В этот же день он таким же образом около 18 часов похитил из магазина «Пятерочка» 1 бутылку водки объемом 0.7 литра. "дата" он похитил из этого же магазина»Пятерочка» около 22 часов 2 бутылки водки объемом 1.0 литра каждая. "дата" таким же способом около 15 часов, он похитил в магазине «Пятерочка» 1 бутылку водки объемом 0.5 литра, а около 23 часов 1 бутылку водки объемом 1 литр. "дата" около 17 часов он похитил вновь 2 бутылки водки объемом по 1.0 литра каждая. "дата" он так же около 10-30 часов похитил из магазина 2 бутылки водки объемом по 1.0 литра каждая. Выйдя из магазина он спрятал эти 2 бутылки в кустах и вернулся в магазин, где похитил еще 1 бутылку водки объемом 1 литр. Согласен что похитил таким образом 17 бутылок водки.

"дата" примерно в 14 часов он пришел в магазин «Пятерочка» <адрес>, взял со стеллажа с алкоголем 2 бутылки водки объемом 0.7 литра каждая, положил в корзину, после чего переложил в свои брюки и не оплатив вышел из магазина. Отойдя примерно 15 метров от магазина, он услышал позади себя крики - Отдай что взял, он обернулся, увидел на крыльце магазина продавцов, понял что они кричат ему, однако не стал возвращаться и ушел домой, вслед ему еще что-то кричали. ( л.д. 1-5,8-12,245-254,39-43, 44-48, 230-235,118-120 т2 ; л.д. 18-20,28-32,39-41 т3 )

1, 2. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение "дата" ), п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ (хищение "дата" ), подтверждается следующими доказательствами :

-рапортом по ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, в котором указано, что "дата" в <адрес>, К.Р.И. обнаружила что в дом проникло неизвестное лицо. (Том 1 л.д.155).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении: К.Р.И. сообщает, что "дата", неустановленное лицо из ее жилища похитило 10000 рублей, а так же в ночь с "дата" неустановленное лицо проникло в ее жилище, навело беспорядок. ( т.1 л.д.156)

- протоколом осмотра места происшествия - согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.159-172).

- сведениями об имущественном положении К.Р.И. (т. 2 л.д. 210-211)

-протоколом проверки показаний на месте, ФИО1 показал каким образом и где он совершил хищение 10000 рублей, принадлежащих К.Р.И. (т. 2 л.д. 8-12)

- рапортом по ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, в ночное время "дата" в <адрес>, ФИО1 похитил имущество К.Р.И. на сумму 5000 рублей. (т.2 л.д.25).

- протоколом осмотра места происшествия -осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.159-172).

-актом изъятия - согласно которого у ФИО1 были изъяты пара сандалий. (т.1 л.д.181-183).

- актом изъятия -у ФИО1 были изъяты зарядное устройство марки «Ксиоми», планшетный компьютер марки «Эксплей». ( т.2 л.д.26-27).

- протоколом выемки -у о/у изъяты зарядное устройство марки «Ксиоми», планшетный компьютер марки «Эксплей» и пара сандалий, изъятые им у ФИО1 ( т.1 л.д. 215-218)

- заключением эксперта № от "дата", след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый при осмотре места происшествия от "дата" по адресу: <адрес>, вероятно мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1, "дата" г.р. ( т. 1 л.д. 227-229)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал каким образом и где он совершил хищение имущества, принадлежащего К.Р.И. (том 2 л.д. 44-48)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены предметы, в частности зарядное устройство марки «Ксиоми», планшетный компьютер марки «Эксплей», изъятые у ФИО1 (Том 2 л.д. 146-151).

- вещественным доказательством - портативное зарядное устройство марки «Xiaomi» (Ксиоми), серийный номер PLM09ZM и планшетный компьютер, марки «EXPLAY» (Эксплэй), не установленной модели, с отсутствующим серийным номером, возвращены по принадлежности К.Р.И., и хранятся при ней по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 153-154)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены предметы, в частности гипсовый слепок, пара сандалий изъятых у ФИО1, бодожок (трость) для опоры при ходьбе. (Том 2 л.д. 157-161).

- вещественным доказательством - гипсовый слепок со следом подошвы обуви, упакованный в картонную коробку, обувь - пара сандалий, упакованные в белый непрозрачный полиэтиленовый пакет, бодожок (трость) для опоры при ходьбе (том 2 л.д. 162)

- сведениями о стоимости предметов, похищенных из жилища К.Р.И. ( т2 л.д. 212-213)

- показаниями потерпевшей К.Р.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что "дата" она распивала с ФИО4 спиртное в <адрес>, разошлись они примерно в 05 часов утра 02 августа. Вернувшись домой в <адрес> "дата" примерно в 12 часов, ее дом был закрыт на замок, ключ от дома лежал при входе в обуви. Дома она обнаружила пропажу 10 000 рублей из кошелька в зале. Она подозревала ФИО4, которому позвонила, тот признался в краже и сказал что все вернет, но чтобы она не обращалась в полицию. Ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, жилье она снимает, подсобного хозяйства не держит. ФИО4 вернул ей 10 000 рублей в течение 2 месяцев.

"дата" она уехала в <адрес>, дом закрыла, ключ взяла с собой, все вещи в доме были на своих местах. Вернувшись домой "дата", увидела навесной замок был на входной двери закрыт. В сенях дома было разбито оконное стекло. В доме вещи были не на своих местах, шкаф лежал на полу, из него выпали вещи. Кошелек вместо комода лежал на полу веранды. С полки мебельного шкафа исчезли ее вещи - зарядное устройство ПоверБанк марки Ксиоми в металлическом корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей; планшет марки Эксплей черного цвета стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон Хонор черного цвета с сенсорным экраном стоимостью 2000 рублей, ущерб составил для нее 5000 рублей. После произошедшего полиция вернула ей планшет и зарядное устройство, а ФИО4 отдал ей деньги за телефон в сумме 2000 рублей и 500 рублей за сломанное стекло в сенях дома. ( л.д. 239-245 т1, 207-209 т2)

- показаниями свидетелей Х.Э.З., К.Р.Ф., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавших аналогично, что они были понятыми при проверке показаний ФИО4 на месте, в ходе проверки показаний на месте ФИО4 добровольно, подробно, самостоятельно рассказал и показал, как он проник в жилище К.Р.И. и похитил у нее 10 000 рублей. ( л.д. 13015, 16-18 т2 ). Также Х.Э.З. дополнительно показала, что она была "дата" понятой при проверке показаний ФИО4 на месте, в ходе проверки показаний на месте ФИО4 добровольно, самостоятельно, без влияния иных лиц показал и рассказал, как он в один из дней "дата" проник в дом К.Р.И. через окно сеней, разбив там стекло, рассказал что он похитил из дома. ( л.д. 217,281 т2)

- показаниями свидетеля Ш.О.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что ночью с "дата" она была вместе с К.Р.И. в <адрес>, в обед "дата" К.Р.И. ушла к себе домой, но быстро вернулась и сказала, что в ее дом кто-то проник. Она ( свидетель) пошла вместе с К.Р.И. к ней в дом и увидела, что там разбито окно. После этого она ( свидетель) позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ( л.д. 36,37 т2)

- показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что "дата" вечером к нему в гости пришел ФИО4, они стали употреблять спиртное, в магазин ходил ФИО2, он же и расплачивался за спиртное. ФИО2 остался у него ночевать. "дата" они также употребляли спиртное и ФИО2 вновь у него ночевал. ФИО4 ушел от него "дата". В этот же день ФИО4 вечером опять пришел к нему с К.Р.И. и они втроем выпивали. Он (свидетель) проснулся "дата" около 23 часов, в его квартире никого не было, ФИО4 уходя забрал его деревянный бодожок, забрать его ФИО4 он не запрещал. "дата" около 12 часов он пошел в гости к ФИО4 и у того дома они употребляли спиртное, потом разошлись и больше не встретились. Позднее он узнал, что его бодожок был обнаружен во дворе дома К.Р.И. в <адрес>. ( л.д. 214-216 т2)

3. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами :

- рапортом по ОМВД России по <адрес>, что "дата" в <адрес> ФИО1, за которым установлен административный надзор, отсутствовал дома. (т. 1 л.д. 100).

-решением Уйского районного суда от "дата", согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2(два) раза в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства; запрещения выезда за пределы Челябинской области без уведомления ОМВД. (т1.л.д.123-126).

-заключением о заведении дела административного надзора на ФИО4, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ. (т. 1 л.д.103)

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ( т. 1 л.д.104).

- предупреждением об ответственности за нарушение УК РФ, КОАП РФ. ( т. 1 л.д.105-106).

- регистрационным листом поднадзорного лица. ( т. 1 л.д. 107).

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от "дата". ( т. 1 л.д.112).

- рапортом о проверке поднадзорного по месту жительства от "дата". ( т.1 л.д.113)

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от "дата". ( т. 1 л.д.115).

-рапортом о проверке поднадзорного по месту жительства от "дата". ( т. 1 л.д.114)

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от "дата". ( т.1 л.д.117).

- рапортом о проверке поднадзорного по месту жительства от "дата". ( т. 1 л.д.116)

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от "дата". ( т. 1 л.д.119).

- рапортом о проверке поднадзорного по месту жительства от "дата". (т. 1 л.д.118)

- рапортом участкового уполномоченного полиции С.Н.С. от "дата", "дата", "дата", "дата" о проверке по месту жительства ФИО1, который отсутствовал дома. ( т. 1 л.д.108-111).

-объяснением ФИО1 от "дата" в котором он сообщает, что ему известны ограничения установленные административным надзором, поясняет что с "дата" по "дата" он не находился по месту жительства, жил в разных местах, на отметку в ОМВД России по Уйскому району не прибывал. ( т. 1 л.д.120).

- протоколом № об административном задержании от "дата", согласно которого ФИО1 был задержан за нарушение ст. 19.3 КОАП РФ. ( т.1 л.д. 121)

- показаниями свидетеля К.К.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшей что она служат в ОМВД России по <адрес>, "дата" в период "дата" проверяла исполнение ФИО4 ограничений в части административного надзора по месту его жительства. ФИО4 дома не было, света в доме не было, на стук в ворота и окна никто не реагировал ( л.д. 140-142 т1)

- показаниями свидетеля С.Н.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он работает участковым полиции отдела МВД <адрес>. ФИО4 после отбытия наказания на основании решения Уйского районного суда от "дата" с "дата" поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор. "дата" он вместе с дружинниками Ф.Е.А. и А.Е.Д. после 22 часов посетили ФИО4 по месту его жительства. ФИО4 дома не было, о чем сообщил его отец Я.А., также сообщил что не знает местонахождение сына. "дата" он также посещал ФИО4 после 22 часов дома, ФИО4 дома не было, о чем сообщал его отец Я.А.. "дата" ФИО4 был задержан, дал объяснения, где указал, что в период "дата" он проживал у своих знакомых в различных местах <адрес>, также ФИО4 не прибыл на регистрацию "дата" ( л.д. 130-133 т1 )

- показаниями свидетелей Ф.Е.А., А.Е.Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавших аналогично, что они являются членами добровольной народной дружины, "дата" вместе с участковым С.Н. осуществляли патрулирование улиц <адрес>, также после 22 часов проверяли ФИО4 по месту его жительства <адрес> ФИО4 дома не было, о чем сообщил его отец Я.А.. После этого С.Н. был составлен акт посещения поднадзорного лица. ( л.д. 143-145 146-148 т1 ).

4. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( хищение телефона К.И.В.), подтверждается следующими доказательствами :

- рапортом по ОМВД России по <адрес>, что "дата" в <адрес>, ФИО1 похитил мобильный телефон марки «Хонор» у К.О.А., стоимостью 6000 рублей. ( т. 2 л.д.55).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении: К.И.В. сообщает о краже мобильного телефона марки «Хонор», стоимостью 6000 рублей, виновное лицо просит привлечь к уголовной ответственности. (т. 2 л.д.56)

- сведениями о стоимости мобильного телефона. (т.2 л.д. 62-63)

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> в <адрес>. (т.2 л.д.78-80).

- актом изъятия, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Хонор 9С». ( т. 2 л.д.64-68).

- протоколом выемки, у ОУР К.С.А. был изъят мобильный телефон марки «Хонор 9С», изъятый им у ФИО1 ( т.2 л.д. 143-145)

- протоколом осмотра предметов, были осмотрены предметы, в частности мобильный телефон марки «Хонор 9С», изъятый у ФИО1 ( т. 2 л.д. 146-151).

- вещественным доказательством - мобильный телефон марки «HONOR 9C» (Хонор 9Ц) модели «AKA-L29» (Ака эль29), имей код 1) №, 2) №, серийный № (т. 2 л.д. 155-156)

- показаниями потерпевшей К.И.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что "дата" она дала на время работы по вахте своему бывшему мужу К.О.А. сотовый телефон марки Хонор 9С, телефоном до этого пользовался младший сын, отдала его без сим-карты, которая была у К.О.А. своя. Позднее ей К.О.А. рассказал, что на вахту он не уехал, так как у него "дата" ФИО4 украл телефон. При этом и К. и ФИО2 находились вместе и употребляли спиртные напитки у Л.И.А.. Оценивает свой телефон в 6000 рублей, ущерб значительным для нее не является. Телефон ей вернули сотрудники полиции. ( л.д. 72-74 т2)

- показаниями свидетеля К.О.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что "дата" бывшая жена дала ему телефон Хонор 9 С на время, чтобы он мог уехать на работу вахтой. "дата" около 22 часов он вместе со своим знакомым ФИО4 пришли в гости к Л.И.А. в <адрес>. Там они стали распивать спиртные напитки, при этом он периодически доставал телефон. Он будучи сильно пьяным уснул в квартире Л.И.А., утром "дата" обнаружил пропажу сотового телефона жены. Они с Л.И.А. поискали телефон, но в квартире его не было, они решили что его украл ФИО4, так как иных лиц с ними не было. О случившемся он рассказал своей бывшей супруге. ( л.д. 75-77 т2 )

-показаниями свидетеля Л.И. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что 08 "дата" к нему пришли его знакомые ФИО4 и К.О.А., они вместе выпивали, после чего он уснул. Проснувшись утром обнаружил в своей квартире только К.Г., который обнаружил пропажу сотового телефона. ( л.д. 219-221 т2)

5. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( тайное хищение в магазине «Пятерочка» ООО»Агроторг» ) подтверждается следующими доказательствами :

- рапортом по ОМВД России по Уйскому району Челябинской области,, что в период с "дата" по "дата" ФИО1 совершил хищение продукции на 6515 рублей. (т. 2 л.д.129).

- заявлением Х.Т.В., представителя ООО «Агроторг» в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение товара на 6515,78 рублей. (т. 2 л.д.130)

- справкой об ущербе ООО «Агроторг». (т. 2 л.д. 131)

-инвентаризационным актом о проведении инвентаризации ТМЦ ООО «Агроторг». (т. 2 л.д. 132-133).

- протоколом осмотра места происшествия -осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» в <адрес>, изъяты записи с камер наблюдения. (т.2 л.д.134-139).

- протоколом выемки, у дознавателя изъят ДВД диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Пятерочка». (т. 2 л.д. 166-168)

- протоколом осмотра предметов, осмотрены видеозаписи с камер наблюдения установленных в магазине «Пятерочка», записанные на ДВД диске. ( т. 2 л.д. 169-181).

- вещественным доказательством - ДВД компакт-диск основного розового цвета, идентификационный номер №, на поверхности которого имеются надписи «DVD-RW, 4X, 4.7 GB, 120min», с записанными на нем видеозаписями, хранится в материалах уголовного дела. (т 2 л.д. 182-183)

- показаниями свидетеля Х.Т.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она работает директором магазина «Пятерочка « <адрес>. "дата" в магазине была проведена инвентаризация алкогольной продукции, выявлена недостача 17 бутылок - водки различного объема. Она стала просматривать записи с камер наблюдения и установила, что хищение произвел ФИО4, при этом хищение было произведено в период с "дата". "дата" в вечернее время, ФИО1 первый раз пришел в магазин, где прошел к стеллажу с выставленной для продажи алкогольной продукции, откуда похитил две бутылки водки. В этот же день ФИО1, в вечернее время, снова приходил в магазин, где со стеллажа с выставленной для продажи алкогольной продукции похитил одну бутылку водки. Далее, ФИО1 приходил в магазин "дата", в обеденное время, "дата", в вечернее время, "дата", в дневное время, в этот же день, в вечернее время, "дата", в утреннее время, в этот же день так же в утреннее время, ФИО1 вернулся в магазин, где со стеллажа с выставленной для продажи алкогольной продукции совершил хищение водки. ФИО1, в период с "дата", совершил хищение 17 бутылок водки различного наименования, стоимости и объема, а именно: 1 бутылку водки марки «Русский стандарт», емкостью 1 литр, стоимостью 604,88 рублей; 1 бутылку марки «Хорта серебряная прохлада», емкостью 0,7 литра, стоимостью 298,16 рублей; 1 бутылку водки марки «Русская», емкостью 0,7 литра, стоимостью 277,67 рублей; 3 бутылки водки марки «Зимняя деревенька», емкостью 0,7 литра каждая, стоимостью 273, 65 рублей за одну бутылку, на сумму 820,95 рублей; 1 бутылку водки марки «Казен. Складъ», емкостью 0,5 литра, стоимостью 190,81 рублей; 1 бутылку водки марки «Байкал», емкостью 0,5 литра, стоимостью 198,34 рублей; 9 бутылок водки марки «Белая береза», емкостью 1 литр каждая, стоимостью 458,33 рублей за одну бутылку, на сумму 4124,97 рублей. То есть всего продукции на сумму 6515,78 рублей. ( т. 2 л.д.199-203).

5. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ ( открытое хищение в магазине Пятерочка ООО»Агроторг» ) подтверждается следующими доказательствами :

- рапортом по ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, что "дата" ФИО1 совершил хищение двух бутылок водки в магазине «Пятерочка». (т. 2 л.д.89).

- заявлением Х.Т.В., представителя ООО «Агроторг» в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение товара на 617,26 рублей. (т.2 л.д.90).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Х.Т.В. сообщает что "дата" ФИО1 в магазине «Пятерочка» похитил две бутылки водки «Архангельская» на сумму 617.26 рублей. (т 2 л.д. 91)

- справкой об ущербе ООО «Агроторг». (т. 2 л.д. 106)

- инвентаризационным актом, о проведении инвентаризации ТМЦ ООО «Агроторг». (т.2 л.д. 105).

- протоколом осмотра места происшествия - согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» в <адрес>. (т. 2 л.д.92-104).

- показаниями представителя потерпевшего Х.Т.В., показавшей, что она работает директором магазина «Пятерочка « <адрес>. "дата" в 14.08 часов к ней подошла администратор Ф.Н.А. и сказала, что 2 минуты назад в торговый зал заходил мужчина, который взял со стеллажа 2 бутылки водки »Архангельская северная выдержка » объемом по 0.7 литра каждая, спрятал их под одежду и покинул магазин не оплатив товар. Ф.Н.А. выбежала на крыльцо магазина и стала кричать ему вслед, чтобы он отдал то, что взял,иначе она вызовет полицию. Молодой человек оглянулся, поправил под одеждой бутылки и скрылся. Она (представитель потерпевшего ) стала просматривать записи с камер наблюдения и увидела ФИО4, который берет со стеллажа 2 бутылки водки по 0.7 литра, прячет их за резинку своих брюк со спины, прикрывается курткой и уходит не расплатившись. ООО»Агроторг» причинен ущерб на сумму 617.26 рублей, это стоимость 2 бутылок водки» Архангельская северная выдержка ». ( л.д. 190-192, 202,203 т.2)

- показаниями свидетеля Ф.Н.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она работает администратором магазина «Пятерочка» <адрес>, "дата" в 14.00 часов в магазин зашел мужчина в состоянии опьянения, взял корзину и пошел к стеллажам с алкоголем. Затем она отвлеклась и заметила только, что этот мужчина прошел мимо кассы и вышел из магазина. Продавец У.Т.В. сказала, что заметила в брюках этого мужчины 2 предмета, похожих на бутылки. Она (Ф.Н.А.) поняла, что этот мужчина похитил 2 бутылки водки, выбежала на крыльцо магазина и стала громко кричать вслед мужчине - Стой, верни что взял,я вызову полицию. Иных лиц на улице не было, молодой человек был от нее в 15 метрах. Мужчина на ее крики остановился, обернулся, наклонился чтобы поправить похищенное и быстрым шагом пошел дальше. Вернувшись в магазин она сообщила директору магазина Х.Т.В., они провели инвентаризацию и обнаружили недостачц 2 бутылок водки « Архангельская северная выдержка » объемом по 0.7 литра каждая стоимостью 308.63 рублей за бутылку ( л.д. 222-224 т2 )

- показаниями свидетеля У.Т.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она работает продавцом магазина «Пятерочка» <адрес>. "дата" находилась на смене, в 14 часов сидела на кассе, мимо кассы прошел молодой человек возрастом примерно 35 лет, поставил пустую корзину и вышел из магазина. Она увидела в штанах этого молодого человека силуэты похожие формой на бутылки и сказала Ф.Н.А., которая сказала, что видела как этот мужчина брал 2 бутылки водки со стеллажей. Они обе поняли, что парень похитил эти 2 бутылки, выбежали на крыльцо магазина. Ф.Н.А. громко закричала мужчине - Стой, верни что взял, я вызову полицию. Мужчина обернулся в их сторону, наклонился поправив что-то в штанах и быстрым шагом пошел дальше. Ф.Н.А. говорила громко, иных лиц кроме этого мужчины на улице не было. ( л.д. 225-227 т2)

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 "дата" ( хищение имущества К.Р.И. ) по п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО1 совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение "дата") подтверждается кроме признательных показаний подсудимого подробно показавшего по всем обстоятельствам хищения, также показаниями потерпевшей К.Р.И., свидетелей Х.Э.З., К.Р.Ф., также объективно протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые последовательно логичны, совпадают.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину « нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как сумма хищения составляет 10 000 рублей, что является для потерпевшей К.Р.И. значительным ущербом с учетом ее материального положения ( работает с заработной платой 20 000 рублей, собственного жилья не имеет, имущества приносящего доход не имеет).

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 "дата" ( хищение имущества К.Р.И. ) по п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО1 совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение "дата" ) подтверждается кроме признательных показаний подсудимого подробно показавшего по всем обстоятельствам хищения, также показаниями потерпевшей К.Р.И., свидетелей Ш.О.Н., К.В.В., Х.Э.З., также объективно протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, актами изъятия похищенных вещей, сандалей ФИО4, протоколом выемки, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые последовательно логичны, совпадают.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище « нашел свое подтверждения, так как ФИО4 против воли собственника К.Р.И. проник в ее жилище, откуда и совершил хищение имущества. С установленной обвинением стоимостью имущества ФИО4 согласился как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в период с "дата" до "дата" по ч.1 ст 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 314. 1 УК РФ подтверждается кроме признательных показаний подсудимого, подробно показавшего по всем обстоятельствам уклонения от административного надзора, также показаниями свидетелей С.Н.С., К.К.Ю., Ф.Е.А., А.Е.Д., также объективно решением суда об установлении административного надзора, заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2 Г, установленным в отношении подсудимого графиком регистрации, предупреждением об ответственности за нарушение установленных ограничений, регистрационным листом поднадзорного лица, актами посещения поднадзорного ФИО4 по месту жительства в "дата", рапортами о проверке поднадзорного в "дата", объяснениями самого ФИО4 данными при его задержании в "дата", совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые последовательно логичны, совпадают.

Суд не принимает доказательством обвинения по ч.1 ст. 314.1 УК РФ оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей С.Е.А.,К.М.С., К.С.А., так как данные свидетели показывали о нарушении установленных ФИО4 административных ограничений в иной период.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст 314.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 что в это же время он отбывал наказание в виде ограничения свободы и претензий к нему не было, не исключают виновности ФИО4 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, которая установлена на основании совокупности доказательств. Кроме того суд исходит из того, что административный надзор и ограничение свободы исполняют разные контролирующие органы ( Отдел полиции по административному надзору, УИИ ГУФСИН по ограничению свободы), каждый контролирующий орган определяет разный объем и порядок проверки исполнения ограничений по административному надзору и ограничению свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 "дата" ( хищение имущества К.И.В. ) по ч.1 ст 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение "дата" ) подтверждается кроме признательных показаний подсудимого подробно показавшего по всем обстоятельствам хищения, также показаниями потерпевшей К.И.В., свидетелей К.О.А., Л.И.А., также объективно протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия у подсудимого похищенного телефона, протоколом выемки, вещественным доказательством, совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые последовательно логичны, совпадают.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст 158 УК РФ.

С установленной обвинением стоимостью имущества ФИО4 согласился как в ходе предварительного так и судебного следствия.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в период "дата" ( тайное хищение из магазина «Пятерочка» ООО»Агроторг» ) по ч.1 ст 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение в период "дата" ) подтверждается кроме признательных показаний подсудимого подробно показавшего по всем обстоятельствам хищения, также показаниями представителя потерпевшего Х.Т.В., также объективно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (видеозаписи хищения), инвентаризационным актом, справкой об ущербе, протоколом выемки, вещественным доказательством, совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые последовательно логичны, совпадают.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 "дата" по ч.1 ст 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ( открытое хищение ) подтверждается кроме признательных показаний подсудимого подробно показавшего по всем обстоятельствам хищения, также показаниями представителя потерпевшего Х.Т.В., показаниями свидетелей Ф.Н.А.,У.Т.В., также объективно протоколом осмотра места происшествия, инвентаризационным актом, справкой об ущербе, совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые последовательно логичны, совпадают.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст 161 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления, одно преступление средней тяжести, три преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.100 т3 ), на специальных медицинских учетах не состоит.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 по п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ (хищение имущества К.Р.И. "дата" ) каждому в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Отягчающим наказание обстоятельством по данным составам каждому является рецидив преступлений, вид рецидива опасный, так как ФИО4 осуждается за совершение 2 тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что влечет при назначении наказания применение положений ч.2 ст 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст 158 УК РФ (хищение имущества К. ), суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 161 УК РФ (хищение имущества в магазине Пятерочка ООО»Агроторг» ), суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому составу суд учитывает - вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям по ч.1 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 161 УК РФ каждому является рецидив преступлений, так как ФИО4 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что влечет при назначении наказания применение положений ч.2 ст 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначения наказания ФИО4 положения ч.1 ст 62 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.»и,к» ч.1 ст 61 УК РФ по п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 158 УК РФ (хищение имущества К.И.В.) ; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст 61 УК РФ по ч.1 ст 161 УК РФ, ч.1 ст 158 УК РФ ( хищение имущества из магазина Пятерочка), так как имеется отягчающее наказание обстоятельство по этим составам.

Суд применяет при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ положения ч.1 ст 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, категории преступлений ( ч.1 ст 314.1 УК РФ, ч.1 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 158 УК РФ), оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по всем составам не имеется, установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений и не позволяют суду применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ по всем составам, ч.3 ст 68 УК РФ по составам при рецидиве преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по всем составам.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не назначать.

Преступления по ч.1 ст 158 УК РФ (тайное хищение имущества из магазина Пятерочка ООО»Агроторг» ), ч.1 ст 161 УК РФ( открытое хищение из магазина Пятерочка ООО»Агроторг» ) совершены в период условного осуждения ФИО1 по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 16.08.2023 года.

Согласно ч.4 ст 74 УК РФ , в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд решает вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

Суд с учетом совершения ФИО4 после его осуждения по приговору от "дата" двух преступлений против собственности, полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от "дата", полагая назначенное условное наказание не достигшим целей назначения наказания.

Суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание по преступлениям, совершенным до вынесения приговора от "дата" каждому, затем на основании ч.2 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений, затем по ч.5 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору от "дата", с применением положений статьи 71 УК РФ, пересчитав назначенное ФИО4 наказание по приговору от "дата" в виде 06 месяцев ограничения свободы в 03 месяца лишения свободы.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлениям, совершенным после вынесения приговора от "дата" каждому, затем по совокупности преступлений по ч.2 ст 69 УК РФ, затем применить ч.4 ст 74 УК РФ( приговор от "дата" ), затем назначить наказание по ст 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Окончательное наказание надлежит назначению ФИО1 на основании ч.5 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений ( совокупности преступлений с преступлением по приговору от "дата" и совокупность приговоров с приговором от "дата" ), с зачетом наказания, отбытого по приговору от 16. 06.2023 года.

Оснований для назначения окончательного наказания с применением положений ст 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление невозможно без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО4 в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение 3 преступлений при рецидиве, 2 преступление при рецидиве ( вид рецидива опасный ) и отбытии ранее подсудимым лишения свободы.

ООО»Агроторг» заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба от преступлений, предусмотренных ч.1 ст 158 УК РФ ( 6515,78 рублей ) и ч.1 ст 161 УК РФ ( 617.26 рублей), итого 7133, 04 рублей ( л.д. 204 т2 ).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

С учетом положений ст 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица за счет лица, причинившего вред, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ООО »Агроторг» 7133, 04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 314.1 УК РФ, ч.1 ст 158 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ ( хищение "дата" ) в виде лишения свободы сроком на 02(два) года 02 ( два) месяца

- по ч.1 ст 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05( пять ) месяцев

- по ч.1 ст 158 УК РФ ( хищение "дата" ) в виде лишения свободы сроком на 09(девять) месяцев.

Назначить ФИО1 наказание на основании ч.3 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений (по п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ) путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 03 ( три ) года.

Назначить ФИО1 наказание на основании ч.5 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний - наказания назначенного по совокупности преступлений по п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и преступления по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 16.06.2023 года, для чего 06 месяцев ограничения свободы пересчитать в соответствии со ст. 71 УК РФ в 03 месяца лишения свободы, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 ( три ) месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст 158 УК РФ ( тайное хищение имущества ООО»Агроторг») и ч.1 ст 161 УК РФ ( открытое хищение имущества ООО»Агроторг» ) и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09(девять) месяцев

- по ч.1 ст 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 05(пять) месяцев.

Назначить ФИО1 наказание на основании ч.2 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений ( ч.1 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 161 УК РФ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 05 ( пять) месяцев.

На основании ч.4 ст 74 УК РФ отменить ФИО3, условное осуждение по приговору Уйского районного суда <адрес> от 16 августа 2023 года, которым он осужден по п. »в» ч.2 ст 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев условно с испытательным сроком на 02 года.

Назначить ФИО4 Г наказание по совокупности приговоров на основании ст 70 УК РФ, путем присоединения к наказанию назначенному по совокупности преступлений по ч.1 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 161 УК РФ, частично неотбытой части наказания по приговору Уйского районного суда <адрес> от "дата", в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года.

Окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ч.5 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений ( совокупности преступлений по п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и по приговору от "дата" ; совокупности приговоров по ч.1 ст 158 УК РФ, ч.1 ст 161 УК РФ и по приговору от "дата") путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 04 ( четыре ) года 02 ( два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО1 в счет отбытия окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Уйского районного суда Челябинской области от "дата" в виде 04 месяцев 12 дней ограничения свободы, пересчитав ограничение свободы сроком 04 месяца 12 дней в соответствие со ст. 71 УК РФ в 02 месяца 06 дней лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.»а» ч.3.1 ст 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания, период заключения под стражу с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- портативное зарядное устройство марки «Xiaomi» (Ксиоми), планшетный компьютер марки «EXPLAY» (Эксплэй), мобильный телефон марки «HONOR 9C» (Хонор 9Ц) модели «AKA-L29» (Ака эль29),считать переданными по принадлежности

- пара сандалий, бодожок ( деревянная трость) передать по принадлежности

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, уничтожить по вступлении приговора в законную силу

- ДВД компакт-диск с записанными на нем видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования ООО»Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»Агроторг» в возмещение материального ущерба от преступления 7133 ( семь тысяч сто тридцать три ) рублей 04 ( четыре ) копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Уйский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий ________________ Е.В.Копытова