К делу № 2-1031/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 11 ноября 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Никишова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГСК №№ о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ГСК №№, в соответствии с которым просит сохранить за ним нежилое помещение – гаражный бокс №№ по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс №№, кадастровый номер № запись в ЕГРП №№, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>ёздная, ГСК№№, бокс №. Также в ГСК №№ с ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит смежный гаражный бокс №4 площадью 60,1 кв.м., над которыми, в соответствии с разрешительной и проектно-сметной документацией истцом была произведена надстройка второго этажа и вспомогательных помещений площадью 100,2 кв.м., в связи, с чем изменилась общая площадь строения, образовавшегося на основе двух гаражей и составила №.м.

Просит суд сохранить за ним нежилое помещение – гаражный бокс №№ общей площадью 222,1 кв.м, кадастровый номер №, в реконструированном состоянии, указав, что решение суда является основанием для подготовки технического плана для постановки на учет и регистрации в ЕГРН нежилого помещения - гаражного бокса №№ общей площадью 222,1 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, для представления своих интересов направил представителя ФИО3, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель ГСК №№ ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, поступило заявление о признании иска, в котором сообщает о том, что считает исковые требования законными и обоснованными, надстройка над ранее возведёнными в № годы гаражами существует с 2006 года и никаких жалоб от смежников, членов ГСК и администрации на её существование не поступало. Права на все смежные со спорным объектом оформлены и зарегистрированы в Росреестре. Снос надстроенной над гаражами части, принадлежащей истцу, нарушит права не только смежников, но и неограниченного числа лиц, так как задняя стена строения ограничивает доступ в обрыв от торговых точек, расположенных смежно и выше по рельефу. Так же ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрация Муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация, установленная постановлением администрации.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее направляли отзыв, согласно которому полагаются на усмотрение суда.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс №№, кадастровый номер № запись в ЕГРП №№, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК№№, бокс №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании выписки из протокола заседания градостроительного совета №11 от 23.12.ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы города Туапсе Краснодарского края от 10.02.2004г. №244 ООО проектно-строительным центром «Ардис» в №. был изготовлен проект надстройки хоз. помещений над гаражами, принадлежащими истцу (листы дела и произведена реконструкция путём надстройки нежилых помещений второго этажа над существующими строениями гаражных боксов №№ и №4, в результате чего сформировался единый объект площадью 222,1 кв.м..

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В № ФИО2, как собственник, в целях заботы об имуществе, произвел на основании разрешительной и проектной документации реконструкцию принадлежащего ему имущества – гаражного бокса №№, увеличив площадь строения.

Согласно ст. № Градостроительного Кодекса, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Представленные истцом документы подтверждают изменения внешних параметров строения, площади, объёма, возникшие в связи с реконструкцией гаражного бокса.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства, и отсутствии при его эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Туапсинского городского суда от 19 мая 2025 года судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, связанных с произведенной реконструкцией гаражного бокса №№ не выявлено. Увеличенный в ходе реконструкции гаражный бокс укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен ГСК №№ по <адрес>. Проведенные изменения гаражного бокса не затронули смежные строения, системы инженерных коммуникаций и не повлияли на несущую способность, прочность и устойчивость смежных строений. Угроз жизни и здоровью граждан не выявлено. Поскольку конструктивно выступающая задняя часть строения закреплена на подкосах, прикрепленных к наружной (фасадной) стене здания, то снос строения или его части может привести к негативным последствиям для неограниченного круга лиц, в том числе к порче имущества владельцев смежных строений.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта он уточняет, что при подготовке заключения экспертом была допущена описка в указании регистрационного номера и даты вступления в силу Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. Приложение к приказу Минюста России №347 от 20.12.2002г. Фактически, в ходе подготовки экспертного заключения эксперт руководствовался Инструкцией по организации производства судебных экспертиз №404 от №., вступившей в силу 09.01.2024 года. Данная описка не повлияла на достоверные выводы и качество проведенного экспертного заключения.

А так же эксперт уточняет, что в связи с применением в экспертном заключении норм указанных в приложении №, установленных для многоквартирных жилых домов, выступающие части здания, расположенные на консолях и выступающие за плоскость стены на высоте более 4.5 метра не включаются в площадь застройки здания. Считает, что установленная площадь несоответствия, кадастровым границам, земельного участка с КН №, предоставленного ГСК №№, в размере 9.3 кв.м., не выходит за кадастровую границу земельного участка, тж. по описанной выше причине не может быть включена в площадь застройки.

Кроме того, как указал эксперт, связи с техническими характеристиками исследуемого объекта и рельефом местности его расположения, бесспорно то, что нагрузки на основные несущие конструкции в многоквартирном жилом доме значительно выше чем в исследуемом объекте малоэтажной застройки нормального уровня ответственности с коэффициентом надежности- 1.0, следовательно норматив СП 54.133330. 2022 может быть применим для исследованного нежилого строения, расположенного на крутом склоне обрыва. Обследованное нежилое строение- гаражный бокс №№ с надстройкой по своему общему техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует собственникам, рядом расположенных строений, в пользовании, принадлежащих им, объектам недвижимого имущества, не ущемляет их законные права и интересы.

Анализируя данное заключение, суд пришел к выводу, о том, что заключение, выполненное экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза», может быть положено в основу решения, поскольку, что нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы допущено не было.

Кроме того, в связи с применением в экспертном заключении норм указанных в приложении №, установленных для многоквартирных жилых домов, выступающие части здания, расположенные на консолях и выступающие за плоскость стены на высоте более 4.5 метра не включаются в площадь застройки здания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что установленная площадь несоответствия, кадастровым границам, земельного участка с КН №, предоставленного ГСК №№, в размере 9.3 кв.м., не выходит за кадастровую границу земельного участка, и не может быть включена в площадь застройки. Данный вывод не противоречит нормам действующего законодательства и согласно норм ст.6 Гражданского кодекса РФ данная норма применима по аналогии права.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.ДД.ММ.ГГГГ г. № 135, методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз МЮ РФ от 20.12.2002 г. №346, изготовлено по результатам осмотра объектов недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря ДД.ММ.ГГГГ года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу, на ряду с другими доказательствами.

Экспертом изучены представленные на экспертизу материалы гражданского дела и вся имеющаяся документация в отношении объекта недвижимости, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Так, судом установлено, что требований о демонтаже реконструированного гаражного бокса как со стороны органа местного самоуправления, так и со стороны собственников смежных строений, не заявлено.

Часть 3 ст.222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений относительно сохранения гаражного бокса в реконструированном состоянии от иных собственников гаражных боксов не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция гаражного бокса №№ в ГСК №№ по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного под строительство гаражных боксов, земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, не нарушает права и законные интересы собственников смежных строений, не создает угрозу жизни и здоровью собственника, а так же других лиц.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о сохранении нежилого помещения – гаражного бокса №№ в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение – гаражный бокс №№ с кадастровым номером № площадью №.м., количество этажей 2 и 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в ГСК № по <адрес> <адрес>, год завершения строительства 2010, назначение нежилое, материал несущих конструкций согласно экспертного заключения.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение гаражный бокс №№ с кадастровым номером № площадью №.м., количество этажей 2 и 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в ГСК № по <адрес> <адрес>, год завершения строительства 2010, назначение нежилое, материал несущих конструкций согласно экспертного заключения.

Настоящее решение является основанием для изготовления технического плана на нежилое помещение гаражный бокс №№ с кадастровым номером № площадью №.м., количество этажей 2 и 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в ГСК № по <адрес>ёздная 33 <адрес>, год завершения строительства 2010, назначение нежилое, материал несущих конструкций согласно экспертного заключения.

Настоящее решение является основанием для внесения Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по Краснодарскому Краю сведений в ЕГРН о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое помещение - гаражный бокс №№ с кадастровым номером № площадью №.м., количество этажей 2 и 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в ГСК № по <адрес>ёздная 33 <адрес>, год завершения строительства 2010, назначение нежилое, материал несущих конструкций согласно экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий: _________ подпись____Копия верна:Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находитсяв материалах дела № 2-1031/2025в Туапсинском городском суде