Судья Попова М.Н. Дело № 22-6674/2023

50RS0026-01-2023-001541-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

осужденного ВВЛ,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВВЛ на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ВВЛ <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты> Чеченской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший: Чеченская Республика, <данные изъяты>, образование среднее, холостой, имеющий малолетних детей, без официального источника доходов, невоеннообязанный, судимый: 1) 18.03.2021г. Паталовским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.322 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился <данные изъяты>г.; 2) 09.06.2022г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Северное Медведково <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осужденное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Северное Медведково <данные изъяты> от 09.06.2022г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.06.2022г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного ВВЛ и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> ВВЛ признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены 27 и <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ВВЛ вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ВВЛ не согласился с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, наказание назначено чрезмерно суровое. Полагал, что протоколы выемки и осмотра предметов от 18.12.2022г. не влияют на доказанность вины, как того предусматривает ст.73 УК РФ. Изъятые и осмотренные документы подтверждают только факт смерти и законность владения автомобилем потерпевшим по делу, но не доказывают само хищение. Данные документы подлежат исключению из числа доказательств. Также подлежит исключению, по мнению автора жалобы, и протокол выемки от 17.11.2022г. диска с камер наблюдения системы «Безопасный регион». Диск судом не просматривался и не изучался. Не являются доказательствами и другие документы, такие как заявление от имени ААА и рапорт, т.к. суд их таковыми не признавал и неправомерно указал в приговоре. Несправедливым расценивает размер назначенного наказания. Установив только одно отягчающее обстоятельство - рецидив, суд не сделал ссылку в приговоре на ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания более одной третьей части от максимального наказания, расценивает немотивированным. Считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек. Суд не учел при данном решении характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение, гарантированное Конституцией РФ право на защиту. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на часть доказательств перечисленных в жалобе, снизить размер наказания за каждое преступление и окончательное, отменить в части взыскания процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ВВЛ в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ВВЛ об обстоятельствах совершенных им преступлений и подтвердившего, что 27.08.2022г., он увидев в <данные изъяты> припаркованный автомобиль «Лада Ларгус RS 045L» г.р.з. О 380 АХ 76, вскрыл замок левой передней двери указанного автомобиля, и проникнув внутрь, откуда похитил электрические инструменты. 28.08.2022г. похитил автомобиль «Форд Фокус».

- Показаниями потерпевшего ААА, подтвердившего незаконное проникновение в автомобиль «Лада Ларгус», который был ему предоставлен по работе и хищение из него личного инструмента – болгарки, перфоратора и аккумуляторной дрели -шуруповерта. Общая стоимость похищенного составила 18.500 рублей, что является для него значительным, поскольку заработная плата в месяц составляет 30.000 рублей.

Показаниями потерпевшего ААА об обстоятельствах хищения автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. К063СА 190 серого цвета, который достался ему после смерти отца и обстоятельствах обнаружения его пропажи с места стоянки. Ущерб от хищения автомобиля является для него значительным.

- Показаниями свидетеля САТ, который подтвердил обстоятельства совершенных В преступлений, указав, что о принадлежности вещей посторонним лицам ничего не знал.

В отношении взятых инструментов из машины В пояснял ему - ФИО1, что они принадлежат его дяди и их необходимо забрать. Как В проникал в машину и забирал предметы, не видел, т.к. отходил. В последующем инструменты были сданы В в скупку, а на вырученные деньги тот купил продукты питания и спиртное.

В отношении хищения автомобиля «Форд Фокус» свидетель показал, что со слов В указанный автомобиль принадлежал ему и он хотел отогнать его в <данные изъяты>. Машину В открывал своим ключом, переставив на него аккумулятор с его – ФИО1 автомобиля «Субару Форестер», а в «Субару Форестер» поставив купленный по дороге бывший в употреблении аккумулятор. Доехав до <данные изъяты>. ВВЛ поставил машину в нужное место у гаражей, закрыл его. Что автомобиль принадлежал другому лицу не догадывался.

- Показаниями свидетеля АЛН подтвердившей, что после смерти мужа автомобилем «Форд Фокус» пользовался ее сын ААА

- Показаниями свидетелей МДС, ЩВВ, из которых следовало, что в результате просмотра системы видеонаблюдения «Безопасный регион» было установлено, что автомобиль «Форд Фокус» с места его стоянки сопровождал автомобиль «Субару Форестер» черного цвета Х 100 УЕ 22. В последующем было установлено лицо, совершившее преступление - ВВЛ

- Заявлением потерпевшего ААА от 30.08.2022г. о краже инструментов из машины и краже автомобиля «Форд Фокус»; актом об оценке стоимости похищенного имущества: дрель - шуруповерт – 6.500 рублей, перфоратор – 8.500 рублей, болгарка – 3.500 рублей; рапортом об обнаружении автомобиля потерпевшего ААА в г.о.Пушкино <данные изъяты>-1 вблизи владения 5; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотров предметов – автомобиля «Форд Фокус»; протоколом выемки диска с видеозаписью с камер наблюдения «Безопасный регион», на котором зафиксировано движения похищенного автомобиля; заключением <данные изъяты> от 21.11.2022г. о рыночной стоимости похищенного автомобиля «Форд Фокус» на момент совершения преступления, которая составляет 372.000 рублей; копиями правоустанавливающих документов на похищенный автомобиль «Форд Фокус».

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленным обвинениям.

Действия ВВЛ судом первой инстанции верно квалифицированы по факту хищения инструментов из машины по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по факту хищения автомобиля «Форд Фокус» по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

В опровержении доводов жалобы суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и перечислил их в приговоре, исследованные в ходе судебного разбирательства - заявление потерпевшего ААА в полицию о совершенных преступлениях, протоколы выемок и осмотров правоустанавливающих документов, диска с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион».

В соответствии с положением ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Перечисленные в апелляционной жалобе документы, как указано выше были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Данным документами подтверждается принадлежность похищенного имущества определенному лицу – ААА, который в последующем был признан потерпевшим по делу, т.е. был определен его правовой статус. Подтверждается способ совершения преступлений, место обнаружения похищенного ВВХ автомобиля.

Протокол осмотра видеозаписи системы «Безопасный регион» обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку данная запись в установленном законном порядке была изъята и приобщена к делу, осмотрена. Нарушений при составлении данного документа не выявлено.

Довод о необходимости исключения данного протокола из числе доказательств в связи с тем, что суд не просматривал видеозапись в ходе рассмотрения дела, не является оснований для признания указанного документа недопустимым.

Выявленные при просмотре записи обстоятельства должном образом описаны и зафиксированы в составленном документе в ходе предварительного расследования следователем и изучены судом. Ходатайств о просмотре видеозаписи сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Размер причиненного ущерба судом установлен по обоим преступления верно, на основании проведенных в ходе предварительного следствия оценок похищенного имущества, с учетом износа. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ВВЛ наказания, в опровержении доводов жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано – полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. В качестве смягчающих обстоятельств признаны: по краже инструментов как явка с повинной - объяснения, в которых виновным были добровольно сообщены сведения, ранее неизвестные сотрудникам полиции; по краже автомобиля как активное способствование раскрытию и расследованию преступления – участие в осмотре места происшествия, где ВВЛ было указано место помещения похищенного автомобиля (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также принято во внимание не нахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительные характеристики по месту жительства,

Отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который верно по категории определен как опасный.

В приговоре указаны основания невозможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Отсутствие указания на применение ч.2 ст.68 УК РФ, при указании и мотивировании судом невозможности применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, не может расцениваться как существенное нарушение при вынесении приговора, влекущее его отмену либо изменение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ВВЛ преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Обоснованным расценивается применение положений ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному за каждое из преступлений и окончательное, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Нарушений при принятии судом решения о рассмотрении вопроса по взысканию процессуальных издержек (оплата труда адвоката) также не допущено. Обоснованно указанные издержки суд взыскал постановлением суда из средств федерального бюджета в пользу адвоката с последующим их взысканием с подсудимого.

Утверждения осужденного о недостаточной проверке судом при решении данного вопроса всех условий и обстоятельств для взыскания, неубедительны. Суд первой инстанции учел, что ВВЛ является трудоспособным лицом, учтены его возраст, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, а также волеизъявление пользоваться услугами адвоката.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ВВЛ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ВВЛ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи