Мировой судья Королев С.С. дело № 10-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 августа 2023 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевым А.О.,
с участием: заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Туранцева Р.В.,
защитника – адвоката Пискуновой Т.С., представившей удостоверение № 3194 и ордер № 34-01-2023-00740501 от 25 июля 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден:
по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Туранцева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пискуновой Т.С., полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает в качестве наказания лишение свободы, в связи с чем суд, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, указанные требования закона не выполнил. Просит приговор изменить – назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка не оспаривается автором апелляционного представления.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания судом соблюдены. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства также не имеется.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не применяются.
Таким образом, по смыслу закона, наказание в виде принудительных работ применяется исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом сначала должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, при наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принимается решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В нарушение указанных требований закона, мировой судья необоснованно назначил ФИО1 в качестве самостоятельного основного наказания принудительные работы без назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Таким образом, наиболее строгим видом наказания для осужденного ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, является наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования – города-героя Волгограда, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий: