УИД 03RS0005-01-2025-009904-67

Дело №2-7631/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 26 000 000 рублей со сроком возврата 13.02.2018.

Дополнительным оглашением №1 к договору займа от 13.02.2017 стороны согласовали сумму займа в размере 37 000 000 рублей, срок возврата займа 31.12.2028 (с графиком платежей), а также согласовали условие о начислении неустойки (пени) за нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, установленного графиком.

Заимодавец полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.04.2019 на сумму в размере 37 000 000 рублей.

Между тем, ответчик систематически грубо нарушает график возврата платежей.

По состоянию на август 2025 года ответчик имеет задолженность перед истцом в размере текущего основного долга в сумме 11 149 000 рублей.

Крайний платеж был совершен ответчиком 01.08.2023 в размере 300 000 рублей.

Таким образом, свои обязательства по возврату суммы займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме.

28.05.2025 ФИО2 истцом направлено уведомление с требованием в срок до 15.06.2025 возвратить текущую задолженность по договору займа в размере 10 224 000 рублей, а также уплатить проценты в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, установленного графиком, а также досрочно вернуть оставшуюся часть займа в размере 16 650 000 рублей.

Указанное уведомление получено ответчиком 04.06.2025, однако, до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 26 074 000 рублей, проценты в размере 10 921 620 рублей, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 169, 4 кв.м., расположенный о адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2 180 кв.м. с кадастровым номером №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 987 рублей, юридические расходы в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные права займодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа установлены п.4 Дополнительного оглашения №1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ответчик передал в залог истцу следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 169,4 кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 2 180 кв. м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21.02.2017.

В соответствии с п.17 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Согласно п.4.5 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования Залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества. При этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации.

Пунктом 4.4. договора залога установлено, что обращения взыскания на заложенное право производится без обращения Залогодержателя за судебным решением.

Следовательно, в договор залога включены условия, являющиеся по своей сути, соглашением залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Между тем, права залогодержателя не были удостоверены закладной.

В подобной ситуации обращение взыскания на предмет залога/ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абз.2 п.1 ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными (п.3 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в связи с чем истец не может прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как реализация имущества по исполнительной надписи нотариуса.

Недействительность соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде. В случае такого обращения взыскания реализация осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов по правилам, установленным ст.449.1 ГК РФ, ст.56 Закона об ипотеке и законодательством об исполнительном производств (Определение позицией Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС23-3388 от 17.07.2023 по делу №А40-275554/2021).

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1) Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 2).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе путем внесения денежных средств согласно ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации в депозит нотариуса.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Более того, жилой дом тоже является предметом залога.

Поскольку размер задолженности составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (квартиры), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В подтверждении данных расходов приобщен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и представителем ФИО3, которым определен перечень услуг (консультирование, составление и предъявление иска в суд, представительство в суде).

Из представленного истцом акта приема-передачи денежных средств от 20.05.2025 усматривается, что истец произвел оплату услуг ФИО3 в размере 100 000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (консультирование, составление искового заявления, представительство в суде), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 174 987 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 13.02.2017 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № задолженность в размере 26 074 000 рублей, пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, по состоянию на 01.09.2025 в размере 10 921 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 987 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь № кв.м., инв.№, лит. А, а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 2 180 кв. м., адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: № путем продажи залогового имущества на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025