Решение по делу № 2-1043/2023 от 15.08.2025 - о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, гражданское дело по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании с наследников расходов на погребение, признании права собственности на супружескую долю и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Дело № 2-5/2025 (№ 2-25/2024; № 2-1043/2023)

86RS0017-01-2023-001289-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя истцов (ответчиков) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании с наследников расходов на погребение, признании права собственности на супружескую долю и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности (гражданское дело № 2-1043/2023) (т. 1, л.д. 1-7).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что (дата) скончался ее отец, - А., которому на праве собственности принадлежали: земельный участок, площадью 611+/-9 кв. м, и жилой дом, площадью 110,3 кв. м, расположенные по адресу: (-). Наследниками по закону на указанное недвижимое имущество являлись: ФИО3, ее сводная сестра, - ФИО5, супруга отца, - ФИО4 По истечении шести месяцев с момента смерти отца истца ФИО3 и иные наследники стали собственниками указанного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности; при этом ФИО3 унаследованы: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с тем, что у ФИО3 имеется иное жилое помещение, в котором она проживает со своей семьей, расположенное в (адрес), коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения она не оплачивает, ФИО4 проживает в спорном жилом доме со своими детьми, которые ФИО3 родственниками не приходятся, а также в связи с незначительностью доли ФИО3 в праве общей долевой собственности, последняя предложила ФИО4 и ФИО5 выкупить ее долю. Данное предложение мотивировано тем, что выделить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре невозможно, так как жилая площадь дома составляет всего 55 кв. м, размер возможно выделенной доли жилой площади мог составить около 9 кв. м, а с учетом всех нежилых помещений и мансарды, - менее 20 кв. м. Выводы о невозможности выделения доли ФИО3 в натуре подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы от 14.07.2023, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью ООО «Специндустрия» (далее - ООО «Специндустрия») ФИО6 Кроме того, в указанном жилом помещении ФИО3 не имеет существенного интереса, так как ее родственники проживают в (адрес), местом работы ФИО3 является (адрес), никакого имущества в спорном жилом доме у ФИО3 не имеется, земельным участком она также не пользуется.

Согласно решению администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для блокированной жилой застройки составляют от 300 кв. м до 600 кв. м; при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается в 600 кв. м. Тем самым, выделение доли в земельном участке с учетом его площади, - 611+/-9 кв. м, также невозможно из-за расположенных надворных построек, формы участка, расположения комнат, системы канализации.

ФИО3 указано, что на предложение добровольного выкупа ее доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок ФИО4 ответила отказом, ФИО5 пояснила об аналогичном отсутствии интереса к данному дому и земельному участку, выдвижении аналогичных исковых требований к ФИО4

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком № 025-05/23 от 23.05.2023, выполненному экспертом-оценщиком ФИО7, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (-), оцениваются соответственно в 3512000 руб. и 473000 руб.

Из заявления ФИО3 об увеличении исковых требований от 16.02.2024 (т. 2, л.д. 60-64) следует, что с учетом прошедшего времени с момента первоначальной оценки, экспертом-оценщиком ФИО7 подготовлено экспертное заключение о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком № 018-02/24 от 15.02.2024, согласно которому спорный жилой дом оценивается в 3701000 руб., спорный земельный участок, - в 553000 руб. Стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 616833 руб. 33 коп., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 184333 руб. 33 коп.

Из заявления ФИО3 об увеличении исковых требований от 15.05.2024 (т. 3, л.д. 90-93) следует, что А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки (-), идентификационный номер (-), год изготовления: (-). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство. Наследниками по закону на указанное транспортное средство также являются: ФИО5 (1/6 доли) и ФИО8 (2/3 доли). С момента смерти наследодателя и до настоящего времени данным транспортным средством единолично пользуется ФИО4 В указанном транспортном средстве ФИО3 не имеет существенного интереса, так как ее родственники проживают в (адрес), местом ее работы является (адрес), что затрудняет долевую по времени периодичность эксплуатации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости спорного транспортного средства № 010-05/24 от 15.05.2024, выполненному экспертом-оценщиком ФИО7, итоговая среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 780000 руб.; 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 составляет 130000 руб.

Из заявления ФИО3 и ФИО5 об увеличении исковых требований от 15.07.2024 (т. 3, л.д. 132-136) следует, что с учетом прошедшего времени с момента первоначальной оценки, экспертом-оценщиком ФИО7 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком № 016-07/24 от 12.07.2024, согласно которому спорный жилой дом оценивается в 428400 руб., спорный земельный участок в 570000 руб. Стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 714000 руб., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 190000 руб.

Протокольным определением от 07.10.2024 (т. 4, л.д. 28-29) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца) ФИО4 привлечены: ФИО9 и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Протокольным определением от 29.11.2024 (т. 4, л.д. 110-111) процессуальный статус ФИО10 в качестве третьего лица прекращен, ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3, с учетом изменения исковых требований (т. 2, л.д. 60-64; т. 3, л.д. 90-93, 132-136; т. 4, л.д. 100-103, 197-199; т. 5, л.д. 140-142), просила суд:

- признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (-), площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером (-), принадлежащую ФИО3;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (-), площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером (-), в размере 742833 руб.;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (-), площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером (-), после выплаты денежной компенсации, признав в дальнейшем право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО4;

- признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (-), площадью 611+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером (-), принадлежащую ФИО3;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (-), площадью 611+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером (-), в размере 211666 руб.;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (-), площадью 611+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером (-), после выплаты денежной компенсации, признав в дальнейшем право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО4;

- признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (-), идентификационный номер (-), год изготовления: (-), принадлежащую ФИО3;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (-), идентификационный номер (-), год изготовления: (-), в размере 130000 руб.;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (-), идентификационный номер (-), год изготовления: (-), после выплаты денежной компенсации, признав в дальнейшем право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО10

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности (гражданское дело № 2-1044/2023) (т. 1, л.д. 105-111).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что 25.10.2022 скончался ее отец, - А., которому на праве собственности принадлежали: земельный участок, площадью 611+/-9 кв. м, и жилой дом, площадью 110,3 кв. м, расположенные по адресу: (-). Наследниками по закону на указанное недвижимое имущество являлись: ФИО5, ее сводная сестра, - ФИО3, супруга отца, - ФИО4 По истечении шести месяцев с момента смерти отца истца, ФИО5 и иные наследники стали собственниками указанного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности; при этом ФИО5 унаследованы: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с тем, что у ФИО5 имеется иное жилое помещение, в котором она проживает со своей семьей, расположенное в (адрес), коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения она не оплачивает, ФИО4 проживает в спорном жилом доме со своими детьми, которые ФИО5 родственниками не приходятся, а также в связи с незначительностью доли ФИО5 в праве общей долевой собственности, последняя предложила ФИО4 и ФИО3 выкупить ее долю. Данное предложение мотивировано тем, что выделить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре невозможно, так как жилая площадь дома составляет всего 55 кв. м, размер возможно выделенной доли жилой площади мог составить около 9 кв. м, а с учетом всех нежилых помещений и мансарды, - менее 20 кв. м. Выводы о невозможности выделения доли ФИО5 в натуре подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 14.07.2023, составленным экспертом ООО «Специндустрия» ФИО6 Кроме того, в указанном жилом помещении ФИО3 не имеет существенного интереса, так как ее родственники проживают в (адрес), местом работы ФИО5 является (адрес), никакого имущества в спорном жилом доме у ФИО5 не имеется, земельным участком она также не пользуется.

Согласно решению администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для блокированной жилой застройки составляют от 300 кв. м до 600 кв. м; при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается в 600 кв. м. Тем самым, выделение доли в земельном участке с учетом его площади, - 611+/-9 кв. м, также невозможно из-за расположенных надворных построек, формы участка, расположения комнат, системы канализации.

ФИО5 указано, что на предложение добровольного выкупа ее доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок ФИО4 ответила отказом, ФИО3 пояснила об аналогичном отсутствии интереса к данному дому и земельному участку, выдвижении аналогичных исковых требований к ФИО4

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком № 025-05/23 от 23.05.2023, выполненному экспертом-оценщиком ФИО7, представленному ФИО5 при подаче искового заявления, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (-), оцениваются соответственно в 3512000 руб. и 473000 руб.

Из заявления ФИО5 об увеличении исковых требований от 16.02.2024 (т. 2, л.д. 55-59) следует, что с учетом прошедшего времени с момента первоначальной оценки, экспертом-оценщиком ФИО7 подготовлено экспертное заключение о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком № 018-02/24 от 15.02.2024, согласно которому спорный жилой дом оценивается в 3701000 руб., спорный земельный участок в 553000 руб. Стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 616833 руб. 33 коп., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 184333 руб. 33 коп.

Из заявления ФИО5 об увеличении исковых требований от 15.05.2024 (т. 3, л.д. 96-99) следует, что А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки (-), идентификационный номер (-), год изготовления, - (-). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО5 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство. Наследниками по закону на указанное транспортное средство также являются: ФИО3 (1/6 доли) и ФИО8 (2/3 доли). С момента смерти наследодателя и до настоящего времени данным транспортным средством единолично пользуется ФИО4 В указанном транспортном средстве ФИО5 не имеет существенного интереса, так как ее родственники проживают в (адрес), местом ее работы является (адрес), что затрудняет долевую по времени периодичность эксплуатации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости данного транспортного средства № 010-05/24 от 15.05.2024, выполненному экспертом-оценщиком ФИО7, итоговая среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 780000 руб.; 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 составляет 130000 руб.

Из заявления ФИО3 и ФИО5 об увеличении исковых требований от 15.07.2024 (т. 3, л.д. 132-136) следует, что с учетом прошедшего времени с момента первоначальной оценки, экспертом-оценщиком ФИО7 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком № 016-07/24 от 12.07.2024, согласно которому спорный жилой дом оценивается в 4284000 руб., спорный земельный участок в 570000 руб. Стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 714000 руб., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 190000 руб.

Истец ФИО5, с учетом изменения исковых требований (т. 2, л.д. 55-59; т. 3, л.д. 96-99, 132-136;т. 4, л.д. 100-103, 193-194; т. 5, л.д. 135-137), просила суд:

- признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (-), площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером (-), принадлежащую ФИО5;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (-), площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером (-), в размере 742833 руб.;

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (-), площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером (-), после выплаты денежной компенсации, признав в дальнейшем право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО4;

- признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (-), площадью 611+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером (-), принадлежащую ФИО5;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (-), площадью 611+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером (-), в размере 211666 руб.;

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (-), площадью 611+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером (-), после выплаты денежной компенсации, признав в дальнейшем право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО4;

- признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (-), идентификационный номер (-), год изготовления: (-), принадлежащую ФИО5;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (-), идентификационный номер (-), год изготовления: (-), в размере 130000 руб.;

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (-), идентификационный номер (-), год изготовления: (-), после выплаты денежной компенсации, признав в дальнейшем право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО10

Определением судьи от 25.10.2023 гражданское дело № 2-1043/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности и гражданское дело № 2-1044/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности объединены в одно производство, присвоен общий номер: 2-1043/2023 (т. 1, л.д. 205-206).

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании с наследников расходов на погребение (т. 2, л.д. 1-4).

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указано, что 20.02.2010 она заключила брак с А.; (дата) супруг умер. К имуществу А. наследниками по закону первой очереди являются: супруга ФИО4, дочери ФИО3 и ФИО5 Наследственное имущество, в том числе, состоит из: (-). Доли каждого из наследников в указанном имуществе являются равными и составляют: земельный участок, - по 1/3, жилой дом, - по 1/3 на 1/2, (указание на имущество), - по 1/3, (указание на имущество), - по 1/3, (указание на имущество), - по 1/3, автомобиль марки (-), - по 1/3 на 1/2.

ФИО4 указано, что после смерти супруга она понесла расходы на его похороны; ФИО3 и ФИО5 приняли частичное участие в затратах на погребение А.; ФИО3 перевела ФИО4 денежные средства в размере 15000 руб., ФИО5, - в размере 10000 руб. Расходы на погребение состоят из следующих материальных затрат:

- услуги по подготовке и организации похорон составили 42920 руб., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 25.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 29.10.2022 и актом о приемке выполненных работ от 29.10.2022;

- услуги по изготовлению и установке надмогильных сооружений составили 49100 руб., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 31.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 31.10.2022 и актом о приемке выполненных работ от 19.12.2022;

- услуги по изготовлению и установке памятника составили 95400 руб., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 02.11.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 34 от 02.11.2022, № 35 от 28.11.2022 и актом о приемке выполненных работ от 01.09.2023.

Из встречного иска ФИО4 следует, что ею также оплачены поминальные обеды в столовой № 12 АО «Железнодорожная торговая компания» в день захоронения на сумму 18700 руб., а также по православной традиции поминальные обеды на девятый день в размере 6900 руб. и на сороковой день в размере 5800 руб. Общая стоимость расходов на погребение и поминальные обеды составила 218820 руб., из которых 1/3 доли составляет 72940 руб.

На дату смерти супруга на его зарплатной банковской карте (счет (номер)) находились денежные средства в размере 47944 руб. 52 коп., на пенсионный карте (счет (номер)), - в размере 13700 руб.; 1/2 доли указанных денежных средств принадлежит ФИО4 в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), поэтому в состав наследства подлежит включению только 1/2 доли денежных средств. Доли каждого из наследников на денежные средства на банковских счетах являются равными и составляют по 1/3 на 1/2, что в денежном выражении составляет: 7990 руб. 75 коп. по зарплатной карте (47944,52 / 2 / 3), 2283 руб. 33 коп. по пенсионной карте (13700 / 2 / 3).

После смерти А. его супруге потребовались денежные средства для его погребения и поминального обеда, в связи с чем, ФИО4 пришлось оплатить эти расходы за счет денежных средств умершего супруга, хранящихся на его зарплатной и пенсионной картах.

С ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества: 62665 руб. 92 коп. с каждого из ответчиков (72940 - 7990,75 - 2283,33 = 62665,92). Учитывая частичное несение расходов на погребение, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 47665 руб. 92 коп. (62665,92 - 15000), с ФИО5, - в размере 52665 руб. 92 коп. (62665,92 - 10000).

Из заявления ФИО4 об увеличении исковых требований от 17.04.2024 (т. 3, л.д. 43-44) следует, что при жизни А. заключены кредитные договоры с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Как следует из ответа нотариуса на судебный запрос о составе наследственного имущества, имеются сведения о кредитах: номер договора (-) от (дата), остаток долга на дату смерти, - 66703 руб. 30 коп., номер договора (-) от (дата), остаток долга на дату смерти, - 9492 руб. 43 коп. После смерти супруга ФИО4 единолично исполнила его кредитное обязательство по договору (номер) от (дата); ответчики ФИО3, ФИО5 не принимали участия в оплате кредита отца, достоверно зная о наличии у него неисполненного кредитного обязательства. За период с марта 2023 года по апрель 2024 года ФИО4 выплатила банку в счет погашения кредита денежную сумму в общем размере 76820 руб. 26 коп., что подтверждается заявлениями о переводе и приходными квитанциями банка.

Доли каждого из наследников в наследственном имуществе являются равными и составляют по 1/3. При распределении выплаченной суммы кредита с каждого наследника полагается к выплате денежная сумма в размере 25606 руб. 75 коп. (76820,26 / 3). Стоимость наследственного имущества не превышает сумму долга по кредиту.

В заявлении ФИО4 об увеличении исковых требований от 17.04.2024 указано, что доли ФИО3, ФИО5 в унаследованном жилом доме являются равными и составляют по 1/3 на 1/2. В апреле 2023 года в доме был установлен новый газовый счетчик ввиду окончания действия срока поверки действующего счетчика. Стоимость счетчика составила 8900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2023; стоимость установки составила 1939 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ по ремонту ВДГО от 05.04.2023. Стоимость технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования составила 2769 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки. Общая стоимость замены узла учета газа и технического обслуживания газового оборудования составила 13608 руб.; с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 2268 руб. пропорционально доли в жилом доме (13608 / 2 / 3).

ФИО4, с учетом изменения исковых требований (т. 3, л.д. 43-44, 113-114; т. 4, л.д. 45), просила суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на погребение А. в размере 47665 руб. 92 коп., в счет возмещения исполненного кредитного обязательства 25606 руб. 75 коп., стоимость замены узла учета газа и технического обслуживания газового оборудования в размере 2268 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629 руб. 98 коп.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на погребение ФИО11 в размере 52665 руб. 92 коп., в счет возмещения исполненного кредитного обязательства 25606 руб. 75 коп., стоимость замены узла учета газа и технического обслуживания газового оборудования в размере 2268 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 98 коп.;

- признать за ФИО4 право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти А., а именно: на денежные средства, хранящиеся на его банковских счетах (номер), (номер) в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли на права на денежные средства: (номер) от (дата) на имя ФИО4, (номер) от (дата) на имя ФИО3, (номер) от (дата) на имя ФИО5

ФИО10 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (т. 4, л.д. 133-136).

В обоснование встречных исковых требований ФИО10 указано, что с 22.09.2023 она является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (-), идентификационный номер (-), что подтверждается договором дарения доли в праве на автомобиль от 22.09.2023. Другими долевыми собственниками указанного транспортного средства являются: ФИО3 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли). ФИО3 и ФИО5 не интересует фактическое владение и пользование данным транспортным средством, о чем они неоднократно заявляли в суде в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-25/2024. ФИО3, ФИО5 проживают в других регионах совместно с семьями, работают по месту своего жительства. Своим бездействием относительно содержания находящегося в общей долевой собственности имущества ответчики подтверждают свои заявления об отсутствии у них интереса в использовании спорным транспортным средством.

Спорное транспортное средство фактически находится на хранении у ФИО10, которая единолично несет бремя содержания имущества, ответчики расходы на содержание и обслуживание транспортного средства не несут, его судьбой не интересуются, что также свидетельствует об их безразличии к данному имуществу. Ввиду изложенного, все необходимые расходы по техническому обслуживанию и содержанию транспортного средства необходимо распределить на всех собственников долевой собственности, пропорционально установленным долям.

ФИО10 указано, что поскольку ответчиков ФИО3 и ФИО5 спорное транспортное средство не интересует, их доли в праве являются незначительными, раздел имущества в натуре невозможен, ФИО10 готова выплатить ответчикам компенсацию стоимости их долей в данном имуществе. Как следует из заключения № 24В/62 от 10.10.2024, рыночная стоимость транспортного средства марки (-), идентификационный номер (-), составляет 507000 руб. Таким образом, размер 1/6 доли ФИО3 и ФИО5 в денежном выражении составляет по 84500 руб.

ФИО10 просила суд:

- признать незначительными 1/6 доли ФИО3 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (-), идентификационный номер (-); прекратить их право общей долевой собственности на данное транспортное средство, признав за ФИО10 право собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство;

- возложить на ФИО10 обязанность по выплате ФИО3 и ФИО5 денежной компенсации за 1/6 доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (-), идентификационный номер (-), в размере 84500 руб. в пользу каждого ответчика;

- взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО10 судебные расходы (уплата государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг по составлению встречного иска).

Определением судьи от 03.03.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком) ФИО3, истцом (ответчиком) ФИО5 и ответчиком (истцом) ФИО10, в целях прекращения возникшего спора в отношении автомобиля марки (-), идентификационный номер (-), год изготовления: (-) (т. 5, л.д. 12-16).

Истцы (ответчики) ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками.

Представитель истцов (ответчиков) ФИО3, ФИО12 - адвокат Филиала № 23 г. Советский Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования ФИО3 и ФИО12 в полном объеме (заявления истцов ФИО5 и ФИО3 от 16.05.2025, т. 5, л.д. 135-137, 140-142), встречные исковые требования ФИО4 не признал.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Из письменных объяснений ФИО4 (т. 4, л.д. 242-243) следует, что спорный жилой дом она строила совместно с ее умершим супругом А., при этом дочери ФИО3 и ФИО5 не помогали отцу в строительстве дома ни физическим трудом, ни материально. С 1995 года у ФИО4 имеется подготовка по профессии «штукатур, маляр»; она лично, своим физическим трудом, помогала супругу в строительстве дома и его отделке, помогала замешивать цементный раствор для возведения фундамента и стен дома, заливала тротуарные дорожки у дома, самостоятельно с супругом выкопали яму под септик, установили навес над крыльцом. ФИО4 лично производила выравнивание потолков в комнатах и их окраску, шпаклевала стены в комнатах и оклеивала их обоями, укладывала кафельную плитку на пол в ванной комнате, а также проводила другие работы. Истцы претендуют на денежную компенсацию стоимости их долей в доме по безосновательно завышенной стоимости, без учета того, что она вкладывала личный труд в строительство дома и отделочные работы в доме, чем улучшила эксплуатационные качества дома. ФИО3 и ФИО5, являясь долевыми собственниками спорного жилого помещения, не несут расходы по содержанию, обустройству и ремонту дома.

ФИО4 указано, что у нее отсутствует финансовая возможность выплатить истцам заявленную денежную сумму. Размер ее среднего заработка составляет примерно (-) руб., из которых ФИО4 ежемесячно оплачивает кредиты по (-) руб.; какое-либо иное недвижимое имущество, которое можно было бы продать в счет выкупа долей, у нее отсутствует; денежные средства в необходимом размере на ее банковских счетах также отсутствуют. Кроме того, у ФИО4 имеются проблемы со здоровьем; с 16 октября по 07 ноября 2024 года она была нетрудоспособна, проходила лечение; по заболеванию предстоит длительное лечение, требующее значительных финансовых затрат.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что возможность совместного проживания в доме имеется; количество жилых комнат и жилой площади позволяют раздельное проживание в доме всех долевых собственников. С представленными истцами оценкой жилого дома и земельного участка ФИО4 не согласна, оценщиком не учтено отсутствие полной внутренней отделки дома, отсутствие утепления и внешней облицовки стен. ФИО4 возражает относительно принудительного принятия в свою собственность долей выделяющихся собственников ФИО3 и ФИО5 в доме и земельном участке. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ФИО4, - адвокат Филиала № 23 г. Советский Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал измененные встречные исковые требования ФИО4 (заявление об уточнении встречных исковых требований от 24.10.2024, т. 4, л.д. 45) в полном объеме, исковые требования ФИО3, ФИО12 не признал.

Привлеченное к участию в деле определением судьи от 19.06.2024 (т. 3, л.д. 121-122) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании с наследников расходов на погребение, признании права собственности на супружескую долю и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, - нотариус Нотариального округа Советский район и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3, л.д. 124, 244; т. 4 л.д. 204).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонеответчика (истца) публичного акционерного общества «Сбербанк России»в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой.

На основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотеть дело в отсутствие истцов (ответчиков) ФИО3, ФИО12, ответчика (истца) ФИО4, третьих лиц: нотариусаФИО13 и публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Выслушав представителя истцов (ответчиков) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что (дата) между А. и ФИО14 заключен брак (запись акта о заключении брака (номер) от (дата)); после заключения брака присвоены фамилии: мужу, - (-), жене, - ФИО15 (т. 2, л.д. 10).

Согласно выписке из записи акта о смерти (номер) от (дата) А., (-) года рождения, умер (дата) (т. 2, л.д. 79).

Из ответа нотариуса Нотариального округа Советский район и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО13 на судебный запрос следует, что в ее производстве имеется наследственное дело (номер) от (дата) к имуществу А., умершего (дата). По материалам указанного наследственного дела имеются наследники по закону, принявшие наследство: супруга ФИО4, дочери ФИО3 и ФИО5; мать Б. отказалась от наследства по всем основаниям наследования. Какие-либо сведения об иных наследниках отсутствуют. Наследственное имущество состоит из:

(-)

Какие-либо сведения о наличии иного наследственного имущества отсутствуют.

По состоянию на 24.10.2023 ФИО3 получены:

- свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) (номер) (в 1/3 доле на права на денежные средства);

- свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) (номер) (в 1/3 доле на земельный участок и в 1/3 доле на 1/2 долю на жилой дом).

ФИО5 получены:

-свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) (номер) (в 1/3 доле на права на денежные средства);

- свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) (номер) (в 1/3 доле на земельный участок и в 1/3 доле на 1/2 долю на жилой дом).

ФИО4 получены:

- свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) (номер) (в 1/3 доле на права на денежные средства);

- свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от (дата) (номер) (на жилой дом);

- свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) (номер) (в 1/3 доле на земельный участок и в 1/3 доле на 1/2 долю на жилой дом). Наследственное дело (номер) к имуществу А. окончено производством 11.05.2023 (т. 1, л.д. 87-89; т. 3, л.д. 124).

В силу положений п. 1-2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В п. 5 ст. 252 ГК РФ установлено, что с получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: (-), составляет 110,3 кв. м, жилая площадь, - 55 кв. м (жилая комната, - 12,3 кв. м, жилая комната, - 10,7 кв. м, мансарда, - 32 кв. м).

ФИО3 и ФИО5 принадлежит 1/3 доли на 1/2 долю на жилой дом, ФИО4, - 2/3 доли. В связи с изложенным на 1/6 доли приходится 18,38 кв. м общей площади и 9,17 кв. м жилой площади спорного жилого дома, что свидетельствует о незначительности этой доли. Реальный раздел спорного жилого дома в соответствии с градостроительными, санитарно-техническими нормами, учитывая незначительные размеры долей каждого из сособственников, невозможен.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела техническим заключением № 015.1-ОТС/23 от 14.07.2023, составленным экспертом главным инженером проекта ООО «Специндустрия» ФИО6, согласно которому выделение 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: (-), невозможно (т. 1, л.д. 21-41).

ФИО3 и члены ее семьи (-) с 21.06.2011 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: (-) (т. 2, л.д. 70). ФИО3 работает в (-) с 28.07.2017 по настоящее время (т. 2, л.д. 71).

ФИО5 с 08.08.2023 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: (-) (т. 1, л.д. 91).

Разрешая заявленные ФИО3 и ФИО5 исковые требования в отношении спорного жилого дома, суд исходит из того, что выдел в натуре принадлежащих ФИО3 и ФИО5 долей невозможен, стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, ФИО3 и ФИО5 не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого дома, поскольку не проживали и не проживают в спорном доме, с момента возникновения права собственности в спорное жилое помещение вселиться не пытались, также не пытались определить порядок пользования жилым домом.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорного жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий для признания незначительными 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих ФИО3 и ФИО5, прекращения права собственности ФИО3 и ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащую каждой их них, после выплаты ФИО4 денежной компенсации и признании за ФИО4 права собственности на принадлежащие ФИО3 и ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2025-148080389 от 31.07.2025, жилое здание, расположенное по адресу: (-), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве: 2/3).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2025-148080396 от 31.07.2025, земельный участок, расположенный по адресу: (-), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве: 1/3).

08.06.2023 ФИО3 и ФИО5 направили в адрес ФИО4 уведомление о намерении продать принадлежащие им доли спорного земельного участка и жилого дома.

ФИО3 в адрес ФИО4 и ФИО5 направила письменное предложение от 27.07.2023 о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образуемые, в том числе, в результате выдела земельные участки должны соответствовать требованиям, установленным в п. 11.9 ЗК РФ, в частности указано, что образованные земельные участки должны соответствовать предельным минимальным размерам и использоваться в соответствии с назначением.

Земельный участок общей площадью 611+/-9 кв. м, с кадастровым номером (-) (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - почтовый адрес ориентира: (-)), имеет вид разрешенного использования, - под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с положениями Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 0,06 га.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок являются равными, - по 1/3. Однако, поскольку доля ответчика ФИО4 в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, составляет 2/3, судом постановлено возложить на ответчика ФИО4 обязанность выкупить принадлежащие истцом ФИО3 и ФИО5 доли в праве на жилой дом, то сохранение долевой собственности на земельный участок приведет к возникновению спора между долевыми собственниками относительно порядка пользования земельным участком, не подлежащим разделу. Кроме того, как уже было указано выше, истцы ФИО3 и ФИО5 проживают в других субъектах Российской Федерации, интереса к спорному земельному участку не имеют.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов ФИО3 и ФИО5 в части прекращении их права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую каждой их них, после выплаты ФИО4 денежной компенсации и признании за ФИО4 права собственности на принадлежащие ФИО3 и ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от 03.03.2025 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, - спорных жилого дома и земельного участка (т. 5, л.д. 20-25).

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО16 № 14/04-н от 25.04.2025, по состоянию на 17.04.2025 рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 4457000 руб., спорного земельного участка, - 635000 руб. (т. 5, л.д. 55-129).

Проанализировав содержание заключения оценщика, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий. Определяя размер денежной компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и 1/3 доли на земельный участок, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением. Стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 742833 руб. 33 коп. (4457000 / 6), на земельный участок, - 211666 руб. 67 коп. (635000 / 3). Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО5 денежной компенсации, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет по 954499 руб. (742833 + 211666) каждому истцу.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО4 о том, что в случае возложения на нее обязанности выкупить доли истцов ФИО3 и ФИО5, размер стоимости долей будет являться кабальным, поскольку стоимости долей в недвижимом имуществе определены не произвольно, а в ходе проведения судебной экспертизы. Судом также установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ответчик ФИО4 является трудоспособной, имеет место работы и постоянный заработок.

Разрешая исковые требования по встречному исковому заявлению, суд учитывает следующее.

25.10.2022 между ритуальным агентством «РЕКВИЕМ» в лице индивидуального предпринимателя ФИО17 и ФИО4 заключен договор на оказание ритуальных услуг, по условиям которого исполнитель (ритуальное агентство «РЕКВИЕМ») принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке и организации похорон для умершего А. (п. 1.1). Стоимость услуг составила 42920 руб. (п. 3.1) (т. 2, л.д. 11). Оплата ФИО4 услуг по договору на оказание ритуальных услуг от 25.10.2022 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 29.10.2022 (т. 2, л.д. 12). 29.10.2022 составлен акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которым подтверждается оказание индивидуальным предпринимателем ФИО17 услуг по подготовке и организации похорон для умершего А. (т. 2, л.д. 13).

31.10.2022 между ритуальным агентством «РЕКВИЕМ» в лице индивидуального предпринимателя ФИО17 и ФИО4 заключен договор на оказание ритуальных услуг, по условиям которого исполнитель (ритуальное агентство «РЕКВИЕМ») принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и установке надмогильных сооружений для умершего А. Стоимость услуг составила 49100 руб. (п. 1.2). Оплата ФИО4 услуг по договору на оказание ритуальных услуг от 31.10.2022 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 31.10.2022 (т. 2, л.д. 15). 19.12.2022 составлен акт № 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которым подтверждается оказание индивидуальным предпринимателем ФИО17 услуг по изготовлению и установке надмогильных сооружений для умершего А. (т. 2, л.д. 16).

02.11.2022 между ритуальным агентством «РЕКВИЕМ» в лице индивидуального предпринимателя ФИО17 и ФИО4 заключен договор на оказание ритуальных услуг, по условиям которого исполнитель (ритуальное агентство «РЕКВИЕМ») принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и установке памятника для умершего А. Стоимость услуг составила 95400 руб. (п. 1.2). Оплата ФИО4 услуг по договору на оказание ритуальных услуг от 02.11.2022 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 02.11.2022 на сумму 85000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 28.11.2022 на сумму 10400 (т. 2, л.д. 18). 01.09.2023 составлен акт № 3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которым подтверждается оказание индивидуальным предпринимателем ФИО17 услуг по изготовлению и установке памятника для умершего А. (т. 2, л.д. 19).

Из встречного иска ФИО4 следует, что ею также оплачены поминальные обеды в столовой № 12 АО «Железнодорожная торговая компания» в день захоронения на сумму 18700 руб., а также по православной традиции поминальные обеды на девятый день в размере 6900 руб. и на сороковой день в размере 5800 руб. В подтверждение указанных расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 195 от 27.10.2022 на сумму 18700 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 196 от 02.11.2022 на сумму 6900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 197 от 03.12.2022 на сумму 5100 руб. (т. 2, л.д. 9).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.09.2024 на судебный запрос, социальное пособие на погребение в связи со смертью А. в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» ФИО4 не выплачивалось (т. 4, л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 в части возмещения расходов по изготовлению и установке надмогильных сооружений и памятника для умершего, поскольку приобретение и установка ограды, стола, лавочки направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, такие расходы не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель. Расходы на облагораживание могилы с установлением памятника также выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Расходы по изготовлению и установке надмогильных сооружений и памятника для умершего не относятся к непосредственному захоронению тела, не являются неотъемлемой частью похорон, расходы понесены ФИО4 добровольно по своему усмотрению без согласования с ответчиками ФИО3 и ФИО5

Поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.) (раздел 2 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002).

В число действий по погребению, и, как следствие, необходимых и разумных расходов, в том числе включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения. Основания для возмещения расходов на организацию поминальных обедов на девятый и сороковой дни отсутствуют, поскольку в силу положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» проведение обедов выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, а потому такие траты не относятся к расходам на погребение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер необходимых и разумных расходов на погребение ФИО11 составляет 61620 руб. (18700 + 42920), то есть по 20540 руб. с каждого наследника.

В исковом заявлении истцом ФИО4 указано, что ответчиками ФИО3 и ФИО5 частично были понесены расходы на погребение отца в размерах 15000 руб. и 10000 руб. соответственно. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 5540 руб. (20540 - 15000), с ФИО5, - 10540 руб. (20540 - 10000).

Из материалов дела следует, что (дата) между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО11 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере (-) руб. (т. 3, л.д. 45-47).

ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) внесена денежная сумма в размере 76820 руб. 26 коп., что подтверждается заявлением о переводе от 24.05.2023 и приходным кассовым ордером № 178 от 24.05.2023 на сумму 5000 руб.; заявлением о переводе от 26.06.2023 и приходным кассовым ордером № 224 от 26.06.2023 на сумму 5000 руб.; заявлением о переводе от 21.07.2023 и приходным кассовым ордером № 46 от 21.07.2023 на сумму 5000 руб.; заявлением о переводе от 21.08.2023 и приходным кассовым ордером № 415 от 21.08.2023 на сумму 5000 руб.; заявлением о переводе от 18.09.2023 и приходным кассовым ордером № 31 от 18.09.2023 на сумму 5000 руб.; заявлением о переводе от 18.10.2023 и приходным кассовым ордером № 254 от 18.10.2023 на сумму 5000 руб.; заявлением о переводе от 13.11.2023 и приходным кассовым ордером № 225 от 13.11.2023 на сумму 5000 руб.; заявлением о переводе от 20.12.2023 и приходным кассовым ордером № 159 от 20.12.2023 на сумму 5000 руб.; заявлением о переводе от 22.01.2024 и чеком от 22.01.2024 на сумму 5000 руб.; заявлением о переводе от 15.02.2024 и приходным кассовым ордером № 128 от 15.02.2024 на сумму 5000 руб.;заявлением о переводе от 14.03.2024 и чеком от 14.03.2024 на сумму 5000 руб.; приходным кассовым ордером № 140001 от 15.04.2024 на сумму 21820 руб. 26 коп. (т. 3, л.д. 48-70).

Справкой, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России», подтверждается отсутствие задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 15.04.2024 (т. 3, л.д. 71).

Из содержания решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2024, вступившего в законную силу 21.05.2024, по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) полностью оплачена ответчиком ФИО4

Учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере по 25606 руб. 75 коп. (76820 руб. 26 коп. / 3).

Из материалов дела следует, что 01.04.2023 ФИО4 приобретен счетчик газа ОМЕГА, стоимость которого составила 8900 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (т. 3, л.д. 72). Стоимость ремонтных работ по замене газового счетчика составила 1939 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ по ремонту ВДГО от 05.04.2023 и калькуляцией стоимости оказанных услуг (т. 3, л.д. 73, 74). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования от 05.04.2023, общая стоимость технического обслуживания составила 2769 руб. (т. 3, л.д. 76).

Учитывая, что отопление спорного жилого дома осуществляется с использованием газового оборудования, последнее необходимо для поддержания надлежащего состояния недвижимого имущества, принимая во внимание, что наследники солидарно несут бремя содержания наследственного имущества со дня открытия наследства, соразмерно (в пределах) доле причитающегося им наследства, то с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО4 следует взыскать по 2268 руб. ((8900 + 1939 + 2769) / 6).

В силу положений п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными. Иное может быть предусмотрено брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ; п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Из материалов дела следует, что брачный договор супруги П-вы не заключали, при этом из материалов дела следует, что права на денежные средства, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» между тремя наследниками определены в равных долях, - по 1/3.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса от 12.07.2024 № 198 (т. 3, л.д. 198) в отношении счета (номер), открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» имеется информация об остатке денежных средств на дату смерти наследодателя (25.10.2022), - 13869 руб. 04, на дату ответа банка (07.12.2022), - 124 руб. 81 коп.; в отношении счета (номер), открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», имеется информация об остатке денежных средств на дату смерти наследодателя (25.10.2022), - 47944 руб. 52, на дату ответа банка (07.12.2022), - 0 руб. 0 коп. В комментариях банка указано, что выплаты денежных средств с указанных счетов были произведены 25.10.2022, в связи с этим супружеская доля на денежные средства, оставшиеся на счетах к моменту выдачи свидетельств о праве на наследство (124 руб. 81 коп.), не выдавалось (т. 3, л.д. 124).

В своем встречном исковом заявлении ФИО4 указала, что в связи с необходимостью оплаты услуг на погребение и поминального обеда, после смерти супруга она оплатила данные расходы за счет денежных средств умершего супруга, хранящихся на его зарплатной и пенсионной картах. Указанное свидетельствует, что фактически ФИО4 единолично распорядилась денежными средствами, находящимися на указанных счетах наследодателя, при этом в силу вышеприведенных нормативных положений могла претендовать лишь на 1/2 долю как переживший супруг и на 1/3 из 1/2 доли, перешедшей в наследственную массу.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в общем совместном имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти А., а именно, на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах наследодателя: (номер) в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные наследникам на 1/3 доли в праве на денежные средства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ФИО3 уплачена государственная пошлина в общем размере 13955 руб. (11820 руб. (чек по операции от 07.09.2023, т. 1, л.д. 11), 10 руб. (чек по операции от 19.09.2023, т. 1, л.д. 70), 2125 руб. (чек по операции от 16.05.2025, т. 5, л.д. 143).

ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 13955 руб. (11830 руб. (платежное поручение № 303175 от 03.10.2023, т. 1, л.д. 180), 2125 руб. (чек по операции от 16.05.2025. т. 5 л.д. 138).

ФИО4 уплачена государственная пошлина в общем размере 3409 руб. 96 коп. (1779 руб. 98 коп. (чек-одер от 26.12.2023, т. 2, л.д. 7), 1629 руб. 98 коп. (чек-ордер от 26.12.2023, т. 2, л.д. 7).

Подлежащая уплате сторонами государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом редакций подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 3 ст. 333.19 НК РФ на даты предъявления и увеличения исковых требований составляет: для истца ФИО3, - 28107 руб. (300 руб. (требование о признании незначительной 1/6 доли) + 300 руб. (требование о прекращении права собственности на 1/6 долю) + 19857 руб. (от суммы 742833 руб.) + 7530 руб. (от суммы 211666 руб.) + 300 руб. (требование о прекращении права собственности на 1/3 доли); для истца ФИО5, - 28107 руб. (300 руб. (требование о признании незначительной 1/6 доли) + 300 руб. (требование о прекращении права собственности на 1/6 долю) + 19857 руб. (от суммы 742833 руб.) + 7530 руб. (от суммы 211666 руб.) + 300 руб. (требование о прекращении права собственности на 1/3 доли); для истца ФИО4, - 4136 руб. 40 коп. (400 руб., - (от суммы 5540 руб.) + 1936 руб. 40 коп. (от суммы 25606 руб. 75 коп. х 2) + 800 руб. (от суммы 2268 руб. х 2) + 400 руб. (от суммы 10540 руб.) + 300 руб. (требование о признании права на супружескую долю) + 300 руб. (признание недействительными свидетельств о праве на наследство на денежные средства).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13955 руб., а 14152 руб. (28107 - 13955), - в бюджет; в пользу истца ФИО5 необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13955 руб., а 14152 руб. (28107 - 13955), - в бюджет, а также в бюджет следует взыскать недоплаченную истцом ФИО4 государственную пошлину по встречному иску в сумме 726 руб. 44 коп. (4136,40 - 3409,96), всего в бюджет муниципального образования с ФИО4 следует взыскать 29030 руб. 44 коп. (14152 х 2 + 726,44).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования по первоначальным искам истцов ФИО3 и ФИО5 и частично удовлетворены имущественные требования по встречному исковому заявлению ФИО4, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 138 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных встречных требований к первоначальным.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать 935039 руб. 25 коп., из расчета: (742833 + 211666 + 13955) - (5540 + 25606,75 + 2268); в пользу ФИО5, - 930039 руб. 25 коп., из расчета: (742833 + 211666 + 13955) - (10540 + 25606,75 + 2268).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, - удовлетворить частично:

- признать незначительной 1/6 (одна шестая) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (-), площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером (-), принадлежащую ФИО3;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 (одна шестая) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (-), площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером (-), после выплаты денежной компенсации, признав в дальнейшем право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО4;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (-), площадью 611+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером (-), после выплаты денежной компенсации, признав в дальнейшем право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО4.

Иск ФИО5 к ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, - удовлетворить частично.

- признать незначительной 1/6 (одна шестая) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (-), площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером (-), принадлежащую ФИО5;

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 (одна шестая) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (-), площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером (-), после выплаты денежной компенсации, признав в дальнейшем право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО4;

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (-), площадью 611+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером (-), после выплаты денежной компенсации, признав в дальнейшем право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО4.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании с наследников расходов на погребение, признании права собственности на супружескую долю и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, - удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на погребение, денежные средства, уплаченные в счет оплаты кредитных обязательств, расходов на газовое оборудование жилого дома;

- признать за ФИО4 как за пережившей супругой право собственности на 1/2 (одна вторая) долю в общем совместном имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти А., умершего (дата), на денежные средства, хранящиеся на счетах (номер) и (номер), открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 (одна третья) доли на права на денежные средства: (номер) от (дата) на имя ФИО4, (номер) от (дата) на имя ФИО3, (номер) от (дата) на имя ФИО5, выданные нотариусом нотариального округа Советский район и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО13.

Произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных сумм и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым:

Взыскать с ФИО4, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в пользу ФИО3, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) 935039 (девятьсот тридцать пять тысяч тридцать девять) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в пользу ФИО5, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) 930039 (девятьсот тридцать тысяч тридцать девять) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) в бюджет муниципального образования Советский района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 29030 (двадцать девять тысяч тридцать) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальных частей первоначальных и встречного исковых заявлений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.

Председательствующий Казаринова А.А.