Дело № 2-457/2025 (2-5439/2024)

УИД 23RS0059-01-2024-008846-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купровой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Поручиковой В.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Определением Центрального районного суд г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также нежилого здания по указанному адресу с кадастровым номером №. По соседству с истцами, но без наличия единой границы между земельными участками, располагается земельный участок ответчика ФИО4 с государственным кадастровым номером №, город Сочи, <адрес> земельном участке ФИО4 располагается жилой дом, в котором проживает его семья, а также незаконно, по мнению истцов, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Сочи возведено, без какой-либо разрешительной документации, самовольное капитальное строение. Его назначение определению не подлежит в силу его самовольности. Истцы считают, что ни земельный участок, отведенный под ИЖС, ни само строение не используются по назначению, поскольку используются для самовольного строительства в центре города Сочи. При этом на одном земельном участке может располагаться только один капитальный жилом, остальные постройки не могут быть капитальными и носят вспомогательный характер. В данном же случае самовольная постройка состоит из бетона, накрыта крышей, что доказывает его самовольность. Истцы указали, что со стороны ФИО4 нарушены нормы действующего законодательства, он создает постоянные препятствия истцу и членам его семьи в том, что подает иск в суд, пытается установить сервитут на его земельный участок, чтобы ходить к своему участку, который он незаконно застроил с нарушением требований действующего законодательства, с отсутствием отступов от границ земельного участка, нарушением норм инсоляции, нарушением норм о пожарной безопасности, нарушением коэффициентов застройки, незаконно проложил канализационную трубу. Кроме того, за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО4, в квартире, принадлежащей его отцу ФИО5, по адресу: <адрес>», кофейня, ремонт телефонов, которые находятся в жилом помещении, которое не может использоваться для этих целей. Такие действия указывают на явные нарушения норм материального права, на нарушения прав заявителя и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Истцы считают, что созданная ответчиком капитальная постройка на его земельном участке рядом с существующим жилым домом является самовольной, возведенной в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также Правил землепользования и застройки городского округа город-курорт Сочи, действующих на территории города в настоящее время. Такие нарушения по мнению истцов являются существенными, не устранимыми иным способом, кроме как путем подачи настоящего искового заявления.

В этой связи, просят суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный рядом с жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем обязания ФИО4 снести самовольную постройку – объект капитального строительства, возведенный рядом с жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, по истечении 30 календарных дней для его исполнения и до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное по указанному адресу нежилое здание с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО4 на праве собственность принадлежит земельный участок площадью 206+/-5 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В пределах земельного участка по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом), № (жилой дом), № (нежилое помещение).

Как в своих возражениях указал ответчик нежилое здание — это хозяйственная постройка, принадлежащая ему и возведенная на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Данное хозяйственное строение является навесом, что следует из фотоснимком приложенных к возражениям (т. 1 л.д. 195-197), размещенном при объекте индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведена хозяйственная постройка – для индивидуального жилищного строительства. Согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства возможно размещение хозяйственных построек.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления Правительства РФ от 4 мая 2023 г. № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из перечисленных критериев, в частности строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Кроме того, судом установлено, что между земельными участками истцов и ответчика отсутствует общая граница, они не являются смежными, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 100) и схемой расположения земельных участков (приложение к делу л.д. 91)

Таким образом, как указал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нарушения градостроительных норм и правил, обычно допускаемые при возведении объектов недвижимости на земельных участках (расположение зданий и строений без соблюдения расстояния до границы земельного участка, соседнего жилого дома и т.п.), в рассматриваемой ситуации не могут затрагивать права и законные интересы истцов, чей земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец отказался от назначения судебной экспертизы, подав соответствующее заявление (т. 2 л.д. 64-66).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В рамках избранного способа защиты истцы не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов. Каких-либо доводов и сведений, указывающих на то, что само по себе здание ответчика нарушает права и законные интересы истцов, как собственников земельного участка, не являющегося смежным с земельным участком, на котором расположено спорное строение истцы не привели, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как не ведущего к восстановлению заявленных прав и интересов истцов и не соответствующих конституционно-правовым принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий: М.Г. Купрова