Дело № 2-2947/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003166-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 2100207 от 26.06.2025 сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2023 сроком действия до 11.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 20.02.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Wish г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Laurel г/н №. 26.02.2025 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате в связи с тем, что ДТП не признано страховым случаем. Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2025 №У-25-44035/5010-0013 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 135 400 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 310 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб., штраф в размере 67700 руб., а также моральный вред в размере 5000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Laurel г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №99 33108919, договором купли-продажи транспортного средства от 25.09.2024.

20.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Laurel г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства Hyundai Solaris г/н № под управлением Toyota Wish г/н № и принадлежащего ФИО4, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 20.02.2025, схемой ДТП 20.02.2025.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2025 №70 ОП №204751 установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Toyota Wish г/н № совершил наезд на остановившийся автомобиль Nissan Laurel г/н № под управлением ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО4, он, управляя автомобилем Toyota Wish г/н № совершил наезд на остановившийся автомобиль Nissan Laurel г/н № под управлением ФИО5 При этом вину в ДТП признает в полном объеме.

Таким образом, вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Laurel г/н №, были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.02.2025 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, выполнен акт осмотра транспортного средства №0020301358 экспертом обнаружены следующие повреждения: бампер, балка бампера, номерной знак, рамка номерного знака, щиток номерного знака, щиток задка, крышка багажника, габ. фонарь, угл. усилитель, пол багажника, облицовка багажника, защитная вставка.

26.02.2025 сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения, которым стороны определили, что в случае признания события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 323000 руб.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «РАВТ эксперт» №20301358, повреждений, образованных в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в представленных материалах не выявлено. Механические повреждения, образованные в результате контакта не могли быть образованны в результате указанного ДТП. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Laurel г/н №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2025.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 01.03.2025 в адрес ФИО3 на заявление о страховом случае страховщик сообщил, что представленные по факту повреждения транспортного средства Nissan Laurel г/н №, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен не был. С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Разрешая обращение ФИО3 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 14.05.2025 № У-25-44035/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.02.2025.

Решением службы финансового уполномоченного У-25-44035/5010-013 в удовлетворении требований ФИО6 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Как разъяснено в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку выполненные в досудебном порядке исследования проведены на основании фотоматериалов, материалов выплатного дела, с целью определения обстоятельств образования повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1409/17165/25 от 12.09.2025, выполненного ООО «Сибирская Ассистанс Компания», в результате ДТП от 20.02.2025 автомобиль Nissan Laurel г/н № получил следующие повреждения: бампер задний, номерной знак задний, рамка заднего нижнего номерного знака, крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь левый, усилитель бампера заднего, панель задка, панель пола задняя, удлинитель лонжерона, крыло заднее левое, обшивка багажника левая, правая, проем крышки багажника и задних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel г/н № без учета износа составляет 689500 руб., с учетом износа – 369900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 178800 руб., стоимость годных остатков – 43400 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта вне рабом законодательства об ОСАГО на дату ДТП – 20.02.2025, без учета износа – 874600 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает, что выполненные страховщиком и уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг исследования осуществлены на основе фотоматериалов, при выполнении судебной экспертизы экспертом осматривались автомобили, в экспертном заключении приведен подробный процесс сопоставления повреждений автомобилей, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст 67, 71, 79 и 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение судебного эксперта № 1409/17165/25 от 12.09.2025, выполненное ООО «Сибирская Ассистанс Компания», является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем полагает установленным, что повреждения транспортного средства Nissan Laurel г/н № были получены в результате ДТП 20.02.2025.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что что повреждения транспортного средства Nissan Laurel г/н № были получены в результате ДТП 20.02.2025, вместе с тем, ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения не выполнена, поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд полагает исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 135400 руб. (178 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 43 400 руб. (стоимость годных остатков)) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 26.02.2025, ответчик должен был произвести выплату в срок до 18.03.2025 (с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта).

Таким образом, расчет неустойки производится с 19.03.2025 по 26.11.2025 (день вынесения решения) и составляет: 135400 руб. * 1% * 252 дня = 341 208 руб.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 310000 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2025 по 26.11.2025 в размере 310000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 700 руб. (135400 руб. х 50%)

Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки и штрафа не находит, исходя из следующего.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.

Кроме того, не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно была выплачена страховой компанией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки и штрафа не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Как следует из ходатайства экспертной организации об оплате от 23.10.2025, стоимость судебной экспертизы составила 80000 руб., из которых 60000 руб. были внесены ФИО3, 20000 руб. внесены на счет управления Судебного департамента в Томской области.

Факт внесения истцом денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области в размере 20000 руб. и оплаты денежных средств в размере 60000 руб. непосредственно экспертной организации подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 135 400 руб., неустойку за период с 19.03.2025 по 26.11.2025 в размере 310 000 руб., штраф в размере 67 700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 16 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-2947/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-003166-35) Советского районного суда г.Томска.