78RS0002-01-2022-007205-95

Дело № 2-9403/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тэгома» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом пропуска срока исковой давности, просит взыскать за период с 23.09.2017 по 30.09.2022 задолженность по основному долгу – 27 133,97 руб., проценты – 40 171,93 руб.; проценты по ставке 29 % годовых, начиная с 01.10.2022, на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2014 между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 60 560 руб., на срок с 22.04.2014 по 22.04.2019, под 29 % годовых. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма долга не возвращена.

Право требования перешло истцу на основании договора уступки прав (требования) от 16.11.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования не признал; ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, а именно: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в п.17 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 22.04.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 60 560 руб., на срок с 22.04.2014 по 22.04.2019, под 29 % годовых, с ежемесячными платежами, 22 числа каждого месяца, – 1 922 руб., сумма последнего платежа 22.04.2019 – 2 092,92 руб.; общая сумма, подлежащая выплате, - 115 490,92 руб. (л.д.5)

Факт получения суммы займа в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается представленной истцом копией выписки по счету за 22.04.2014 (л.д.6).

16.11.2018 между КБ «Русславбанк» (АО) и ООО «Тэгома» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу перешло от банка право требования ответчика по договору (л.д.8-10); при этом согласно акту цессионарию передан оригинал кредитного досье заемщика (л.д.9).

30.10.2020 мировым судьей судебного участка № 202 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Тэгома» в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 10.08.2021 в связи с поступлением возражений должника (л.д.12).

По сведениям, предоставленным мировым судьей судебного участка № 202 Санкт-Петербурга, заявление ООО «Тэгома» о вынесении судебного приказа поступило 26.10.2020, при этом конверт в материалах дела отсутствует (л.д.64).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт обращения истца к мировому судье судебного участка № 202 Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении различных должников, при отсутствии описи вложения в ценное письмо, суд не усматривает оснований полагать, что 22.09.2020 в адрес судебного участка было направлено именно заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 26.10.2020 истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику за период до 26.10.2017 (то есть по платежам, подлежавшим внесению с 22.05.2014 по 22.10.2017 включительно).

Далее, с учетом отмены судебного приказа 10.08.2021 в период с 30.10.2020 по 10.08.2021 было приостановлено течение срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению в период с ноября 2017 года по июль 2018 года; при этом, поскольку срок исковой давности по требованиям с ноября 2017 года по март 2018 года составлял менее 6 месяцев, с момента отмены судебного приказа – 10.08.2021 он составил 6 месяцев, соответственно истек 10.02.2022.

Срок исковой давности по требованиям за апрель 2018 года (дата платежа 22.04.2018) на момент отмены судебного приказа составлял 7 месяцев, соответственно истек 10.03.2022; за май 2018 года (22.05.2018) – 8 месяцев – истек 10.04.2022; за июнь 2018 года (22.06.2018) – 9 месяцев – истек 10.05.2022.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление было направлено в суд 18.05.2022 (л.д.18), суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших внесению по 22.06.2018 включительно.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соответственно, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании платежей по возврату кредита за период с 22.07.2018 в размере 19 390,92 руб., что соответствует платежам за период с июля 2018 года по март 2019 года (9 платежей) по 1 922 руб. и платежу за апрель 2019 года – 2 092,92 руб.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами график платежей к договору, содержащий сведения о размере доли основного долга и процентов в сумме каждого из платежей, к заявлению-оферте не приложен, в материалы дела сторонами не представлен, суд лишен возможности установить действительный размер основного долга заемщика по состоянию на дату начала периода взыскания (22.07.2018).

Доводы истца и произведенные им расчеты в указанной части отклоняются судом как надуманные, поскольку они объективно ничем не подтверждены; выводы истца о размере основного долга в составе каждого из платежей за период с 22.07.2018 по 22.04.2019 носят предположительный характер.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая выплате заемщиком по договору, составляла 115 490,92 руб., из которых истцом не пропущен срок исковой давности только на сумму 19 390,92 руб., то есть срок исковой давности пропущен истцом по требованиям на сумму 96 100 руб. (115 490,92 – 19 390,92), которая значительно превышает сумму основного долга – 60 560 руб., суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии оснований для продолжения начисления процентов за пользование суммой займа после 22.04.2019, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности именно по основному долгу как в заявленном, так и в ином размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 19 390,92 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 775,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тэгома» сумму задолженности в размере 19 390 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 775 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 09.12.2022

Копия верна. Судья: