Решение по делу № 2-3/2022 от 10.10.2022 - о признании недействительными результатов межевания земельного участка и встречному иску ООО Производственнокоммерческая фирма «Мария Ра» к Б.И.П. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Дело № 2-3/22

УИД 70RS0017-01-2022-000430-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кривошеино 10 октября 2022 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Б.И.П. и её представителя К.О.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО Производственнокоммерческая фирма «Мария Ра» Р.М.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б.И.П. к ООО Производственнокоммерческая фирма «Мария Ра» и Администрации ФИО1 района Томской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и встречному иску ООО Производственнокоммерческая фирма «Мария Ра» к Б.И.П. об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.П. обратилась в суд с иском к ООО Производственнокоммерческая фирма «Мария Ра» (далее по тексту – также ООО «Мария Ра», ООО ПК «Мария Ра», общество) о признании недействительными результатов межевания земельных участков. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, смежных с границами земельного участка под строением с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> А, по координатам характерных (поворотных) точек: № (по материалам заключения кадастрового инженера С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных исковых требований Б.И.П. указала, что принадлежащий ООО ПК «Мария Ра» земельный участок пересекает границами принадлежащий ей объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО Производственнокоммерческая фирма «Мария Ра» направил через своих представителей в суд письменные пояснения и отзывы, в которых исковые требования Б.И.П. не признал.

ООО Производственнокоммерческая фирма «Мария Ра» заявило встречный иск. С учетом заявления об уточнения исковых требований ООО «Мария Ра» просит обязать Б.И.П. устранить препятствие в пользовании земельным участком из состава принадлежащего ООО «Мария Ра» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счёт ответчика части строения с кадастровым номером № площадью № кв.м. Просит установить срок исполнения требований в течение трёх месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску, сославшись на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что приобретенный им земельный участок находится в его собственности и поставлен на кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством. Считает принадлежащий Б.И.П. объект недвижимости самовольной постройкой. Администрация ФИО1 района при проведении межевания земельного участка не было обязано согласовывать его границы с Б.И.П. Часть строения Б.И.П. находится на земельном участке ООО «Мария Ра» и занимает по площади № кв. м. Б.И.П. не согласовывала с собственником земельного участка порядок пользования земельным участком истца площадью № кв. м. Также указывает, что самовольный объект Б.И.П. утратил статус самовольного ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «Мария Ра» стало собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше, чем Б.И.П. узаконила свой объект в суде. Доказательств, подтверждающих наличие у Б.И.П. права занимать спорный земельный участок из состава принадлежащего истцу земельного участка, не представлено.

Ответчик указал в отзывах, что ООО «Мария Ра» не принимало участие в межевании земельного участка, а приобрело уже образованный земельный участок общей площадью № кв. метр на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общество на законных основаниях является собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено. Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено Администрацией ФИО1 района в № году, до его приобретения в собственность ООО «Мария Ра».

На момент проведения межевания Администрация ФИО1 района являлась собственником и в настоящий период времени остаётся собственником земельного участка, на котором находится объект истца.

Считает, что требования истца об оспаривании результатов межевания направлены на лишение ООО «Мария Ра» права собственности на спорный земельный участок.

Указал, что Б.И.П. - ненадлежащий истец и не является пользователем смежного земельного участка. Срок действия заключенного с Б.И.П. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ, после чего та продолжает пользоваться им без законных оснований.

Также в отзыве указано, что истец не представила доказательств, что на момент межевания спорного земельного участка торговый павильон имел ту же конфигурацию и ту же площадь, что и на момент постановки здания на кадастровый учет.

Ответчик указал о том, вынесенные ранее решения судов, в том числе и Постановление Президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преюдициального значения для ООО «Мария Ра», которое не было участником судебных разбирательств по этим делам.

Ответчик в отзывах заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных пояснениях представитель ООО «Мария Ра» Р.М.В. поддержала доводы встречного иска и приведенные в отзывах возражения на исковые требования Б.И.П. Указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявлению Б.И.П., в обоснование доводов привела положения статей 208,304 ГК РФ. Считает, что Б.И.П. пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Сославшись на положения ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.05.2015 №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон. Указала, что объект Б.И.П. с кадастровым номером № расположен на земельном участке, в отношении которого межевание не проведено, Б.И.П. не представила доказательств того, что в отношении земельного участка, где находится её объект, проведены межевые или землеустроительные работы с определением границ земельного участка и присвоением кадастрового номера. При этом границы земельного участка ООО «Мария Ра» с кадастровым номером № при изменении систем координат не были изменены и соответствуют тем границам, которые были установлены при межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. В то время как земельный участок, на котором находится объект Б.И.П., не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений. Считает, что оспаривание результатов межевания проводится лишь в отношении земельных участков, в отношении которых зарегистрировано право собственности, границы которых определены и которые поставлены на кадастровый учёт, а не в отношении строений и зданий, в указанном случае торгового павильона. Б.И.П. не относится к числу лиц, имеющих право подавать заявление о постановке земельного участка на кадастровый учёт. Указывает на отсутствие доказательств законности занятия истцом территории, самовольность занятия истцом земли. Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона и не является основанием для признания доводов Б.И.П. состоятельными. Считает, что поскольку истцу не был предоставлен земельный участок в поворотных точках №, указанных в Заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, истец не вправе обращаться в суд с иском об оспаривании границ принадлежащего ООО «Мария Ра» земельного участка в указанных точках.

ООО «Мария Ра» не принимало участие в межевании земельного участка, а приобрело уже образованный земельный участок общей площадью №. метр на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общество на законных основаниях является собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено. Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено Администрацией ФИО1 района.

Считает, что доводы Б.И.П. о том, что с ней должно было согласовано межевание земельного участка с кадастровым номером №, не основано на законе.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в период с июня № года по ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет его собственником была Администрация ФИО1 района Томской области. Администрация ФИО1 района на июнь № года и в настоящее время является собственником земельного участка, на котором находится объект Б.И.П. Право собственности на объект у Б. возникло ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования земельным участком, на котором находится этот объект, было предоставлено Б.И.П. лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у Администрации ФИО1 <адрес> не было обязанности согласовывать с Б. границы при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Б.И.П. не относилась к категории лиц, указанных в ч.3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с которыми Администрация была обязана согласовывать процедуру межевания земельного участка.

Указала, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № объект Б.И.П. не пересекался с границами этого земельного участка. При этом, между строением и земельным участком ООО «Мария Ра» был проход площадью № кв. метра. Сославшись на апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что Б.И.П. произвела реконструкцию своего объекта, и согласно техническому паспорту площадь объекта увеличилась с № кв. м. до № кв.м. Именно в связи реконструкцией объекта Б.И.П. произвела захват части земельного участка, принадлежащего ООО «Мария Ра».

Ответчик «Мария Ра» считает, что судебный акт – Постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Б.И.П. признано право собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение площадью №. метра в <адрес> не носит для ООО «Мария Ра» преюдициального значения. Общество к участию в деле по требованию Б.И.П. о сохранении торгового павильона в реконструированном виде не привлекалось, не заявляло своих выводов относительно правовых оснований для признания за Б. права собственности на реконструированный объект, в результате чего площадь павильона была увеличена и вышла за границы земельного участка. Считает, что указанное решение не может быть положено в основу преюдициальности факта законности реконструкции спорного объекта, данное решение должно оцениваться наравне с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании истцы, их представители как по первоначальному так и встречному искам поддержали заявленные ими требования и, выступая в качестве ответчиков, заявленные к ним исковые требования не признали.

Б.И.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что строение по <адрес> <адрес> она получила по наследству от своей дочери Б.Н.Г. в № году. Земельный участок для обслуживания торгового павильона предоставлялся ей Администрацией ФИО1 <адрес> по договору аренды в № году. После окончания срока аренды она также продолжила пользоваться земельным участком под этим строением и при исполнении требований Администрации ФИО1 района о приведении строения в надлежащий вид строению был придан именно такой вид, который оно имеет в настоящее время. Её право собственности на указанный объект установлен решением суда и зарегистрирован с кадастровым номером №. Указала о длительности пользования земельным участком под принадлежащим ей строением, расположенным по адресу: <адрес> она хотела оформить земельный участок, на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости, она узнала о том, что принадлежащий ответчику земельный участок пересекает принадлежащее ей здание. О том, что имеет место пересечение границ принадлежащего ответчику земельного участка с её зданием она узнала, получив выписку из ЕРГН.

Считает, что она не пропустила срок обращения в суд, а в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просила учесть её возраст и состояние здоровья и восстановить ей срок для обращения в суд.

Выступая в судебном заседании в качестве ответчика, не признала заявленные к ней требования о частичном демонтаже принадлежащего ей здания, указав о том, что владеет им на законных основаниях. Считает, что ООО «Мария Ра» пропустила срока исковой давности при подаче иска к ней.

В судебном заседании представитель ООО «Мария Ра» Р.М.В. поддержала заявленные встречные исковые требования к Б.И.П. в полном объеме. Привела те же доводы, которые нашли отражение в представленных суду отзывах и письменных пояснениях. Считает, что Б.И.П. самовольно заняла своим строением часть земельного участка, принадлежащего ООО «Мария Ра». Указала, что пересечение границ земельного участка имело место вследствие того, что Б.И.П. нарушила право собственности ООО «Мария Ра», поэтому часть строения Б. площадью № кв. метра должно быть демонтировано за счет ответчика.

Выступая в судебном заседании в качестве представителя ответчика ООО «Мария Ра», Р.М.В. не признала заявленные к Обществу требования. Настаивала на приведенных доводах о том, что ООО «Мария Ра» межевание не проводило, а приобрело строение и отмежёванный земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи. На момент проведения межевания земельного участка ни Б.И.П., ни прежний владелец временного сооружения не являлись пользователями смежного земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № был образован Администрацией ФИО1 <адрес>.

Указала о пропуске Б.И.П. срока исковой давности, об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был дан ответ о невозможности оформить земельный участок под её строением.

При рассмотрении дела суд принял во внимание также пояснения участвовавших в предыдущих судебных заседаниях представителей ООО «Мария Ра», которые приводили доводы, указанные в отзывах на исковые требования Б.И.П.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ФИО1 района Томской области, проводившая межевание земельного участка.

При участии в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика Администрации ФИО1 <адрес> П.А.Л. и М.С.В., действовавшие на основании выданных им доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Б.И.П. не признали. Суд принимает во внимание данные представителями ответчика Администрации ФИО1 <адрес> о межевании земельного участка с кадастровым номером № Администрацией ФИО1 <адрес>, в которых они указали, что при межевании земельного участка пересечений границ земельного участка с имевшимся строением не было, поэтому не были нарушены права собственника строения, расположенного по адресу: <адрес> поддержали доводы представителя ООО «Мария Ра».

Представитель ответчика Администрации ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрация ФИО1 сельского поселения ФИО1 района Томской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области, кадастровый инженер С.А.Г., Ф.Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Указанные лица не высказывали мнений относительно заявленных сторонами исковых требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив все доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и принимая во внимание разъяснения специалиста кадастрового инженера П.М.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений – ред. от 08.11.2007 с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2008), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.2 ч.l и п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – федеральный закон №221-ФЗ), в редакции, действовавшей при проведении межевания, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно статьи 40 указанного федерального закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В абзаце третьем п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно пункту 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выписки из ЕГРН на л.л.д.15-20, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателем указанного недвижимого имущества указано <данные изъяты> право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В выписке представлена схема расположения указанного земельного участка и отражены характерные точки границ с описанием координат: № Указано, что закрепление на месте координат отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью №. был образован в соответствии с Постановлением Главы Администрации ФИО1 района от ДД.ММ.ГГГГ № на землях населенного пункта из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером №, на основании заявления ФИО1 ПО «Центральное» для обслуживания нежилого строения расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны не оспаривали и у суда не возникают сомнений в законности основания возникновения права собственности ООО «Мария Ра» на строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, в соответствии с Постановлением И.о. Главы Администрации ФИО1 района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен за плату ПО «Центральное» и продан на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строение и земельный участок с кадастровым номером № ПО «Центральное» продало ООО ПК «Мария Ра», переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также установлено и не оспорено сторонами, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось Администрацией ФИО1 района по заявлению ПО «Центральное», которое впоследствии произвело отчуждение земельного участка по указанному договору купли-продажи. Как следует из материалов регистрационного дела, ПО «Центральное» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Выпиской из ЕГРН на л.д. 13-14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет было поставлено нежилое здание с кадастровым номером № и площадью №.м., расположенное по адресу: <адрес> указанного недвижимого имущества указана Б.И.П. В выписке представлена схема расположения объекта на земельном участке.

Как следует из материалов регистрационного дела, регистрация права собственности Б.И.П. на указанное недвижимое имущество было произведено на основании решения суда – Постановления президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), которым было признано право собственности Б.И.П. на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью №.м., площадью застройки №.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Установлено пояснениями Б.И.П. в судебном заседании и подтверждается заключением кадастрового инженера С.А.Г., что обращение в суд с иском о признании недействительным межевания земельного участка было вызвано невозможностью формирования земельного участка для эксплуатации принадлежащего Б.И.П. строения. А именно, при проведении кадастровых работ было выявлено, что принадлежащий обществу «Мария Ра» земельный участок пересекает границами объект капитального строительства с кадастровым номером № (далее по тексту – также пересечение границ).

Судом установлено и подтверждается сторонами, в том числе и фактом заявления встречного иска, что имеет место пересечение (наложение) границ.

При исследовании причин создавшегося пересечения границ судом были исследованы представленные сторонами доказательства.

В заключении кадастрового инженера С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Б.И.П., выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание (магазин «Мария Ра») пересекает границами объект капитального строительства с кадастровым номером №. Предлагает уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, так как при межевании данного земельного участка была допущена ошибка. Во время проведения межевания здание уже существовало на местности, но не было учтено при формировании конфигурации и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Выявленная ошибка препятствует проведению кадастровых работ в связи с формированием земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Рекомендует уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно прилагаемой схеме.

На обратной стороне представлена схема, указанная как топографическая съемка (л.д.10).

В заключении кадастрового инженера С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ приведены те же обстоятельства, при которых установлено наложение границ.

Кадастровый инженер в своем Заключении указал, что пересечение (наложение) фактически сложившихся на местности границ земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером № на другой земельный участок, сведения о границах которого содержатся в Едином Государственном Реестре Недвижимости, а именно, участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учет которого осуществлен в 2014 году. Указано, что данный участок является смежным земельным участком, границы участка частично пересекают здание с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН, площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № со зданием, существующим на местности более 15 лет (К№) и границами образуемого земельного участка для его эксплуатации, составляет № метра. На местности границы земельных участков никакими ограждениями не определены, на местности фактические пересечения отсутствуют.

Кадастровый инженер указал в Заключении, что пересечение границ может быть следствием ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как при формировании его границ не было учтено уже фактически расположенное на местности здание с кадастровым номером №. Выявленная ошибка в определении координат точек местоположения данного земельного участка является препятствием для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером №, правообладателем которого является Б.И.П.

В сложившейся ситуации в Заключении рекомендуется уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № путем составления межевого плана по исправлению реестровой ошибки в ЕГРН или признать результаты межевания указанного земельного участка недействительными, с целью исключения сведений о границах участка из ЕГРН.

К заключению приложены схема земельного участка на кадастровом плане № и ведомость координат образуемого земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером №.

Указанные кадастровым инженером координаты приведены Б.И.П. в исковом заявлении и изложены в описательной части решения суда.

Представитель ООО «Мария Ра», возражая против доводов иска Б.И.П. и заявляя встречные требования об устранении препятствия пользования земельным участком путем частичного демонтажа принадлежащего Б. здания, оспаривала указанное Заключение кадастрового инженера С.А.Г. Основным доводом ответчика по иску Б.И.П. является довод о том, что принадлежащее Б.И.П. здание является самовольным строением, при этом Б.И.П. своим строением осуществила захват части принадлежащего ООО «Мария Ра» земельного участка. Считает не рассматривать принадлежащее Б.И.П. здание как объект гражданского права, а Б.И.П. – как правообладателя смежного участка с правом участвовать в процедуре оспариваемого межевания.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий Б.И.П. объект существовал и находился рядом со зданием по адресу: <адрес>, для обслуживания которого был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Решением ФИО1 районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, включено временное сооружение - летний торговый павильон, представляющий собой каркасное тесовое одноэтажное сооружение общей площадью №.м, площадью застройки №.м.

Решением ФИО1 районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ФИО1 района к Б.И.П. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) принадлежащего ей временного сооружения – торгового павильона. Указанным решением было установлено, что уже на момент заключения договора аренды в ноябре 2009 года находившееся на земельном участке сооружение обладало признаками недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда первой инстанции в части и принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ФИО1 района Томской области к Б.И.П. об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> площадью №. метра путем сноса самовольно возведенного строения – нежилого здания.

Указанным решением суда было установлено, что принадлежащее Б.И.П. нежилое здание по адресу <адрес>А не является самовольной постройкой.

Постановлением президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), были отменены ранее принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты и принято решение о признании права собственности Б.И.П. на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью №м., площадью застройки №.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Оценивая значение приведенных судебных решений, вступивших в законную силу, суд применяет следующие положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» даны следующие разъяснения: исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу приведенных положений принятые решения о признании за Б.И.П. права собственности на здание по <адрес> в <адрес>, отсутствии оснований для его сноса как самовольного строения также являются обязательными и для ООО «Мария Ра», который не был участником состоявшихся судебных разбирательств.

При этом суд не умаляет права неучаствовавшей в рассмотрении дел стороны (ФИО2») оспорить установленные данными решениями обстоятельства.

Приведенные доводы представителя ООО «Мария Ра» суд считает выражением несогласия с имеющими значение для разрешения данного дела решениями судов. Обстоятельства, которые были установлены приведенными решениями, указанной стороной не были оспорены и в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении доводов сторон по заявленным ими требованиям были установлены следящие обстоятельства.

Постановлением совместного заседания Совета и правления РайПО от ДД.ММ.ГГГГ принято решение продать здание павильона столовой в личное пользование Б.Н.Г.. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Г. произвела оплату за проданное ей здание павильона столовой (дело № 2-169/09, л.л.д.14,15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Б.И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В составе имущества, перешедшего к Б.И.П. после смерти Б.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, указано также временное сооружение – летний торговый павильон по адресу: <адрес>, б/н (дело № л.д.3).

Постановлением Главы администрации ФИО1 района № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о присвоении нумерации временному сооружению – летнему торговому павильону, состоящему из основного каркасного тесового одноэтажного строения, площадь застройки №. м.: <адрес> (дело № л.д.38).

Земельный участок с кадастровым номером № (на приложенной к Постановлению № схеме - с кадастровым номером №) площадью №.м был образован в соответствии с Постановлением И.о. Главы Администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на землях населенного пункта из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером №, на основании заявления Б.И.П. для обслуживания временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> же постановлением решено предоставить образованный земельный участок в аренду Б.И.П. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.4, 5-8,9-10).

Между Администрацией ФИО1 <адрес> и Б.И.П. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды указанного земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6-9, дело № л.л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.П. обратилась с заявлением о продлении срока договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.П. было отказано в продлении срока аренды земельного участка. Постановлением Главы администрации ФИО1 <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока действия договора. Б.И.П. указано на необходимость освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялись соответствующие письма об освобождении земельного участка (дело № л.д.31, 36,32,37).

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.П. и Администрация ФИО1 <адрес> заключили Соглашение о намерениях, в которых стороны пришли к выводу о необходимости создания на земельном участке по адресу <адрес>А объекта торговли, отвечающего современным требованиям. Б.И.П. обязалась в течение одного месяца со дня подписания соглашения выполнить работы по приведению в надлежащее состояние фасада и внутренних помещений торгового павильона (дело № том 1, л.д.172).

Как следует из квитанций (дело №, л.л.д.39-43), Б.И.П. вносила платежи за аренду предоставленного ей земельного участка в течение 5 лет с 2009 по 2013 годы. В указанных квитанциях имеются сведения о назначении платежей – за аренду земли.

Из технического паспорта сооружения, составленного ОГУП «ТОЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что временное сооружение летний торговый павильон по <адрес> в <адрес> имело общую площадь №.м, площадь застройки № кв.м., имело столбчатый фундамент – деревянные стойки.

Согласно техническому паспорту, составленному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А имеет общую площадью №.м, площадь застройки №.м, имеет бетонный ленточный фундамент.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технико-строительного обследования объекта по адресу: <адрес> установлено, что обследуемый объект по своим конструктивным элементам и техническим характеристикам является объектом капитального строительства - зданием, конструкции которого (каркасная часть, стены, полы, покрытие, которые не подвергались изменению в результате реконструкции) образуют неделимый в натуре объект, перемещение которого в другое место приведет к его разрушению. Специалистами был сделан вывод, что указанный объект обладает основными признаками недвижимого имущества, указанными в ст.130 ГК РФ (дело № л.л.д.55-65).

Свидетель К.Л.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что в 2009 году работала в БТИ в должности специалиста землеустроителя и по обращению Администрации ФИО1 <адрес> проводила межевание земельного участка для эксплуатации здания столовой (ПО «Центральное»). На месте велась топографическая съёмка. На момент межевания к зданию столовой была пристроена холодильная установка, обшитая снаружи досками. Она отмежевала земельный участок для эксплуатации здания с учетом нахождения данного холодильника, который ранее принадлежал столовой и впоследствии был разобран. Показала, что при межевании земельного участка не было допущено пересечения с находившимся рядом строением – летним павильоном. Свидетель представила в суд сохранившуюся съемку земельного участка, на котором был образован участок для эксплуатации столовой и отражено место нахождения павильона. Также показала, что земельный участок по <адрес> А был сформирован в ноябре 2009 года и предоставлялся Б.И.П. в аренду на срок менее года, поэтому межевание данного участка БТИ не проводило.

Свидетель Р.О.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что ранее работала в БТИ и готовила технический паспорт на здание по <адрес> в <адрес>. Рядом с этим зданием значилось нежилое сооружение летнего торгового павильона без номера. Все указанные строения изначально, еще до 1980-х годов принадлежали одному собственнику – Кривошеинскому РАЙПО, относились к столовой. Летний павильон со временем «утеплялся и утолщался».

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер П.М.Ю. показал, что при подготовке свидетеля К.Л.И. к допросу в судебном заседании по просьбе последней подготовил и передал топографические съемки земельного участка с изображением спорных объектов.

Было установлено приведенными доказательствами, что и приобретенное Обществом в 2012 году здание по <адрес> в <адрес>, и находящийся рядом летний павильон принадлежали ранее Кривошеинскому Райпо, а именно, относились к столовой Райпо и стояли рядом. Правопредшественник Б.И.П. купила у Райпо летний павильон столовой в 1999 году.

Вопреки доводам представителя ООО «Мария Ра» о том, что Б.И.П. приобрела право собственности на строение после принятия судом решения о включении павильона в состав наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, суд считает установленным, что Б.И.П. приняла наследство после смерти дочери в 2006 году. Указанное строение никогда не оставалось бесхозяйным, и Б.И.П. не пропускала срока на принятие наследства после смерти дочери, а обращение в суд было связано с необходимостью включения торгового павильона в состав наследства. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, право собственности на строение, созданное как часть имущества столовой Райпо, у Б.Н.Г. возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, а после её смерти в ДД.ММ.ГГГГ году перешло к Б.И.П.

При установленных обстоятельствах суд не может согласиться с одним из доводов письменных пояснений ООО «Мария Ра» в той части, что здание Б.И.П. не является объектом права и что оно утратило статус самовольной постройки лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное утверждение не подтверждается исследованными судом доказательствами. Здание Б.И.П. никогда не признавалось самовольной постройкой, а приведенные решения судов не были направлены на узаконивание самовольного строительства.

При оценке доводов представителя Общества, который считает не рассматривать Б.И.П. как пользователя смежным участком в связи с нахождением на этом участке её строения, суд исходит из юридического определения понятия недвижимой вещи. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. То есть, вещь является либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Также разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Вопреки доводам представителя ООО «Мария Ра» данное сооружение признавалось объектом гражданских прав не только при принятии решения Советом и правлением РайПО о его продаже ДД.ММ.ГГГГ), а и тем, что Администрация ФИО1 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ присвоила данному строению адрес - <адрес>А, чего не могло быть в отношении самовольного строения. Адресный номер был присвоен сооружению в начале действия договора аренды земельного участка для его обслуживания, что еще раз подтверждает, что до заключения договора аренды находившееся на земельном участке сооружение обладало признаками недвижимости.

Сам факт истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды занятого под сооружением земельного участка не является свидетельством того, что земельный участок по ранее присвоенному ему адресу <адрес>А в <адрес> не мог находиться в пользовании Б.И.П.

Так, приведёнными доказательствами установлено, что Б.И.П. и орган местного самоуправления уже после истечения срока действия аренды предусматривали возможность дальнейшего использования предоставленного под строение Б.И.П. земельного участка, а воздвигнутое строение использовать Б.И.П. для осуществления торговой деятельности. При этом в соответствии с заключенным Соглашением в отношении данного строения были проведены ремонтные работы, Б.И.П. продолжала вносить плату за аренду.

Применяя положения пункта 2 статьи 271 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения РайПО и Б.Н.Г. договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ), при переходе права собственности к Б.Н.Г. приобрела и право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (Кривошеинское Райпо).

В судебном заседании было установлено, что в период фактического владения указанным земельным участком ответчиком Б.И.П. не без ведома органа местного самоуправления производился ремонт летнего павильона, его утепление.

При осмотре на месте с участием специалиста в области землепользования П.М.Ю. было установлено, что на момент рассмотрения дела сохранены основные параметры здания, указанные в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ (строение указано как временное сооружение) и от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение общей площади с № кв.м на № кв.м. имело место в связи с обшивкой здания. При осмотре судом установлено, что через частично отошедшую обшивку видно кирпичную кладку стены здания.

После принятия судом решений по спорам, которые возникали в том числе между Администрацией ФИО1 района и Б.И.П. относительно принадлежащего Б.И.П. здания последняя поставила принадлежащий ей объект недвижимого имущества на кадастровый учет и объект недвижимости не менял своих характеристик.

Доводы ООО «Мария Ра» в той части, что здание Б.И.П. изменило свою конфигурацию и площадь после образования земельного участка с кадастровым номером № и в этой связи часть здания располагается на чужом земельном участке, не может повлиять на разрешение вопроса о соблюдении процедуры межевания указанного земельного участка.

Так, было установлено, что на дату проведения ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером № было известно, что рядом с образуемым участком имелось строение, принадлежащее другому лицу. И поскольку данное строение находилось на земле, то оно фактически занимало земельный участок, являющийся смежным с формируемым участком. Указанное обстоятельство должно было быть учтено при установлении границ земельного участка.

Вопреки доводам представителя ООО «Мария Ра» Администрация ФИО1 <адрес> была обязана согласовывать с Б. границы при межевании земельного участка с кадастровым номером №, так как Б.И.П., являясь пользователем смежного земельного участка, относилась к категории лиц, указанных в ч.3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из межевого дела и не оспорено участвующими в деле лицами, при проведении межевания пользователь смежного участка никаким образом не ставился в известность об установлении границ образуемого участка, мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было.

Между тем, проведенное Администрацией ФИО1 района Томской области межевание без согласования смежной границы на тот период с владельцем сооружения нарушало право владельца данного сооружения. Учет мнения владельца сооружения могло изменить результаты межевания, так как могли быть учтены интересы не только лица, которому выделялся земельный участок, но и интересы владельца другого строения, который фактически пользовался смежным участком.

Отсутствие пересечения границ на момент проведения межевания не является свидетельством того, что между владельцами соседних объектов не было и не могло быть разногласий по поводу пользования ими смежными участками при их предоставлении для эксплуатации принадлежащих им объектов.

Так, письменными доказательствами и показаниями свидетелей было установлено, что и здание по <адрес> в <адрес> и летний торговый павильон, которому в 2009 году был присвоен адрес в <адрес> А, принадлежали ранее одному и тому же собственнику Кривошеинскому Райпо и относились к столовой Райпо. По показаниям свидетеля К.Л.И., проводившей работы по межеванию, холодильная установка была частью здания столовой, и она отмежевала земельный участок для эксплуатации здания и с учетом данного холодильника. Рядом находился летний павильон, который ранее тоже относился к столовой, но был продан еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Установлено, что между ними был узкий проход. Установлено, что после того, как обшитый досками холодильник был разобран, между зданием ПО «Центральное» (перешедшее к Обществу в ДД.ММ.ГГГГ году) и сооружением Б.И.П. образовалось расстояние, которое могло быть использовано и использовалось для проезда.

При проведении межевания на тот период времени можно было выяснить возможные притязания владельца находящегося через узкий проход торгового павильона, который уже на тот момент мог также заявить о своем согласии или несогласии с устанавливаемыми границами.

Поэтому суд приходит к выводу, что несоблюдение процедуры формирования границ земельного участка повлекло нарушение прав фактического пользователя смежного земельного участка под строением Б.И.П.

Отсутствие согласования границ земельного участка с Б.И.П., которая приняла сооружение в наследство после смерти дочери, свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Судом неоднократно, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, ставился на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для определения причин пересечения границами земельного участка здания Б.И.П. и определения возможных границ смежных участков. ООО «Мария Ра» в лице своего представителя категорически возражало против проведения экспертизы, Б.И.П. также не согласилась с необходимостью её назначения.

При подготовке к оформлению земельного участка под принадлежащим Б.И.П. строением кадастровый инженер С.А.Г. в заключении установил границы земельного участка на местности, которые были указаны в исковых требованиях Б.И.П. Определил площадь пересечения границами земельного участка ООО «Мария Ра» принадлежащего Б.И.П. здания - № метра.

Кадастровый инженер С.А.Г. указал также на реестровую ошибку как возможную причину наложения (пересечения) границ. Указал также, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, так при формировании границ данного земельного участка не было учтено наличие другого строения.

Для разрешения заявленного сторонами спора, в соответствии со ст.188 ГПК РФ, с целью получения разъяснений и консультаций по вопросам землепользования судом к участию в деле при осмотре спорных объектов гражданских прав был привлечен в качестве специалиста в области землепользования кадастровый инженер П.М.Ю.

Согласно разъяснениям специалиста П.М.Ю., реестровая ошибка не является причиной данного пересечения границ, поскольку из исследованных им документов и осмотра местности следует, что спорные границы земельного участка ООО «Мария Ра» соответствуют установленным в кадастровых документам границам. Им указана причина наложения границ – фактическое пересечение границами земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком под зданием Б.И.П.

При проведении осмотра на месте кадастровым инженером П.М.Ю. были определены границы фактического пересечения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком под зданием Б.И.П. Определена площадь пересечения границами земельного участка ООО «Мария Ра» принадлежащего Б.И.П. здания, которая составляет №. метра.

Указанным разъяснением не опровергается заключение кадастрового инженера С.А.Г., который на схеме к Заключению также указал на фактическое пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком под зданием Б.И.П.

Разница в указании кадастровыми инженерами площади пересечения - №.м и № кв.м. связана с тем, что специалист П.М.Ю. определял площадь пересечения по границам строения Б.И.П., а С.А.Г. – с отступом от границ строения.

Суд исходит из достаточности представленных суду доказательств для разрешения заявленных сторонами исковых требований и, с учетом полученных разъяснений и консультаций специалиста в области землепользования, полагает возможным при указанных судом обстоятельствах рассмотреть дело без назначения землеустроительной экспертизы.

Заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ООО «Мария Ра» земельного участка находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявляя о пропуске Б.И.П. срока исковой давности, представитель ООО «Мария Ра» указывала, что за защитой своих прав Б.И.П. могла обратиться до истечения срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период наличия у неё законных прав в отношении переданного ей в аренду земельного участка.

В другом отзыве представитель ответчика Р.М.В. указала, что срок исковой давности для Б.И.П. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывала о том, что спорный земельный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ году, до его приобретения Обществом ДД.ММ.ГГГГ, а у Б.И.П. право на свой объект возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство, о нарушенном праве она достоверно узнала, когда ей в аренду был предоставлен земельный участок площадью № кв.м.

В письменных пояснениях и в судебном заседании представитель Общества Р.М.В., заявляя о пропуске срока исковой давности указала, что срок исковой давности начал течь для Б.И.П. с ДД.ММ.ГГГГ, когда органом местного самоуправления был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить ей земельный участок в аренду в связи с тем, что часть её строения находится на чужом земельном участке.

Б.И.П. обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.200 ГК РФ трехлетнего срока. Считает, что она не пропустила срок обращения в суд, так как в ответе Главы ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставить ей земельный участок в аренду не было указано, что имеет место пересечение её здания с границами земельного участка «Мария Ра», поскольку в это время у ней были судебные споры с другими лицами и она не знала о нарушении её прав ответчиком ООО «Мария Ра». О нарушении своего права она узнала, когда получила сведения о пресечении её здания земельным участком ответчика.

При разрешении заявления о пропуске срока суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что межевание земельного участка, на котором находится принадлежащее истцу здание, не проводилось. О том, что принадлежащий ответчику земельный участок частично пересекает границы принадлежащего истцу недвижимого имущества, Б.И.П. стало известно при проведении кадастровых работ по оформлению земельного участка под её зданием.

До указанного времени она не могла и не должна была знать о том, что её здание частично находится на земле ответчика.

Как следует из приведенных судом имеющих преюдициальное значение решений судов, иных установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, никогда ранее никто их участников спорных правоотношений, в том числе и органы местного самоуправления при их участии в рассмотрении предыдущих дел, не заявляли о том, что Б.И.П. заняла своим строением часть принадлежащего ООО «Мария Ра» земельного участка.

Также установлено, что и в течение всего длительного периода нахождения здания Б.И.П. на указанном месте ООО «Мария Ра» никогда не заявляла претензий о том, что истец частично занимает своим зданием принадлежащий Обществу земельный участок. Соответствующие встречные исковые требования были заявлены Обществом в ходе рассмотрения заявленного Б.И.П. иска.

Б.И.П. при должной степени заботливости и осмотрительности не могла раньше знать о создавшемся пересечении границ. До формирования участка под свое здание Б. не могла знать о том, что Администрация ФИО1 <адрес> и правопредшественник ответчика ООО «Мария Ра» провели межевание земельного участка без согласования с ней границ. О нарушении своих прав истец узнала лишь при принятии мер к формированию земельного участка, на котором находится её здание.

Применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о пересечении границ и нарушении при межевании её прав истец узнала от кадастрового инженера не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании результатов межевания недействительными.

Б.И.П. просила суд установить границы смежного с её строением земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в её уточнённом исковом заявлении, определенным на основании Заключения кадастрового инженера С.А.Г. в заключения установил границы земельного участка на местности, указанные в исковых требованиях Б.И.П.

Суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и доводы представителя ООО «Мария Ра» о том, что принадлежащее Б.И.П. здание установлено с нарушениями требований противопожарного «разрыва», не имеют значения для рассмотрения заявленных сторонами притязаний и прав на земельный участок.

Между сторонами по делу в период до обращения Б.И.П. в суд за защитой своего права был установлен фактический порядок пользования земельными участками.

При этом суд принимает во внимание, что фактически граница принадлежащего ООО «Мария Ра» земельного участка проходила по внешней границе принадлежащего Б.И.П. строения.

Судом не было установлено, что установленное и действующее в течение длительного времени фактическое пользование земельного участка повлекло причинение Обществу непоправимого вреда.

Предъявление к Б.И.П. требования об устранении препятствия права пользования земельным участком и частичного демонтажа принадлежащего Б.И.П. строения фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым установлено право собственности Б.И.П. на указанный объект недвижимого имущества.

Осуществление частичного демонтажа здания Б.И.П. без нарушения целостности его конструкции невозможно.

Осуществление права пользования земельным участком, на котором находится земельный участок ООО «Мария Ра» может быть осуществлено без частичного демонтажа спорного здания, принадлежащего Б.И.П.

В судебном заседании установлено, что между зданиями, принадлежащими ООО «Мария Ра» и Б.И.П. за счёт принадлежащего ООО «Мария Ра» земельного участка образовался свободно используемый проезд. Ограждения между зданиями отсутствуют. При установлении новых границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком под зданием Б.И.П. суд считает необходимым учесть данное обстоятельство и оставить установившийся порядок землепользования. Поэтому при определении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером №, суд считает возможным ограничиться установлением границ по его наружным стенам, без допуска. При сложившемся порядке пользования земельными участками, это не будет создавать сложности для эксплуатации здания Б.И.П.

Суд считает установленным, что площадь пересечения границами земельного участка ООО «Мария Ра» и принадлежащего Б.И.П. здания при таком установлении границ составляет №. метра.

При таких обстоятельствах при разрешении взаимных требований сторон, суд считает установить границы между земельными участками по фактическому землепользованию, что по мнению суда, будет отвечать интересам обеих спорящих сторон.

Суд принимает указанные специалистом П.М.Ю. границы как границы, установленные по фактическому землепользованию, а именно:

местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, смежных с границами земельного участка под зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> А, проходит по наружным стенам строения с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> А - по материалам топографической съемки и графической информацией кадастрового инженера П.М.Ю., с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> на № кв. метра. Следует установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком под зданием с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек: 1. №

Удовлетворение исковых требований Б.И.П., связанных с установлением новых границ земельного участка исключает удовлетворение встречного иска к ней. При таких данных в удовлетворении исковых требований ООО «Мария Ра» к Б.И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Б.И.П. к ООО Производственнокоммерческая фирма «Мария Ра» и Администрации ФИО1 района Томской области.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, смежных с границами земельного участка под строением с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной части.

Установить, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, смежных с границами земельного участка под строением с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, проходит по наружным стенам здания с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком под зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А, по следующим координатам характерных точек:

имя координаты

Х№

№

№

№

№

№

№

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Отказать в удовлетворении требований Б.И.П. в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и участком под строением с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, по указанным истцом координатам.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО Производственнокоммерческая фирма «Мария Ра» к Б.И.П. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части принадлежащего Б.И.П. строения с кадастровым номером № площадью №. метра, расположенным по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко

Полный текст решения суда изготовлен 14 октября 2022 г.