Решение по делу № 2-10351/2025 от 17.09.2025 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании суммы задолженности по кредитным договорам Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ашрафовой Жале Ильясовне о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и <ФИО> были заключены.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2023 года <ФИО> обратился к истцу с заявлением, в котором просил предоставить кредитную линию в соответствии с условиями банка. Из материалов дела усматривается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ашрафовой Жале Ильясовне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 78RS0019-01-2025-007291-51

Дело №2-10351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

17.09.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ашрафовой Жале Ильясовне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ашрафовой Жале Ильясовне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО1 были заключены:

- кредитный договор от 12 мая 2023 года на сумму 3 000 000 рублей под 17,5-19,5% годовых;

- кредитный договор от 21 июня 2023 года на сумму 3 000 000 рублей под 17,5-19,5% годовых;

- кредитный договор от 11 марта 2024 года на сумму 3 000 000 рублей под 26,46% годовых;

- кредитный договор от 13 мая 2024 года на сумму 2 000 000 рублей под 26,45% годовых.

Указывая, что заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, признан несостоятельным (банкротом), а ответчик является поручителем по кредитным договорам, банк просил взыскать с ответчика задолженность:

- по кредитному договору от 12 мая 2023 года в размере 1 904 031,81 рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 777 377,11 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 105 059,94 рублей за период с 12 мая 2023 года по 17 февраля 2025 года, неустойке в размере 21 594,87 рубля за период с 12 мая 2023 года по 17 февраля 2025 года;

- по кредитному договору от 21 июня 2023 года в размере 1 976 406,32 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 857 624,30 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 100 684,22 рублей за период с 21 июня 2023 года по 17 февраля 2025 года, неустойке в размере 18 097,80 рублей за период с 21 июня 2023 года по 17 февраля 2025 года;

- по кредитному договору от 11 марта 2024 года в размере 2 895 263,96 рублей, из которых по основному долгу 2 636 400 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 229 270,28 рублей за период с 11 марта 2024 года по 17 февраля 2025 года, неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 18 180 рублей за период с 11 марта 2024 года по 17 февраля 2025 года, неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 11 413,68 рублей за период с 11 марта 2024 года по 17 февраля 2025 года;

- по кредитному договору от 13 мая 2024 года в размере 2 062 597,79 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 878 800 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 163 839,88 рублей за период с 13 мая 2024 года по 17 февраля 2025 года, неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 11 938,20 рублей за период с 13 мая 2024 года по 17 февраля 2025 года, неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 8 019,71 рублей за период с 13 мая 2024 года по 17 февраля 2025 года,

а всего в общей сумме 8 838 299,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 934 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2023 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением, в котором просил предоставить кредитную линию в соответствии с условиями банка.

Истец заявление акцептовал, заключив с заявителем договор №622910846920-23-2, в соответствии с которым заемщику был открыт счет и предоставлена кредитная линия в размере 3 000 000 рублей под 17,5% годовых по ближайшую дату уплаты процентов, и под 19,5% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов на срок 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченного платежа.

21 июня 2023 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением, в котором просил предоставить кредитную линию в соответствии с условиями банка.

Истец заявление акцептовал, заключив с заявителем договор №622910846920-23-3, в соответствии с которым заемщику был открыт счет и предоставлена кредитная линия в размере 3 000 000 рублей под 17,5% годовых по ближайшую дату уплаты процентов, и под 19,5% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов на срок 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченного платежа.

11 марта 2024 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №622910846920-24-2, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 26,46% годовых на срок 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченного платежа.

13 мая 2024 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №622910846920-24-4, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 26,45% годовых на срок 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченного платежа.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ответчика по договорам поручительства №622910846920-23-2П01 от 12 мая 2023 года, №622910846920-23-3П01 от 21 июня 2023 года, №622910846920-24-2П01 от 11 марта 2024 года и №622910846920-24-4П01 от 13 мая 2024 года соответственно указанным выше кредитным договорам.

Банк исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 17 февраля 2025 года составила:

а всего в общей сумме 8 838 299,99 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2025 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед истцом отвечать за обязательствам ФИО1, при этом заемщик признан несостоятельным (банкротом), задолженность по кредитным договорам, в соответствии с указанными статьями, а также положениями ст. 12, 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 934 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность:

- по кредитному договору от 12 мая 2023 года №622910846920-23-2 в размере 1 904 031,81 рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 777 377,11 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 105 059,94 рублей за период с 12 мая 2023 года по 17 февраля 2025 года, неустойке в размере 21 594,87 рубля за период с 12 мая 2023 года по 17 февраля 2025 года;

- по кредитному договору от 21 июня 2023 года №622910846920-23-3 в размере 1 976 406,32 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 857 624,30 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 100 684,22 рублей за период с 21 июня 2023 года по 17 февраля 2025 года, неустойке в размере 18 097,80 рублей за период с 21 июня 2023 года по 17 февраля 2025 года;

- по кредитному договору от 11 марта 2024 года №622910846920-24-2 в размере 2 895 263,96 рублей, из которых по основному долгу 2 636 400 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 229 270,28 рублей за период с 11 марта 2024 года по 17 февраля 2025 года, неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 18 180 рублей за период с 11 марта 2024 года по 17 февраля 2025 года, неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 11 413,68 рублей за период с 11 марта 2024 года по 17 февраля 2025 года;

- по кредитному договору от 13 мая 2024 года №622910846920-24-4 в размере 2 062 597,79 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 878 800 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 163 839,88 рублей за период с 13 мая 2024 года по 17 февраля 2025 года, неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 11 938,20 рублей за период с 13 мая 2024 года по 17 февраля 2025 года, неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 8 019,71 рублей за период с 13 мая 2024 года по 17 февраля 2025 года,

а всего в общей сумме 8 838 299,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2025 года.

Судья А.В. Васильков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →