Решение по делу № 2А-1386/2022 от 15.09.2022 - о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии мер по восстановлению и устранению нарушенных прав административного истца, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело 000

(УИД 000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «15» сентября 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Саввиди А С ,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 , действующего на основании нотариальной доверенности от 26.11.2020 г., представившего диплом о высшем образовании ГОУПО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Владивостокский филиал, серия 000, квалификация «юрист», регистрационный номер 000,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - ФИО3 , действующего на основании доверенности от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии мер по восстановлению и устранению нарушенных прав административного истца, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по восстановлению трудовых прав истца, обязании восстановить нарушенные трудовые права истца по результатам обращения 000 от 00.00.0000.

00.00.0000 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Буфето».

00.00.0000 в судебном заседании к производству принято уточненное исковое заявление.

В обосновании заявленных исковых требований, с учетом поступившего уточненного иска указано, что 00.00.0000 в адрес прокуратуры Краснодарского края посредством личного кабинета интернет-портала «Госуслуги» административным истцом направлено заявление 000 о привлечении к ответственности работодателя ООО «Буфето» в связи с допущенным нарушением трудовых прав ФИО1 Согласно сообщению датированному 00.00.0000 за исходящим 000 прокуратура (...) направила вышеуказанное заявление административного истца в адрес административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Пунктом 10.2 Раздела II определяющего полномочия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, закрепленные в Положении о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в (...), утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 00.00.0000 000, определено, что административный ответчик реализует, в том числе, полномочия по анализу обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятию мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Административный ответчик, проводя проверку по вышеуказанному заявлению административного истца 000 от 00.00.0000, фактически не реализовал свои полномочия, то есть не произвел анализ обстоятельств и причин, выявленных в деятельности ООО «Буфето» нарушений, повлекших нарушению трудовых прав истицы, о которых ФИО1 сообщила в вышеуказанном заявлении. Административный ответчик не принял меры по устранению очевидных нарушений трудовых прав ФИО1 и соответственно не принял меры по восстановлению нарушенных трудовых прав административного истца. Так административный ответчик сообщил, что якобы ФИО1 отработала у работодателя в октябре 2021 г. 9 смен/44 часа, однако, административном истцом при подаче заявления 000 от 00.00.0000 сообщено о том, что ею фактически отработано в вышеуказанном месяце 12 смен/152 часа. Работодатель ООО «Буфето», проверку которого проводил административный ответчик, использует в деятельности кафе общественного питания программное обеспечение компании «Айко» iiko для автоматизации предприятий общепита. ООО «Буфето», используя в деятельности кафе вышеуказанное программное обеспечение, подключенное к кассовым аппаратам, обеспечивал ФИО1 и иным работникам ООО «Буфето» прием заказов у клиентов предприятия общепита посредством вышеуказанного программного обеспечения, выдачу клиентам после закрытия заказа кассового чека. Сведения вышеуказанного программного обеспечения iiko для автоматизации предприятий общепита, установленного в ООО «Буфето», подтверждают фактическое отработанное ФИО1 время в октябре 2021 г. Программное обеспечение iiko для автоматизации предприятий общепита, установленное в ООО «Буфето», подключено к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, используемым ответчиком, содержащем фискальные данные и формирующие фискальные документы в течение рабочего времени ФИО1 в ООО «Буфетто» в октябре 2021 (...), административный ответчик в ходе проверки по вышеуказанному заявлению административного истца не истребовал сведения: из программного обеспечения компании «Айко» iiko для автоматизации предприятий общепита о фактически отработанном ФИО1 времени в период с 00.00.0000 по 22.10.2021г.; первичных учетных документов бухгалтерской отчетности, сформированных в течение смен ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, содержащих фискальные данные (информация в вышеуказанных первичных учетных документах бухгалтерской отчетности подтверждает фактическое отработанное ФИО1 время в вышеуказанный период), принял от ООО «Буфето» фальсифицированные сведения о якобы отработанных ФИО1 9 сменах/44 часах, тем самым административный ответчик не принял мер к устранению обстоятельств и причин нарушений трудовых прав ФИО1 и соответственно не принял мер к восстановлению трудовых прав административного истца. Также административный ответчик сообщил ФИО1 о том, что решается вопрос о возбуждении административных производств по ч. 1, ч. 6 ст. ст. 5.27 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении лиц виновных в нарушении трудовых прав ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 , исходя из доводов поданного ею заявления 000 от 00.00.0000, причинен имущественный и моральный вред в связи с допущенным ООО «Буфето» нарушением трудовых прав ФИО1 Однако, административный ответчик, незаконно бездействуя, не реализуя предоставленные полномочия, определенные в том числе в пункте 10.3 Раздела II определяющего полномочия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, закрепленные в Положении о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 00.00.0000 000, не осуществил в соответствии с законодательством рассмотрение вышеуказанных дел об административных правонарушениях, в связи с чем административный ответчик не реализовал задачи охраны прав и свобод административного истца, обратившегося с заявлением 000 от 00.00.0000 о нарушении трудовых прав. В настоящем деле основанием для предъявления административного иска является сам факт неисполнения возложенных полномочий при проверке заявления административного истца 000 от 00.00.0000 вследствие незаконного бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Административным ответчиком не объяснены причины столь длительного бездействия с 00.00.0000 по настоящее время. Основанием для предъявления административного иска является сам факт незаконного бездействия административного ответчика, отказавшегося выполнять требования законодательства и возложенные обязанности при проверке заявления административного истца 000 от 00.00.0000, что нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1

Кроме того, 00.00.0000 представитель административного истца был ознакомлен с материалами, представленными 00.00.0000 административным ответчиком суду, содержащими документы по обращению административного истца на девяносто четырех листах. На листах с 17 по 20 вышеуказанных материалов, представленных административным ответчиком суду, содержится Акт документарной проверки ООО «Буфетто» от 00.00.0000 000-ОБ/11/210, составленный должностным лицом Государственной инспекции, труда в Краснодарском крае ФИО3 Согласно пункта 12 абзаца 10 вышеуказанного Акта известно, что; «Согласно табеля учета рабочего времени 000 за октябрь 2021 г, за подписью директора ООО «Буфетто» ФИО4 ФИО1 в октябре 2021 г, отработано 9 рабочих смен -144 часа. Лист 19 материалов, представленных административным ответчиком суду. Административным ответчиком вынесено предписание, датированное 23.11.2021г. за 000-ОБ/11/210, согласно которому возложена обязанность на юридическое лицо ООО «Буфето» устранить нарушения трудового законодательства.

Однако, при очевидном наличии у работника ООО «Буфето» ФИО1 отработанных в октябре 2021 г. сверхурочно часов административный ответчик не возлагает обязанность на ООО «Буфето» произвести оплату работнику ФИО1 сверхурочной работы согласно требованиям статьи 152 Трудового кодекса РФ.

Листы 21-23 материалов, представленных административным ответчиком суду.

Однако, административный ответчик, незаконно бездействуя, не реализуя предоставленные полномочия, определенные в том числе в подпункте 10.1.1, пункте 10.2 Раздела II определяющего полномочия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, закрепленные в Положении о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, утвержденном приказом Федеральной службы по труду и занятости от 00.00.0000 000, не осуществил в соответствии с законодательством в ходе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства принятие мер по устранению выявленных нарушений в деятельности ООО «Буфето» и восстановление нарушенных трудовых прав административного истца ФИО1 в связи с не оплатой работнику ФИО1 сверхурочной работы согласно требованиям статьи 152 Трудового кодекса РФ.

Административный ответчик в ходе внеплановой проверки деятельности ООО «Буфето» по заявлению административного истца поступившему 00.00.0000 руководствуясь положениями Федерального закона от 00.00.0000 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осуществил документарную проверку ООО «Буфето» согласно положениям статьи 72 вышеуказанного Федерального закона. Административный ответчик по окончании проведения вышеуказанной документарной проверки составил вышеуказанный Акт документарной проверки ООО «Буфето» от 00.00.0000 000, в котором очевидно выявил факт отработанных в ООО «Буфето» ФИО5 в октябре 2021 г. сверхурочно часов (статья 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ). Однако, в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального № 248-ФЗ административный ответчик не выдал ООО «Буфето» предписание произвести оплату работнику ФИО1 сверхурочной работы согласно требованиям статьи 152 Трудового кодекса РФ. 00.00.0000 в адрес прокуратуры Краснодарского края посредством личного кабинета интернет-портала «Госуслуги» административным истцом направлено заявление 000 о привлечении к ответственности работодателя ООО «Буфето» в связи с допущенным нарушением трудовых прав ФИО1 Согласно сообщению датированному 00.00.0000 за исходящим 000 прокуратура Краснодарского края направила вышеуказанное заявление административного истца в адрес административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (сообщение прилагается к административному исковому заявлению).

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в связи с непринятием мер по устранению нарушений прав административного истца ФИО1 и соответственно непринятием мер по восстановлению нарушенных прав административного истца ФИО1 , обратившейся с заявлением 000 от 00.00.0000 Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, а именно осуществить проверку в соответствии с законодательством по заявлению 000 административного истца ФИО1 , обратившейся 00.00.0000, а именно выдать ООО «Буфето» предписание произвести оплату работнику ФИО1 сверхурочной работы согласно требованиям ст. 152 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в уточненных административных исковых требованиях, поддержал в полном объеме по всем изложенным обстоятельствам, просил заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - ФИО3 , в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований, представил возражения, в обосновании которых указав, что 00.00.0000. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ООО «Буфето». 00.00.0000 в отношении ООО «Буфето» назначена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства. 00.00.0000 по результатам проверки оформлен акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Государственным инспектором труда ФИО3 в акте документарной проверки 000 от 00.00.0000, проведенной в отношении ООО «Буфето», а также в ответе по результатам проверке от 00.00.0000 000, направленном в адрес ФИО1 допущена опечатка, а именно вместо 9 рабочих смен /94 часа, отработанных ФИО1 в октябре 2021 г., указано 9 рабочих смен /144 часа. Единственным надлежащим документом, отражающим количество отработанных работником часов и являющимся основанием для начисления заработной платы, является табель учета рабочего времени, который отражает фактическое количество отработанных работником часов (апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 00.00.0000 по делу N 33-2689-2012). Согласно табелю учета рабочего времени 000 за октябрь 2021 г. ООО «Буфето», в октябре 2021 г. ФИО1 отработано 9 рабочих смен /94 часа, что подтверждается решением Анапского городского суда от 00.00.0000; Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 00.00.0000 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ФИО1 направлено письмо с разъяснениями по поводу опечатки допущенной в акте документарной проверки 000 от 00.00.0000, письмо вручено адресату 00.00.0000, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 000. Действиями Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не нарушены права либо законные интересы ФИО1 , также как и не созданы препятствия к осуществлению ее прав и реализации законных интересов. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании неправомерным бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Истец ФИО1 , представитель заинтересованного лица ООО «Буфето», в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в отсутствие не поступало.

Принимая во внимание, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.ст.150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие не явившихся истца ФИО1 , представителя заинтересованного лица ООО «Буфето».

Исследовав административное исковое заявление, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что они являются необоснованными, вопреки доводам административного истца оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения ФИО1 , нарушены права заявителя, гарантированные законодательством о порядке рассмотрения обращения граждан, не имеется.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные и индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 360 Трудового кодекса РФ государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные работодателями нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, принимает меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Государственная инспекция труда в адрес осуществляет свою деятельность на основании Приказа Роструда от 31.03.2017 N 232 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в адрес».

Согласно пункту 2 Положения инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории адрес и по решению руководителя Службы на иных территориях.

В силу пункта 7 Положения Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства и Службы, индивидуальными правовыми актами Службы, а также настоящим Положением.

На основании пункта 10.10 Положения Инспекция ведет прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Прокуратура Краснодарского края адресовала обращение ФИО1 для рассмотрения Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края 00.00.0000 с целью организации проверки, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.

00.00.0000. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ООО «Буфето».

00.00.0000 в отношении ООО «Буфето» назначена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

23.11.2021 г. по результатам проверки оформлен акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Также 00.00.0000 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ФИО1 своевременно направлен ответ, из содержания которого усматривается следующее.

По обращению ФИО1 в отношении ООО «Буфето» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее. Согласно трудовому договору № б/н от 00.00.0000 ФИО1 была принята на работу в ООО «Буфето» администратором (приказ 000 от 00.00.0000). В нарушение ст. ст.68 Трудового кодекса РФ приказ 000 от 00.00.0000 о приеме на работу не объявлен ФИО1 под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. На основании трудового договора № б/н от 00.00.0000, пп.5.1, 6.2 ФИО1 назначен должностной оклад в размере 15 500,00 рублей в месяц; ФИО1 принята на работу с испытательным сроком 2 (два) месяца. В нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор № б/н от 00.00.0000 не включены следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ФИО1 заключен в письменной форме, получение ФИО1 экземпляра трудового договора на руки подтверждено подписью. При проведении проверки в ООО «Буфето» документов, подтверждающих договоренность между работодателем и ФИО1 о выплате пяти процентов от выручки, не выявлено. Единственным надлежащим документом, отражающим количество отработанных работником часов и являющимся основанием для начисления? заработной платы, является табель учета рабочего времени, который отражает фактическое количество отработанных работником часов (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 00.00.0000 по делу N 33-2689-2012). Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Буфетто», п. 5.2, ФИО1 устанавливается скользящий график работы исходя из установленного графика работы кафе, что также подтверждается табелем учета рабочего времени 000 за октябрь 2021г. Согласно табелю учета рабочего времени 000 за октябрь 2021г. в октябре 202 1г. ФИО1 отработано 9 рабочих смен/44 часа. В нарушение ст. 103 Трудового кодекса РФ график сменности на октябрь 2021г. не доведен до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил ФИО1 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. 00.00.0000 работодателем издан приказ 000 о переводе ФИО1 официантом с окладом 15 000,00 рублей в месяц. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ФИО1 под подпись с приказом 000 от 09.10.2021г. В нарушение ст.72, ст. 72.1 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допущено работодателем без соглашения сторон трудового договора; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключено в письменной форме. На основании докладной записки управляющей ООО «Буфетто» ФИО6 работодателем издан приказ 000 от 00.00.0000 о расторжении с ФИО1 трудового договора с 00.00.0000 по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, В нарушение ст.71 Трудового кодекса РФ работодатель не предупредил ФИО1 о не прохождении испытательного срока в письменной форме за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ФИО1 , как работника, не выдержавшего испытание. На основании заявления ФИО1 от 29.10.2021г. о переводе причитающихся денежных средств на счет в ПАО Сбербанк России 29.10.2021г. в 16:11 часов работодателем на указанный номер счета переведена заработная плата, причитающаяся за октябрь 2021г., в размере 15 961,00 рублей В нарушение ст.127 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (расчетный лист за октябрь 2021г.). В нарушение ст.22, ст. 84.1, ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, не произведена в день увольнения 00.00.0000, что подтверждается переводом со счета карты на счет вклада от 00.00.0000.? В нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся Вам, работодатель не выплатил их с уплатой процентов денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ; Федерального закона от 00.00.0000 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» директор ООО «Буфето» ФИО4 не провел специальную оценку условий труда рабочего места администратора и официанта в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

По результатам проверки работодателю выдано предписание от 00.00.0000 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Решается вопрос о возбуждении административных производств по ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении виновных лиц.

Разъяснено право на судебную защиту (ст. 352 Трудового кодекса РФ).

Государственным инспектором труда ФИО3 в акте документарной проверки 000 от 00.00.0000, проведенной в отношении ООО «Буфето», а также в ответе по результатам проверке от 00.00.0000 000-ОБ/Ю-9252-ОБ/31- 148, направленном в адрес ФИО1 допущена опечатка, а именно вместо 9 рабочих смен /94 часа, отработанных ФИО1 в октябре 2021 г., указано 9 рабочих смен /144 часа.

Единственным надлежащим документом, отражающим количество отработанных работником часов и являющимся основанием для начисления заработной платы, является табель учета рабочего времени, который отражает фактическое количество отработанных работником часов

Согласно табелю учета рабочего времени 000 за октябрь 2021 г. ООО «Буфето», в октябре 2021 г. ФИО1 отработано 9 рабочих смен /94 часа, что подтверждается решением Анапского городского суда от 00.00.0000; Апелляционным определением (...)вого суда от 00.00.0000

Решением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 иск ФИО1 к ООО « Буфето» о признании факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о признании не законным увольнения и об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на дату вынесения решения суда - удовлетворить в части.

Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью « Буфето» от 00.00.0000 000 о переводе ФИО1 на должность официанта.

Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью « Буфето» от 00.00.0000 000 об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшей испытание при приеме на работу.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Буфето» изменить ФИО1 формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 00.00.0000.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственность «Буфето» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 21 190, 95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 00.00.0000 изменено в части взыскания с ООО «Буфето» в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 73 040 руб. 90 коп. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания решения Анапского городского суда Краснодарского края от 00.00.0000 усматривается, что судом не установлен факт переработки ФИО1

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 в октябре 2021 года отработано 9 дней, всего отработано 94 часа, то есть ФИО1 не выполняла работу сверхурочно, поскольку в октябре 2021 года 21 рабочий день или 168 рабочих часов.

Ссылка истца на то, что в расчетом листке ей проставлено, что она отработала в октябре 144 часа, и, что расчет необходимо производить исходя из этого, является несостоятельной, поскольку согласно объяснениям ответчика, при заполнении расчетного листа допущена описка, кроме того, данный факт опровергается приведенным выше табелем учета рабочего времени, который является единственным надлежащим документом, отражающим количество отработанного работником времени.

00.00.0000 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ФИО1 направлено письмо с разъяснениями по поводу опечатки допущенной в акте документарной проверки 000-ОБ/11/210 от 00.00.0000, письмо вручено адресату 00.00.0000, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 000.

Таким образом, действиями Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не нарушены права либо законные интересы ФИО1 , также как и не созданы препятствия к осуществлению ее прав и реализации законных интересов.

Реализуя возложенные полномочия и в целях исполнения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Государственная инспекция труда в адрес ФИО1 своевременно направила ответ на ее обращение, при этом обоснованно указав на отсутствие полномочий для проведения проверки в части нарушения трудовых прав, явившихся предметом рассмотрения индивидуального трудового спора. Несогласие административного истца с принятыми по его обращениям решениями не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными бездействий административного ответчика у суда отсутствовали.

Кроме того, суд полагает, что несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, рассмотрение обращения не означает полного удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда Государственной инспекцией труда представлен материал дела по обращению работника ООО «Буфето», из содержания которого усматривается следующее.

Постановлением Государственной инспекцией труда от 00.00.0000 000 ООО «Буфето» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением Государственной инспекцией труда от 00.00.0000 000 директор ООО «Буфето» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением Государственной инспекцией труда от 00.00.0000 000 директор ООО «Буфето» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Государственной инспекцией труда от 00.00.0000 000 ООО «Буфето» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Государственной инспекцией труда от 00.00.0000 000 директор ООО «Буфето» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Государственной инспекцией труда от 00.00.0000 000 ООО «Буфето» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из выше названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации; принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решена возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Государственная инспекция труда в адрес ФИО1 направила ответ на ее обращение в установленный тридцатидневный срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, административным истцом ФИО1 в административном исковом заявлении не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует ответ Государственной инспекции труда, а также чем именно нарушены ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем, отсутствует совокупность двух обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований административным истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в связи с непринятием мер по устранению нарушений прав административного истца ФИО1 и соответственно непринятием мер по восстановлению нарушенных прав административного истца ФИО1 , обратившейся с заявлением 000 от 00.00.0000, не имеется, поскольку, административным ответчиком не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии мер по восстановлению и устранению нарушенных прав административного истца, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.