Дело №2-1306/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И.В. Павлючик

При секретаре М.Ю. Бочарове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что xx.xx.xxxx. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «» г/н __. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «» г/н __, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис __ Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

xx.xx.xxxx для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о возмещении убытков в компанию виновника - АО «АльфаСтрахование», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «АльфаСтрахование» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от xx.xx.xxxx в ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по следующей причине: «...перечень повреждений «» г/н __, указанный в акте осмотра, не относится к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП xx.xx.xxxx г...».

С решением АО «АльфаСтрахование» согласиться нельзя, поскольку указанные в заявлении повреждения ТС, были образованы именно в результате заявленного ДТП от xx.xx.xxxx г., что подтверждается предоставленным в распоряжение АО «АльфаСтрахование» административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту столкновения автомобилей.

Также подтверждением тому, что повреждения на ТС были образованны в заявленном ДТП, служит независимая техническая экспертиза __ от xx.xx.xxxx г., подготовленной экспертом техником ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которой повреждения ТС, могли образоваться при столкновении с автомобилем «» г/н __, исходя из обстоятельств ДТП от xx.xx.xxxx г., указанных в предоставленной части административного материала.

Отказ страховой компании АО «АльфаСтрахование» в осуществлении выплаты страхового возмещения является неправомерным, безосновательным и свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно результатам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx г., подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа составляет 431 300,00 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 330 900,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 68 400,00 рублей.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, истец вправе полагать, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» должна была в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 262 500,00 рублей (330 900,00 - 68 400 ( 262 500,00).

Полный пакет документов был предоставлен Ответчику xx.xx.xxxx г., соответственно с этой даты было предоставлено xx.xx.xxxx-ть дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до xx.xx.xxxx. В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Так как выплата по страховому случаю удерживается Ответчиком с xx.xx.xxxx г. (дата, следующая за датой окончания xx.xx.xxxx-ти дневного срока) по xx.xx.xxxx г. (дата составления исков заявления), размер неустойки составляет (2625 * xx.xx.xxxx день =) 546 000 рублей.

xx.xx.xxxx г. Истец обратился к Ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенных экспертиз.

xx.xx.xxxx г. в ответ на заявление-претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования об оплате страхового возмещения и неустойки.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

xx.xx.xxxx г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, а также с экспертным заключением, на основании выводов которого, было принято решение, так как оно противоречит результатам независимой технической экспертизы, которые подготовлены путем непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 262 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 32-33), с учетом проведенной судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 178 510 рублей 00 копеек, в качестве выплаты страхового возмещения; 400 000 рублей в качестве неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.; неустойку за период, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; 10 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее заявленные уточненные исковые требования поддержали полностью, возражали против применения по ходатайству ответчика к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 28-29), полагая, что выводы эксперта противоречивы, заключение является неполным, так как отсутствует исследовательская часть, построена неверная графическая модель столкновения, не установлен характер образования деформаций на автомобилях, не установлена скорость сближения транспортных средств, угол взаимного расположения автомобилей. Экспертом дана поверхностная классификация столкновения транспортных средств с перечислением элементов транспортных средств, имеющих повреждения. Вероятностный вывод эксперта о возможности получения повреждений автомобилем истца в заявляемом ДТП основан исключительно на выявленных им единичных общих признаках без анализа частных. В случае отказа в назначении повторной экспертизы, просили применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до разумных пределов, до 28 806,68 руб. Также поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 218-219), в котором также просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и компенсации морального вреда ввиду их ясной несоразмерности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «» г/н __, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx. в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «» г/н __ в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, отвлекся от управления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «» г/н __, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (том 1 л.д. 13-15).

xx.xx.xxxx инспектором ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (том 1 л.д. 14).

xx.xx.xxxx инспектором ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии __ (том 1 л.д. 86).

xx.xx.xxxx в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ (том 1 л.д.229-231).

xx.xx.xxxx по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д. 236-237).

xx.xx.xxxx ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трассологическое исследование. Согласно выводам заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ повреждения двери передней левой частично в виде деформации и НЛКП в задней части, отслоение шпатлевки; двери задней левой частично в виде НЛКП и деформации в нижней части, а также отслоения шпатлевки; крыла заднего левого частично в виде НЛКП в передней и задней части; стекла двери передней левой; обивки двери передней левой; стойки кузова центральной левой Транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 77-78).

Письмом от xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 77).

xx.xx.xxxx в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 262 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 115 500 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от xx.xx.xxxx __ подготовленное по инициативе ФИО1 (том 1 л.д. 36-37).

Письмом от xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 38).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО5 (эксперт- техник ФИО6)

Экспертным заключением ИП ФИО5 от xx.xx.xxxx __ установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx (том 1 л.д.67-72).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от xx.xx.xxxx.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 41-43).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx г., определения соответствия повреждений на автомобиле , г/н __ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная авто-техническая, экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (... (том 1 л.д. 249-251).

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 6-25) следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: xx.xx.xxxx. на ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «», г/н __, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «», г/н __, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, контактирование происходило передней левой угловой частью автомобиля «», г/н __ с левой боковой частью автомобиля «», г/н __, имело место перекрестное, поперечное, скользящее столкновение. Повреждения автомобиля «», г/н __: левая передняя дверь, левая задняя дверь, накладка левого порога кузова, левая центральная стойка боковины кузова, левое заднее крыло (в арочной части), задний бампер, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx года, с участием автомобиля «», г/н __. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г/н __, с учётом износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 113 900,00 руб. (Сто тринадцать тысяч девятьсот руб. 00 коп.). Восстановление автомобиля «», г/н __ после ДТП произошедшего xx.xx.xxxx года экономически целесообразно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г., подготовленное ООО «Первая судебная экспертиза», экспертное заключение ООО «РАНЭ» от xx.xx.xxxx, экспертное заключение ИП ФИО5 от xx.xx.xxxx __ суд не принимает во внимание, поскольку эксперты судом не были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 178 510 руб. 00 коп. без учета износа.

Как разъяснено в пунктах 55 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более xx.xx.xxxx дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx г. __

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таковых случаев судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Кроме того, в силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТО, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТО не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 178 510 руб. 00 коп.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховой организацией обязанности по выдаче направление на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он в праве был рассчитывать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к ответчику с претензией, его требования о выплате страхового ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 178 510 руб. 00 коп.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 89 255 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно поданным возражениям на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года __ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx г. __).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа не превышает размера страхового возмещения (178 510 руб.), в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 255 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение xx.xx.xxxx календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx неустойка составляет 764 022,80 руб. из расчета (178 510 руб. х % х xx.xx.xxxx). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от xx.xx.xxxx года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000,00 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Альфа-Страхования" неустойки по день фактического исполнения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения –178 510 руб. за каждый день, начиная с 06.08.2022 г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 400 000 руб. (с учетом присужденной неустойки в размере 80 000 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 785 руб. 10 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 178 510 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 89 255 руб. 00 коп., а всего 349 765 (триста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 178 510 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:18.08.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __