2а-3025/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-003986-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 по <адрес> ФИО4 Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2 по <адрес> ФИО5 о признании действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества в рамках исполнительного производства незаконными

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО2 Э.В., произведённые на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение ФИО6 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (легковой) марки №, идентификационный номер № черного цвета, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак №

В обоснование своих доводов сослалась на то, что она является должником по ИП N № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № рублей, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО7.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль (легковой) марки №, индикационный номер (№, чёрного цвета, 2016 года изготовления, регистрационный знак №. Изъял указанный автомобиль и передал его на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО17

Административный истец обратила внимание суда в административном иске, что составленный им акт о наложении ареста (описи имущества), в нарушении пункта 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни ей лично ДД.ММ.ГГГГ, ни на личном приеме ее представителю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО4 Э.В. выдан не был по необоснованным причинам, в связи с чем ее представителем в этот же день было подана жалоба на имя начальника Кисловодского ГОСП ГФИО2 по СК на данные действия судебного пристава-исполнителя с просьбой оказать содействие в получении акта о наложении ареста (описи имущества). Позже, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель так же по необоснованным причинам отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем было подано соответствующее заявление начальнику Кисловодского ГОСП ГФИО2 по СК. В этот же день ее представителю было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать фотокопии, ее представителю удалось ДД.ММ.ГГГГ, а также получить ксерокопию акта о наложении ареста (описи имущества).

При ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что спорный автомобиль (легковой) марки № индикационный номер (VIN) №, чёрного цвета, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак № был передан на ответственное хранение физическому лицу ФИО17, зарегистрированному в <адрес> на основании доверенности, составленной в простой письменной форме от имени Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» заверенной генеральным директором ООО «К.А. «Альфа» ФИО16, выданной в порядке передоверия от взыскателя ПАО Акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (ИНН №).

В качестве подтверждения своих правомочий ФИО8 была предоставлена световая копия нотариальной доверенности, изготовленной на нотариальном бланке <адрес>7, удостоверенная нотариусом города ФИО9 51 кубовой (запись в реестре №-н/№. с указанием на то, что ПАО Акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (№) уполномочивает Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» (№) в лице генерального директора ФИО16 в рамках реализации заключенного между банком и Поверенным Договор №/Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление услуг по возврату просроченной задолженности.

По мнению административного истца, имеющаяся в материалах исполнительного производства ксерокопия вышеназванной доверенности заверена генеральным директором ООО «К.А. «Альфа» ФИО16, что прямо противоречит действующему законодательству. Так, как светокопия доверенности, изготовленной на нотариальном бланке <адрес>7. удостоверенная нотариусом города ФИО10 ФИО18 (запись в реестре №-Н/№, заверенная самим Поверенным генеральным директором ООО «К.А. «Альфа» ФИО16, является ненадлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, а не самим лицом, на имя которого выдана доверенность, в данном случае нотариусом. В связи с чем ФИО1 считает, что спорный автомобиль был передан па ответственное хранение лицу, не имеющим полномочий. Кроме того, наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку из исполнительного листа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО7, следует взыскание задолженности, однако условиями Кредитного договора, имеющимся в материалах исполнительного производства, обращение взыскания на залоговое имущество (в данном случае спорный автомобиль) только по решению суда.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку в настоящий момент взыскатель не реализовал свое право, согласно условиям кредитного договора, на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество, считает, что передача спорного автомобиля на неопределенный срок, лицу, не подтвердившему в законном порядке свои полномочия, необоснованно ограничивает права должника по владению своим имуществом, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее право собственности.

По изложенным доводам административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО11 заявленные административные требования поддержала в полном объёме на основании доводов изложенных как в иске, так и представленных суду пояснениях к административному исковому заявлению. Просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях к нему.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО2 по СК ФИО4 Э.В. административный иск ФИО1 не признал, суду пояснил, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, им совершены исполнительские действия в рамках федерального закона об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ГУ ФИО2 по СК, Кисловодское ГОСП ФИО2 по СК, заинтересованные лица ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ФИО17, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №, поступившего из Кисловодского ГОСП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела ФИО2 по <адрес> ФИО4 Э.В. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО7 №-№ ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения которого, является взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере №

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО4 Э.В. в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13

Судом установлено, что административный истец присутствовала при аресте и изъятии транспортного средства.

Из текста указанного акта усматривается, что судебным приставом изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО17 по адресу: <адрес>В автомобиль №, индикационный номер №, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> с указанием предварительной оценки №

ФИО1 копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложения к нему получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем объективно свидетельствует имеющаяся подпись по тексту указанного акта (л.д.42).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 по СК ФИО4 Э.В. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 ссылается на то, что условиями п. 17 кредитного договора регламентирован только судебный порядок обращения взыскания на налоговый автомобиль. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству превышала 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 по СК ФИО4 Э.В. имелись основания для наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно находится в залоге, так как это не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.

По мнению административного истца, а также ее представителя ФИО11 противоправность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае заключается в том, что он передал арестованное имущество на ответственное хранение не надлежащему лицу ФИО6, не имевшему таких полномочий, так как светокопия доверенности, изготовленная на нотариальном бланке <адрес>7, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО14 (запись в реестре №-н/77/1319, заверенная генеральным директором ООО «ФИО15» ФИО16 является ненадлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копии документа, а не самим лицом, на имя которого выдана доверенность, в данном случае нотариусом.

Статья 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает общие и специальные права представителя. К таким специальным правам представителя ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" относит предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг; отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Тем самым в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, согласно нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>7) АКБ «Абсолют Банк» уполномочил ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (ООО «КА «Альфа») быть представителем в судебных, государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях, с правом передоверия. В том числе и на представление своих интересов в ходе добровольной и принудительной) в досудебном или судебных порядка реализации имущества должников Банка на стадии исполнительного производства, в том числе принимать от должника либо постановлению судебного пристава и размещать на хранение имущество, находящееся в залоге у банка, с правом подписания актов – приёма передачи, подписанием актов приёма передачи залогового имущества, а также на совершение всех других действий, связанных с исполнением и /или необходимых для выполнения указанных в доверенности поручений (п. 4 указанной доверенности).

Указанная доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия полномочий по настоящее доверенности другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 2 данной нормы Закона закреплено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в частности в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как закреплено в п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Права нотариуса закреплены в статье 15 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

В соответствии со статьей 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

За правильность совершения нотариальных действий нотариус несет ответственность - статья 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Согласно доверенности АА23_2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО16 ООО «КА «Альфа» уполномочил ФИО17 на представление интересов Банка во всех компетентных органах, учреждениях со всеми правами предоставленными законом, в том числе, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа. Указанная доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия полномочий.

Довод административного истца ФИО1, а также ее представителя ФИО11 о том, что доверенность, выданная ООО «КА «Альфа» на ФИО17 не могла быть принята во внимание судебным приставом – исполнителем для передачи спорного автомобиля на ответственное хранение, в связи с тем, что она не нотариально удостоверена, и отсутствуют доказательства наличие трудовых или гражданско – правовых отношений между ООО «КА «Альфа» и ФИО17 суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Требования к оформлению доверенности перечислены в части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, согласно которой она должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Указанное согласуется с частью 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присуждённого имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Доверенность, выданная генеральным директором ООО «КА «Альфа» ФИО16 на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за №АА-23_2 является правомочной, соответствует положениям ст. 185 ГК РФ. В связи с тем, что указанная доверенность выдана без права передоверия нотариального удостоверения в данном случае не требовалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство представителя административного истца ФИО11 о запросе из ООО «Коллекторского агентства» «Альфа» сведений отражающих наличие трудовых либо иных гражданско–правовых отношений между ФИО17 и данным обществом.

Согласно ответу ООО «Коллекторского агентства» «Альфа» от ФИО17 состоит в гражданско–правовых отношениях с ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании агентского договора на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, генеральный директор ООО «КА «Альфа» ФИО16 действуя на основании доверенности, выданной от лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), зарегистрированной за номером № уполномочил гражданина ФИО17 состоящего в гражданско – правовых отношениях с ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на представление интересов Банка в службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом стороне исполнительного производства в соответствии с требованиями части 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава-исполнителя соответствуют, судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе ответственного за хранение арестованного имущества лица, из числа указанных в статье 86 названного Закона, к которым, среди прочих, отнесен и взыскатель.

Федеральный законодатель исходит из того, что передача в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем взыскателю арестованного имущества на ответственное хранение, определение места ответственного хранения по месту нахождения взыскателя, не исключается. Этот вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель в полной мере исполнил требования Закона об исполнительном производстве, обеспечил сохранность имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2 по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО2 Э.В., произведенные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение ФИО17 принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля (легковой) марки №, идентификационный номер (№, черного цвета, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Зыбарева