Решение по делу № 2-362/2025 от 08.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-362/2025 25 августа 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000484-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 22.11.2024 ДТП по вине ответчика ФИО3, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинён материальный ущерб. Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в долевом порядке, с учетом степени вины установленной судом, каждого сумму недоплаченного страхового возмещения /убытки, ущерб/ в размере 38400 руб., убытки, ущерб в размере непокрытом страховом возмещении в сумме 157400 руб. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать 6000 руб. в качестве расходов (сумма страхового возмещения), понесенных по организации претензионной работы, неустойку в размере 238616 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2024 по 18.07.2025, в последующем с 19.07.2025 до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» производить исходя из 1 %, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более предельного размера подлежащей взысканию неустойки - 400000 руб. В случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000 руб.) суммы взысканной неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» от. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (400000 руб.), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. С САО «РЕСО-Гарантия» также просит взыскать 20000 руб. в качестве выплаты суммы компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного. С обоих ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 50000 руб. в качестве расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг. С ответчика ФИО3 просит взыскать в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, ответчики САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, третьи лица АО "Группа страховых компаний "Югория", ФИО4, а также финансовый уполномоченный, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Согласно ранее направленного письменного отзыва ответчик САО "РЕСО-Гарантия", иск не признал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки, юридических расходов по составлению претензии. Требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП произошло в Архангельской обл., г. Новодвинск.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», такая гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в компании ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

22.11.2024 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, представив для этого документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В своем заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.3 заявления).

22.11.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО договорились о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет истца, расчет данной выплаты производится в порядке установленном данным законом.

25.11.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № ПР15061177.

25.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца с просьбой организовать восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

05.12.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № ПР15061177.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» № ПР15061177, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101846,24 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65800 руб.

10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на выплату страхового возмещение в денежной форме на сумму 65800 руб.

11.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 65800 руб.

О своем решении произвести страховое возмещение в таком порядке САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца в своем письменном ответе от 11.12.2024, в котором в качеств обоснования принятия решения об изменении формы осуществления страхового возмещения указало на отсутствие договоров со СТОА для проведения ремонта транспортного средства истца, 2019 года выпуска в рамках Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» также разъяснило истцу право самостоятельно организовать такой ремонт на СТОА с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав срок на согласование такого предложения истцу 7 дней с даты получения письма.

17.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) от 03.04.2024 в котором он возразил против выплаченного ему размера страхового возмещения, указав на то, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной о выдачи направления на ремонт на СТОА, о чем он просил в своем заявлении от 25.11.2024, на денежную, обратив внимание страховщика на значительно заниженный размер страхового возмещения.

Поэтому просил произвести доплату страхового возмещения, возместить причиненные убытки, выполнить расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. за оказание юридической помощи за оформление данной претензии и передачу ее страховщику. В случае несогласия с его требованиями просил дополнительно провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) истца письмом от 23.12.2024 отказало в его удовлетворении в полном объеме.

27.01.2025 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки, юридические расходы по составлению претензии в размере 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», проводимой в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 15.02.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 104200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 71200 руб., средняя рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 2129941,80 руб.

Принимая 28.02.2025 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» у нее отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (или места ДТП). Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было.

Учитывая отсутствие у страховщика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Поэтому выплатив истцу страховое возмещение в сумме 65800 руб. с учетом износа, размер которого находится в пределах статистической достоверности, САО «РЕСО-Гарантия» исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения признаны необоснованными.

Также по мнению финансового уполномоченного оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков и неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в размере 65800 руб. произведена истцу своевременно.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 28.02.2025, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела истец в поданном 25.11.2024 заявлении страховщику однозначно указал на натуральную форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив тем самым отказ от иного способа возмещения причиненного ему вреда в первоначально поданном заявлении от 22.11.2024 о прямом возмещении убытков и подписанным им соглашении от 22.11.2024.

Данное заявлении от 25.11.2024 истцом поданном страховщику задолго до принятии страховщиком своего решения о способе страхового возмещения и его выплате (11.12.2024).

При чем, разъясняя истцу порядок организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в своем письменном ответе от 11.12.2024 и предоставляя истцу срок для дачи своего согласия самостоятельно организовать такой ремонт на СТОА с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия" в этот же день (11.12.2024) изменило самостоятельно данную натуральную форму на денежную не дожидаясь ответа истца.

Поэтому исследовав данные доказательства и оценив обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает, что вопреки выводам финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия» факт выбора истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, как волеизъявление истца ни чем не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в надлежащей форме, которое являлось бы явным и недвусмысленным, не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не доказано.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Указанная правовая позиция также указана и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 №, от 19.09.2023 №.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи со спором сторон относительно размера причинённого ущерба транспортному средству истца по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению данной организации от 27.06.2025 № 180/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 22.11.2024, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП без учета износа с учетом округления составила 246900 руб. с учетом износа и округления 171900 руб., на дату проведения судебной экспертизы составила: без учета износа с учетом округления 261600 руб. с учетом износа и округления 181500 руб.

При выполнении восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате произошедшего 22.11.2024 ДТП, установка новых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не требуется. Поэтому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате произошедшего 22.11.2024 ДТП, с учетом износа только заменяемых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не определялась.

Какой-либо другой (чем те способы, что определены при ответе на вопрос 2) более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП 22.11.2024, согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г, которыми руководствуется эксперт при проведении судебной экспертизы, не допустим.

Из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 15.02.2025 № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, никем неоспариваемого при рассмотрении дела следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА без учета износа составляет 104200 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 104200 руб. и выплаченным ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 65800 руб. по Методики 755-П, что составляет 38400 (104200-65800) руб. и в остальной части возместить ему убытка в размере 157400 (261600-104200) руб. в виде разницы между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в сумме 261600 руб. и размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 104200 руб. по Методики 755-П.

Поэтому поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №, от 30.08.2022 №, от 16.12.2022 №, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае по среднерыночным ценам составляет 261600 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» в состав которой входит стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 104200 рублей 00 копеек, являющимся страховым возмещением по Закону об ОСАГО, выплата которого должна была быть произведена СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поэтому при таком положении дела, невыплаченным истцу размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО является разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 104200 рублей 00 копеек и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 65800 руб., что составит 38400 руб.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не выплаченного страхового возмещения и убытков основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными ответчиком.

В связи с чем, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 38400 руб., а убытки в оставшейся части в размере 157400 руб.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Законных оснований для возложений такой ответственности на второго ответчика ФИО3 в рассматриваемом случае не имеется.

Поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 6000 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 16.12.2024, заключенного с ФИО1 и распиской о получении денежных средств ФИО1, содержащейся в тексте договора, оригинал которого направлен ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в составе поданной претензии.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 6000 руб. в качестве страхового возмещения.

Нарушение прав истца со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано определен период взыскания неустойки с 13.12.2024 и с 09.01.2025 с учетом дополнительно заявленных страховщику 17.12.2024 расходов на составление претензии.

Вместе с тем, как следует из расчета истца в состав своих требований о взыскании неустойки с 13.12.2024 истец помимо не выплаченного в срок страхового возмещения включает всю сумму страхового возмещения без учета ее выплате в части 11.12.2024 в сумме 65800 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 112044 (98304+13740) руб., исходя из следующего расчета:

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

38400

13.12.2024

25.08.2025

256

38400 ? 256 ? 1%

98304 р.

6000

09.01.2025

25.08.2025

229

6000,00 ? 229 ? 1%

13740 р.

Законных оснований для снижения данного размера неустойки, о чем своих возражениях просит ответчик САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в части на сумму 44400 (38400+6000) руб.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22200 руб. Основания для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.

В связи с заявленными возражениями относительно предъявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 30.04.2025 и в судебном заседании 25.08.2025 при рассмотрении дела по существу, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании с учетом его перерыва частичный отказ в удовлетворении имущественных требований истца, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя к САО «РЕСО-Гарантия», в сумме 35000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3000 руб., что подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 17.01.2025, заключенного между истцом и ФИО1 и распиской в получении им данных денежных средств.

Указанный размер расходов является разумным и справедливым исходя из объема удовлетворенных истцом требований и оказанных истцу услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит в возврат уплаченная государственная пошлина в сумме 6742 руб. в связи с признанием требований истца о взыскании убытков обоснованными в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец в остальной части был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ и составляет 5885,34 (2885,34 (9627,34-6742) + 3000) руб. с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6742 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 2885,34 руб. с учетом частичного удовлетворения требований и по требованиям неимущественного характера в сумме 3000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков признаны судом обоснованными к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" что подтверждено истцом, в том числе результатами судебной экспертизы, с данного ответчика в пользу экспертной организации следует взыскать недостающий размер оплаты на сумму 13000 (28000-15000) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 38400 руб., расходы (сумма страхового возмещения) понесенные по организации претензионной работы 6000 руб., убытки не покрытые страховыми выплатами в сумме 157400 руб., неустойку за период с 13.12.2024 по 25.08.2025 в сумме 112044 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6742 руб., всего взыскать 385786 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 44400 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 287956 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО3 (водительское удостоверение серии №) о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 5885 руб. 34 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 08 сентября 2025 года.