Дело № 2-907/2025

29RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ЛНЛ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ЛНЛ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 93835 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ-220695-04» с государственным регистрационным знаком №/198, под управлением МАВ, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Балтийский Лизинг») и автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №/29, под управлением ЛНЛ Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство марки «УАЗ-220695-04» получило механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 93835 руб. 90 коп. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования составляет 93835 руб. 90 коп.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ЛНЛ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Представители третьих лиц ООО «Трансавтоснаб», ООО «Балтийский Лизинг», а также МАВ, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: Архангельская область, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, ЛНЛ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №/29, нарушив требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством марки «УАЗ-220695-04» с государственным регистрационным знаком №/198, под управлением водителя МАВ, в результате чего, транспортное средство марки «УАЗ-220695-04» получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЛНЛ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЛНЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Архангельской области ЛНЛ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №/29, двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>), не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №/198, принадлежащему ООО «Трансавтоснаб», под управлением водителя МАВ, двигавшемуся по главной дороге (<адрес>), совершив с ним столкновение, а затем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ЛНЛ в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно из-за его действий произошло данное происшествие, в результате которого автомобилю марки «УАЗ-220695-04» были причинены механические повреждения.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «ВАЗ-21074» управлял ЛНЛ, являющийся виновником произошедшего ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Судом установлено, что указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений, вина, не оспариваются ответчиком, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, и при этом, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «УАЗ-220695-04» с государственным регистрационным знаком №/198, принадлежащее ООО «Трансавтоснаб», было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №/29, принадлежащего ЛНЛ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями самого ЛНЛ, данными им при оформлении материалов по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансавтоснаб» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении – выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем ООО «Трансавтоснаб» было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на основании договора №/СТОА/345 от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя БАВ

Согласно заказ-наряду №Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП БАВ был выполнен ремонт автомобиля марки «УАЗ-220695-04» с государственным регистрационным знаком №/198, в соответствии с которым стоимость ремонта и запасных частей составила 93835 руб. 90 коп.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение ИП БАВ стоимости ремонта транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93835 руб. 90 коп.

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение по указанному договору в сумме 93835 руб. 90 коп. в порядке суброгации перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки, в сумме 93835 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными суду доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие суду возложить на ответчика ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что прямой действительный ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий ответчика, размер вреда истцом доказан, при этом обстоятельств, исключающих ответственность ЛНЛ, суд не усматривает, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля марки «УАЗ-220695-04» суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума № следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 93835 руб. 90 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ЛНЛ - удовлетворить.

Взыскать с ЛНЛ, паспорт серии 1118 №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93835 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на будущий период) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности в сумме 93835 руб. 90 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности в размере 93835 руб. 90 коп. (с учетом последующего погашения), а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Климовский