БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005102-13 33-4630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Никулиной Я.В., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании личным имуществом наследодателя и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., выслушав объяснения ответчика – ФИО2, участвовавшей в судебном заседании по средствам вэбконференц-связи и поддержавшей доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.05.2022, сроком на пять лет), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила признать личным имуществом умершего сына С.С.В., автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 1185000 руб., а также денежные средства, хранящиеся на счетах № № и № № в <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты>. Признать за ней право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по завещанию после смерти С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить денежные средства в размере 100000 руб., потраченные на организацию похорон С.С.В., посредством выделения указанной суммы из наследственной массы (счет № № и счет № № в <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований сослалась на то, что завещанием № № от 18.01.2019, заверенным нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО4, зарегистрированным в реестре № №, С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделал распоряжение, в соответствии с которым все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указала, что автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, несмотря на то, что был приобретен С.С.В. в период брака с ответчиком ФИО2, являлся его личным имуществом, приобретенным на его личные денежные средства, имеющиеся до заключения брака. Кроме того, ссылалась на то, что ею были израсходованы личные денежные средства в размере 100080 руб. на организацию похорон и погребение С.С.В., в связи с чем, полагала возможным, руководствуясь положении пункта 3 статьи 1174 ГК Российской Федерации, истребовать в свою пользу из наследственной массы (счет № № и № № в <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты>) денежные средства в размере 100000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании личным имуществом наследодателя и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в части.

Автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 1185000 руб. признан личным имуществом умершего С.С.В.

За ФИО1 признано право собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, VIN №, 2008 года выпуска, в порядке наследования по завещанию после смерти С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указано, что из представленных в материалы дела выписок по вкладным счетам не следует, каким образом вносились денежные средства на вновь открываемые счета, денежные средства которые были получены С.С.В. при закрытии вклада и при внесении на вновь открываемые счета носят обезличенный характер. Не принято во внимание, представленное в материалы дела заключение специалиста № №, составленное <данные изъяты>. Судом не учтено, что денежные средства, на которые было приобретено транспортное средство, были нажиты в период брака, являются совместно нажитыми и соответственно автомобиль был приобретен за счет совместных накоплений. Судом не дана оценка материальному положению С.С.В., не исследован уровень его дохода и участие в материальном обеспечении семьи, с учетом того, что он не имел постоянного места работы и регулярного стабильного заработка, материальное обеспечение семьи фактически осуществлялось ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и третье лицо нотариус ФИО4, будучи надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного заседания (ФИО1 электронным заказным письмом с уведомлением, возвращенным за истечением срока хранения и телефонограммой; ФИО4 электронным заказным письмом с уведомлением, полученным 28.08.2023), истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя и с его слов просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Приведенные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации являются основанием к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав применительно к установленным по делу обстоятельствам положения статей 128, 129, 213, 218, 256, 1111, 1112, 1141, 1152 ГК Российской Федерации, 33, 34, 36 СК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции исходил из содержания представленных в материалы дела выписок по счетам открытым на имя С.С.В. в ПАО Сбербанк за 2019-2021 г.г. в совокупности с договором купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 1185000 руб., платежными документами ПАО Сбербанк на сумму 1170000 руб. и на сумму 15000 руб., и пришел к выводу, что последовательные действия С.С.В. по пролонгации денежного вклада, сумма такого вклада, остающаяся практически неизменной с 25.12.2019, приобретение спорного автомобиля в день закрытия счета и снятия с него денежных средств с достоверностью подтверждают факт того, что транспортное средство TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, было приобретено С.С.В. за счет собственных денежных средств.

Соответственно данное имущество подлежит признанию личным имуществом умершего С.С.В.

С учетом данного обстоятельства установлено наличие оснований и для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, в порядке наследования по завещанию после смерти С.С.В.

При разрешении требований ФИО1 о признании личным имуществом умершего С.С.В. денежных средств, хранящиеся на счетах №№№, № в <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты>, и возвращении ей денежных средств в размере 100000 руб., потраченных на организацию похорон С.С.В., посредством выделения указанной суммы из наследственной массы, суд пришел к выводу о том, что согласно выписок Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счетах, открытых на имя С.С.В., в <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) 30.09.2020 был открыт счет №№, а 14.04.2022 – счет № №. С учетом даты открытия приведенных счетов установлено, что они были открыты в период брака С.С.В. со ФИО2, соответственно оснований для признания денежных средств, находящихся на них на момент открытия наследства, личным имуществом наследодателя, у суда не имелось.

Также судом первой инстанции рассмотрено требование истца о возвращении денежных средств в размере 100000 руб., потраченных на организацию похорон сына С.С.В., посредством выделения указанной суммы из наследственной массы. В удовлетворении отказано.

Решение суда в той части, которой истцу отказано в удовлетворении иска не обжалуется и соответственно судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Что касается выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании транспортного средства средство TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, личным имуществом умершего С.С.В. и признании за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по завещанию после смерти С.С.В., то суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и исследованных письменных доказательствах, которым дана правильная оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела С.С.В. являлся собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, площадью 97,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, а также денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях.

18.01.2019 С.С.В. оформлено завещание, согласно которому все свое имущество наследодатель завещал матери ФИО1

Завещание не оспорено и не отменено.

31.12.2019 С.С.В. вступил в брак со ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии №.

04.05.2022 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе спорного автомобиля и денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

28.10.2022 к нотариусу с заявлением о выделении ей доли в нажитом во время брака с С.С.В. имуществе, состоящем из автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, и денежных средств, хранящихся на счетах №№ № и № в <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами обратилась ФИО2

Принадлежность спорного автомобиля С.С.В. подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.11.2021 М.Д.Ю. (продавец) обязался передать в собственность С.С.В. (покупатель), а последний – принять и оплатить транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 1185000 руб.

В подтверждение того, что С.С.В. на приобретение спорного автомобиля были израсходованы собственные денежные средства в материалы дела представлены выписки ПАО Сбербанк по счетам открытым на имя С.С.В.

Согласно представленным выпискам, счет № № открыт в ПАО Сбербанк на имя С.С.В. 25.12.2018 с внесением на него первоначально 250000 руб. В дальнейшем, ежемесячно, данный счет пополнялся и на него вносились денежные средства.

Так, по состоянию на 25.12.2019 на счете С.С.В. № № имелись денежные средства в размере 1519885 руб. 12 коп.

25.06.2020 указанный счет был закрыт со списанием С.С.В. денежных средств в размере 1841436 руб. 08 коп., в этот же день им открыт счет № № с зачислением на него денежных средств в размере 1600000 руб.

25.09.2020 названный счет закрыт С.С.В. со списанием денежных средств в размере 1613511 руб. 07 коп. В этот же день (25.09.2020) С.С.В. открыт счет № № с зачислением на него денежных средств в размере 1550000 руб.

25.12.2020 счет закрыт со списанием денежных средств в размере 1550000 руб. В этот же день (25.12.2020) открыт счет № № с зачислением на него денежных средств в размере 1550000 руб.

25.03.2021 названный счет закрыт со списанием денежных средств в размере 1563756 руб. 40 коп. В этот же день (25.03.2021) открыт счет № № с зачислением на него денежных средств в размере 1550000 руб.

25.06.2021 указанный счет также закрыт со списанием денежных средств в размере 1564069 руб. 66 коп. В этот же день (25.06.2021) открыт счет №№ с зачислением на него денежных средств в размере 1550000 руб.

25.11.2021 счет № № закрыт С.С.В. со списанием денежных средств в размере 1578587 руб. 95 коп.

Из представленной суду расписки от 25.11.2021 следует, что М.Д.Ю. получил от С.С.В. денежные средства в сумме 1185000 руб.

Согласно выписке ПАО Сбербанк 25.11.2021 С.С.В. были зачислены на счет № № денежные средства в размере 1170000 руб., и эта же сумма в этот же день была ему выдана.

25.11.2021 денежные средства в размере 1170000 руб. были зачислены на счет получателя М.Д.Ю. в ПАО Сбербанк.

Также 25.11.2021 С.С.В. перевел денежные средства в размере 15000 руб. клиенту ПАО Сбербанк Д.Ю.М.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки ПАО Сбербанк за 2019-2021 г.г. в совокупности с договором купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 1185000 руб., платежным документом ПАО Сбербанк на сумму 1170000 руб. и на сумму 15000 руб., с учетом последовательности действий С.С.В. по снятию денежных средств, открытию новых счетов, внесение денежных средств на вновь открытый счет, сумма вкладов, приобретение спорного автомобиля в день закрытия счета и снятия с него денежных средств, это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что транспортное средство приобреталось за денежные средства, изначально принадлежавшие С.С.В. и находившиеся на счете вклада начиная с 25.12.2019, сумма которых на указанную дату составляла – 1519885 руб.

Все приведенные доказательства не опровергаются представленным в материалы дела ФИО2 заключением специалиста № № от 28.11.2022 о том, что денежные средства, снятые С.С.В. со счета, носят обезличенный характер, в связи с чем, не могли являться источником для приобретения спорного автомобиля.

Данному заключению судом первой инстанции также дана оценка, наряду с иными письменными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1п.п. 1 и 2 статьи 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, статьи 36 СК Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, статьи 33, 34 СК Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 256 ГК Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Личным (раздельным) имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему собственному усмотрению (статья 209 ГК РФ). Предусмотренные статьей 35 СК РФ правила на него не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной статьей 34 СК Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество лицо.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по правилам статьи 1111 ГК Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Также судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2020 – 2021 г.г. в отношении доходов ответчика, из которых судом не установлено наличие дохода, позволявшего бы, приобрести автомобиль указанной выше стоимости.

Между тем, справки 2-НДФЛ за период начиная с 2018 по 2022 г.г. в отношении С.С.В. содержат сведения согласно которым, доход последнего в 2018 году за май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь и ноябрь месяц составил 1030695 руб. 06 коп., в декабре 2018 – 300000 руб.; в 2019 году – 3575705 руб. 93 коп.; в 2020 году за январь, февраль, март – 731497 руб. 48 коп., за октябрь, ноябрь и декабрь – 164920 руб. 36 коп.; в 2021 году за январь и февраль – 225576 руб. 22 коп., за март-декабрь – 1108602 руб. 78 коп.; в 2022 году за январь 76387 руб. 41 коп. Таким образом, исходя из приведенных справок можно сделать вывод о наличии у С.С.В. постоянного и достаточно высокого ежемесячного дохода по месту его работы.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки С.С.В. следует, что его трудовая деятельность начата в 2010 году (первая запись), в период времени 2020, 2021 и до 24.01.2022 он осуществлял трудовую деятельность и был трудоустроен, получая доход по месту работы.

Согласно трудовой книжке в период времени с апреля по 30.10.2020 С.С.В. не имел работы, но согласно сведениям о его доходах приведенным выше, в период трудоустройства – январь, февраль, март, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года его общий доход составил – 896417 руб. 84 коп.

В связи с чем, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сведения о материальном положении С.С.В., об отсутствии у него постоянной работы и дохода, необходимости в связи с этим материального обеспечения семьи именно ФИО2 являются неубедительными и полностью опровергаются, содержащимися в материалах дела письменными доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что за период брака с 31.12.2019 по 25.06.2020 сумма вклада (счет № №) увеличилась на 325500 руб.

Так в период времени, начиная с 25.12.2019 до даты закрытия счета №№ – 25.06.2020 он был пополнен на общую сумму 325500 руб., было произведено 4 (четыре) зачисления – 09.01.2020 на сумму 90000 руб., 11.02.2020 на сумму 85500 руб., 26.02.2020 на сумму 50000 руб. и 10.03.2020 – 100000 руб.

25.06.2020 счет закрыт, с него списано 1841436 руб. 08 коп.

25.06.2020 открыт счет № № с зачислением на него денежных средств в размере 1600000 руб.

Разница между снятой суммой - 1841436 руб. 08 коп. и внесенной на вновь открытый счет 1600000 руб. составила 241436 руб. 08 коп.

По состоянию на 25.12.2019 на счете, отрытом на имя С.С.В., сумма денежных средств составляла 1519885 руб., стоимость приобретенного транспортного средства составила 1185000 руб. (1519885 руб. – 1185000 руб. = 334885 руб.), из чего следует, что разница в 334885 руб. (денежные средства изначально принадлежавшие С.С.В.) превышает сумму накоплений в период брака с 31.12.2019 до 25.06.2020 и составляющую 325000 руб.

Таким образом, приведенное утверждение апелляционной жалобы не подтверждает факт того, что денежные средства, на которые было приобретено спорное транспортное средство, являлись общим имуществом супругов. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы полностью опровергают утверждения стороны ответчика, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не опровергает правильности сделанных судом выводов, сводится к их переоценке и выражает субъективное мнение апеллирующего лица.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, судом первой инстанции исследовались, им дана надлежащая оценка с подробным правовым обоснованием и по ним даны соответствующие суждения, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права истолкованы и применены верно.

Фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые могли бы служить основанием для его отмены или изменения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании личным имуществом наследодателя и признании права собственности в порядке наследования, оставить без

изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи