УИД 38RS0030-01-2024-003604-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ФИО3 к Комитету городского благоустройства Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по <адрес>, произошло ДТП – столкновение транспортных средств: №, под управлением истца ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности и №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным лицом является ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП пострадало, в том числе транспортное средство истца. Истец полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, непринятию мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в частности наличия на участке дороги дефектов и ледяной корки. Согласно отчета ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составляет 186 600 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответа не получил. Сведений о принятых ответчиком мера, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, для обозначения опасности для движения по указанному участку дороги, а также устранения зимней скользкости на момент ДТП не представлено, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на лицо, причинившее этот вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 186 600 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6898 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции: уведомлений, досудебной претензии, в размере 274,50 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Администрация <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИП ФИО5.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых ссылалась на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, поскольку в материале ДТП отсутствует информация моменте обнаружения зимней скользкости на участке дороги <адрес> Сообщений о зимней скользкости на дороге от ЕДДС в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Согласно сведениям о погоде в Усть-Илимске на ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега на протяжении всего дня. Согласно графику проведения работ за февраль ближайшая дата очистки автомобильной дороги <адрес> (уч. 1) ДД.ММ.ГГГГ. Работы подрядчиком выполнены. Таким образом, содержание дороги осуществлялось в соответствии с заключенным Контрактом, и требованиями действующей нормативной и технической документации в области дорожного хозяйства. При этом, в указанной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить ДТП сводилась к выполнению водителем действий, исключающих занос транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ. Дополнительно объяснила, что заявленные судебные расходы являются завышенными, несоразмерными.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица *** представила письменные возражения, в которых ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги. Наличие укатанного снега и гололеда сами по себе не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, которые водителю при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ, невозможно установить заблаговременно в целях избегания ДТП.
Представители третьих лиц АО «Дорожная служба <адрес>», областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили письменные отзывы, в которых указано на отсутствие заинтересованности в исходе дела, поскольку указанная автодорога не находится на обслуживании указанных организаций.
Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что Комитет городского благоустройства Администрации <адрес> самостоятельно принимает меры по обеспечению реализации мероприятий по вопросам, находящихся в его компетенции.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении такого вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащей ей на праве собственности, при движении юзом со смещением на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО4
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», старшим инспектором полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.
Постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.
Каких-либо актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ГИБДД не составлялось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Как следует из объяснений ФИО3, имеющихся в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, она управляла транспортным средством № и двигалась по <адрес> средство истца стало резко заносить вправо, в кювет. Для избежание заноса она вывернула руль влево. Транспортное средство истца стало крутить по всей автодороге. Во время заноса, она заметила на встречной полосе автомобиль №. Она делала попытки вывернуть руль, чтобы не столкнуться со встречной машиной, но машину продолжало крутить. Произошел удар ее транспортного средства по автомобилю № На проезжей части был гололед. ПГМ отсутствовало. Дополнила, что ДТП произошло в районе дома по <адрес>.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что он двигался со стороны <адрес>. Увидел машину №, которая двигалась ему навстречу. Ее начало крутить, он сбавил скорость и она въехала в транспортное средства ФИО4 Дополнил, что ДТП произошло в районе дома <адрес>
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены *** (понятой), *** (коллега истца), *** (мама истца).
Свидетель *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ подписывал схему ДТП, произошедшего между №. Проезжал мимо, когда ДТП уже произошло. На дорожном полотне был гололед, так как были большие перепады температуры воздуха, а также выпадали осадки. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки относятся к тому ДТП, которое он видел.
Свидетель *** показала, что проезжала ДД.ММ.ГГГГ мимо ДТП, в котором принимала участие истец, в этот день днем было тепло, а ночью холодно, из-за чего на дороге был гололед. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки относятся к тому ДТП, которое она видела.
Свидетель *** показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ФИО3, а также тремя несовершеннолетними детьми с горки по <адрес> со стороны церкви в сторону <адрес>. В районе <адрес> машину истца начало разворачивать, в это время навстречу ехала темная машина, в которую истец врезалась, поскольку ее развернуло на встречную полосу движения. Истец ехала потихоньку. На дороге было сколько. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам, согласуются с объяснениями иных лиц по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в <адрес>, в районе дома, расположенного по <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ автодорога по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) является дорогой общего пользования местного значения. Правообладателем является муниципальное образование <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дорога передана на праве оперативного управления Комитету городского благоустройства Администрации <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, ответственным лицом за состояние автомобильной дороги в <адрес> в районе дома, расположенного по <адрес>, является Комитет городского благоустройства Администрации <адрес>.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В Таблице 8.1 установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, при этом, срок устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги, от 4 (5) до 12 час., а рыхлого, талого снега - от 4 (3) до 12 час.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе гололед, в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.
Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на проезжей части был гололед. ПГМ отсутствовало.
Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели *** (понятой), *** (коллега истца), *** (мама истца).
Кроме того, как следует из ответа ФГБУ «Иркутское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеостанции Усть-Илимск ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха в 17 час. составляла -5.30C. В период с 06:50 по 10:05, с 17:40 по 18:05 отмечался снег. С 17:10 по 18:05 отмечался поземок.
Также наличие гололеда и укатанного снега, рыхлого снега на дорожном полотне по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» фотоснимком.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что автодорога, по которой двигалось транспортное средство истца в момент ДТП, имела зимнюю скользкость и снежный накат, который мог явиться причиной заноса транспортного средства истца, выезда транспортного средства истца на встречную полосу.
Доказательства того, что такой снежный накат и гололед являлся допустимым уплотненным снежным покровом в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017, в материалах дела отсутствуют.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием механизма ДТП и причины ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту *** (ООО «ОКБ Эксперт»). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы, в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний.
ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ***
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ № определен следующий механизм ДТП: на этапе сближения автомобиль №, под управлением ФИО3 двигался с неустановленной скоростью в режиме сноса передней оси и с заносом задней оси с выездом на левую по ходу движения сторону дороги, по которой навстречу с неустановленной скоростью двигался автомобиль № под давлением ФИО4 Схождение транспортных средств происходило под углом близким развернутому (180°). В момент начала контактного взаимодействия автомобиль № раполагался по отношению к № под углом близким к прямому. Место столкновения расположено на левой по ходу движения № стороне дороги. Точные координаты места столкновения относительно границ проезжей части определить не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. В момент первичного контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении. Автомобиль № контактировал передней левой угловой частью, автомобиль №, контактировал боковой правой частью. В процессе контактирования автомобиль № поворачивался относительно вертикальной оси против часовой стрелки, автомобиль № отклонился в сторону правой обочины.
После окончания контактного взаимодействия автомобиль № отклонился вправо, совершил наезд на снежный вал с правой походу движения стороны дороги и остановился в непосредственной близости от места столкновения. Автомобиль № после столкновения остановился в непосредственной близости от места столкновения.
Произошедшее столкновение может быть классифицировано как продольное встречное перпендикулярное блокирующее эксцентричное левое переднее угловое для автомобиля № и эксцентричное правое боковое для автомобиля №
Наличие гололеда на поверхности полотна дороги состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. Иные причины возникновения дорожно-транспортного происшествия в ходе исследования представленных материалов не установлены. Также экспертом не представилось возможным определить скорость движения транспортного средства истца и имелась ли техническая возможность у водителей транспортных средств избежать столкновения, при данных дорожно-транспортных условиях места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика в судебном заседании представила письменные возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы экспертизы относительно того, что наличие гололеда на поверхности полотна дороги состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, носят предположительный характер, так как эксперт предположил, что автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигался со скоростью не более 41 км/час. При этом, эксперт не смог определить скорость движения автомобиля истца, а наличие гололеда подтверждает показаниями свидетелей, а не проведенными исследованиями документов, содержащих такие обстоятельства. На основании изложенного, считает, что экспертное заключение не отвечает признакам достоверности, является недопустимым доказательством, которое следует исключить из доказательной базы.Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, возражения стороны ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и виной стороны ответчика в причинении ущерба стороне истца, поскольку судебным экспертом установлено, что наличие гололеда на поверхности полотна дороги состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.
Доводы стороны ответчика о том, что вывод о наличии на проезжей части гололеда носит вероятностный характер не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие гололеда и снежного наката установлено из материала ДТП, показаний свидетелей и фотоматериалов ДТП. Также указанные обстоятельства установлены судом при вынесении настоящего решения.
При этом, стороне ответчика разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Сторона ответчика таким правом не воспользовалась, не возражала против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заключение судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ № составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности. Кроме того, судебный эксперт предупрежден за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, выводы эксперта четкие, понятные, аргументированы. При таких обстоятельствах, заключение эксперта оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство обстоятельств, для выяснения которых экспертиза была назначена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Комитета городского благоустройства Администрации <адрес> как владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, не доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, к гражданско-правовой ответственности перед ФИО3
При этом, судом не могут приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы по обслуживанию и содержанию дорожного полотна производились в соответствии со всеми нормами и правилами, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Так, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № А.2023.223192 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в правобережной части <адрес> в 2023-2024 гг., заключенным между Комитетом городского благоустройства Администрации <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО5, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в правобережной части <адрес> в 2023-2024гг, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Согласно приложения № к муниципальному контракту установлено наименование работ, а именно механизированная отчистка автомобильных дорог в зимний период, распределение противогололедного материала, ручная отчистка от снега в зимний период, подметание и сгребание наносного и свежевыпавшего снега, отчистка от уплотненного снега.
Представлен график механизированной отчистки автомобильных дорог правобережной части <адрес>, а также ежедневный отчет о выполненных работах по муниципальному контракту. Так, согласно графику механическая отчистка дороги по <адрес> запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ежедневного отчета о выполненных работах, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла +1 градус, снег. По улицам города произведена посыпка противогололедным материалом в объеме 24 м3. При этом, фотоматериала, подтверждающего произведение посыпки ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Представленный ежедневный отчет о выполненных работах ответственным лицом не подписан. Отсутствие противогололедного материала на автомобильной дороге также подтверждается фотографией с места ДТП, представленной Госавтоинспекцией.
Стороной ответчика представлены фотоматериалы о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не относятся к рассматриваемому спору, поскольку работы произведены не в дату ДТП.
При таких обстоятельствах, стороной ответчика не доказан факт отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
При определении размера причиненного истцу вреда суд исходит из следующего.
ФИО3 является собственником транспортного средства №.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Так, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ТС УИ, составленного экспертном ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет с учетом износа транспортного средства 257 900 руб., без учета износа – 599 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 219 000 руб., стоимость годных остатков – 32 400 руб. Экспертом указано на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству №, в результате ДТП, согласно экспертному заключению, составляет 186 600 руб., исходя из расчета: 219 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 32 400 руб. (стоимость годных остатков) = 186 600 руб.
Установленные заключением специалиста повреждения автомобиля, их характер и способ образования ответчиком также не оспаривался. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения объема повреждений, размера ущерба, таким правом ответчик не воспользовался, заявлений о назначении по делу оценочной экспертизы суду не представил. Стороны не возражали против того, чтобы окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» *** в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №ТС УИ, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***>. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Оценивая выводы экспертного заключения, в совокупности с материалами по факту ДТП, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, а также сравнивая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа запасных частей (599 100 руб.) и рыночную стоимость транспортного средства (219 000 руб.), а также стоимость годных остатков (32 400 руб.), суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства. Таким образом, возмещению подлежат убытки в размере 186 600 руб. (219000 (рыночная стоимость) – 32400 (стоимость годных остатков).
В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась, в том числе на то, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 положений п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», старшего инспектора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.
При этом, виновное лицо, а также виновные действия в дорожно-транспортном происшествии устанавливаются судом.
Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
С учетом того, что истец при ДТП не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия, что повлекло занос транспортного средства истца и выезд его на встречную полосу, то есть нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП также вины водителя ФИО3, поскольку при снежном накате и гололеде на проезжей части водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер причиненного истцу материального ущерба на 10%, взыскав с Комитета городского благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО3 ущерб в размере 167 940 руб. (186 600 – 10 %).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ предъявляемые судебные издержки должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по рассмотренному иску подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6598 руб. за имущественное требование.
При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6898 руб., о чем свидетельствует представленный чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. (6898-6598) на основании статьи 333.40 НК РФ.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 5938,2 руб. (6598 руб.-10%). В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 659,8 руб. следует отказать.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 9000 руб. (10000-10%), подтвержденные представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ № ТС УИ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска, а также для определения размера материального ущерба. Расходы в размере 1000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Несмотря на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ номер <адрес>6 выдана на представление интересов истца без указания на конкретное дело, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку оригинал доверенности приобщен в материалы дела, в ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что доверенность выдана ей только в целях представления интересов истца по данному гражданскому делу. Намерений представлять интересы истца по другим делам, а также в других учреждениях представитель истца ФИО1 не высказала.
Согласно оригиналу доверенности истцом уплачено за совершение нотариальных действий 1850 руб. С учетом пропорции удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1665 руб. (1850-10%). В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 185 руб. следует отказать.
Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 274,50 руб. по направлению уведомлений, досудебной претензии.
Так, суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомлений ответчику и ФИО4 на осмотр транспортного средства истца на сумму 168 руб. (84+84). Также представлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении претензии на сумму 106,5 руб.
При этом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов на направление в его адрес претензии не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом для данной категории дел не предусмотрен. Направление в адрес ответчика претензии являлось усмотрением истца, зависело от его воли и желания и не являлось необходимым. Направление в адрес ответчика и третьего лица уведомления на осмотр транспортного средства истца суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту и предоставления доказательств по делу. При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 151,2 руб. (168-10%). Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 123,3 руб. (16,8+106,5) не имеется.
Также истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств.
В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обязалась оказать истцу помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных документов, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления, ходатайств, запросов.
Ответчик в судебном заседании просили снизить размер расходов на представителя, поскольку он является несоразмерным заявленным требованиям и проделанной работы, а также сложности дела.
Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к возмещению сумма соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), таким образом, являются разумными и соразмерными.
При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 27 000 руб. (30000-10%). Оснований для взыскания с ответчика расходв в размере 3000 руб. не имеется.
В общей сложности с Комитета городского благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы в размере 44 024,4 руб. (5938,2+1665+151,2+9000+27000). В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 4968,1 ?руб. (659,8+185+16,8+106,5+1000+3000) следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Комитету городского благоустройства Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета городского благоустройства Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 167 940 руб., судебные расходы в размере 44 024,4 руб.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Комитету городского благоустройства Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 18 660 руб., судебных расходов в размере 4968,1? руб., отказать.
Возвратить ФИО3 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 07.10.2025