№ 2-1028/2025
УИД: 61RS0050-01-2025-001261-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. пос.Орловский Ростовская область
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Халиной И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Матросова А.А., действующего на основании ордера № 10916 от 25 августа 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований в заявлении истица указала, 16 мая 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу. Действия ФИО2, связанные с жестоким убийством на глазах истицы ее собачки по кличке «Чопик», причинил моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по потере любимого питомца, к которому истица была привязана. Данную беспородную собачку, будучи щенком, она подобрала на улице около 3 лет назад, которую истица и ее четырехлетняя внучка сразу полюбили и в течение всего времени относились к ней как к члену семьи. Кличку собачке «Чопик» придумала внучка. Истица вынуждена была посадить собачку на цепь, в связи с жалобами соседей и требованием закона. Собака была хорошим охранником и всегда реагировала на неадекватное поведение именно ФИО2. После всего происшедшего у истицы всплывает картина убийства собаки и ее вскрытие.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, указав, что ее собаку ответчик убил на ее глазах и для нее (истицы) и ее маленькой внучки это большая утрата. Она (истица) проживает с матерью, которой 79 лет, ответчик после приговора суда продолжает вести себя в отношении нее агрессивно, оскорбляет ее без причины.
Представитель истца адвокат Матросов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, а также пояснил, что истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб., которые включают в себя подготовку искового заявления, участие на досудебной подготовке и в судебном заседании. Согласно средних расценок представительство в суде стоит около 50 000 руб., в связи с чем, истицей оплачена сумма гонорара адвокату с учетом ее материального положения и ниже средних расценок.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 руб., потому что сумма в 50 000 руб. завышена, так как он (ответчик) официально не работает, у него на иждивении малолетний ребенок и не работающая жена. Требования о взыскании с него денежных средств услуги представителя не признает.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Также права потерпевших защищены Конституцией Российской Федерации, в ст.52 которой предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 16 мая 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ и последнему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 27 мая 2025 г.
Приговором суда установлено, что 24 января 2025 г., примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел и реализуя преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, а именно с собакой, в целях причинений ей боли и страданий, из хулиганских побуждения, осознавая, что своими действиями может причинить мучительное умерщвление животному и желая этого, не соблюдая нормы нравственности, связанные с гуманным отношением к животному, стремясь к жестокости, используя малозначительный повод, через ограждение, расположенное между двором фактического его места жительства и двором домовладения ФИО1, нанес деревянным брусом не менее 3-х ударов в область головы и грудной полости беспородной собаке шоколадно-коричневого окраса возрастом около 2-3 лет по кличке «Чопик», причинив собаке повреждения, а именно: преломления черепа, обильных гематом мышц и подкожной клетчатки в области шеи и головы, нарушении целостности мышц и шеи с обильным кровоизлияниями, разломление первого позвонка атланта, обширных кровоизлияний мышц спины в грудном отделе, нарушений целостности трех реберных костей в области позвоночника, разрывов и повреждений мышц спины, гемоспирации обеих долей легких, в результате которых собака испытывала физическую боль и особые страдания, и погибла. (л.д.16-29).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО2, а равно факт жестокого обращения с животным, принадлежащим истице ФИО1, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 16 мая 2025 г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.
В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не был предъявлен, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависит от установления факта причинения морального вреда истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения морального вреда истцу, в результате преступных действий ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором суда от 16 мая 2025 г.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, Постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, Определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст.245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного Кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).
Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Пунктами 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что преступные действия ответчика привели к гибели домашнего питомца истца – беспородной собаки, что причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства дела, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя ущерба, имущественное и материальное положение истца и ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом всех приведенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате расходов на оплату услуг представителей…;
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 11 августа 2025 г., выданной Орловским филиалом РОКА им. Ф.И.О., принято от ФИО1 за изготовление иска и представительство в суде по иску к ФИО2 20 000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи в суде, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний (составление искового заявления, участие в подготовке гражданского дела 25 августа 2025 г., в судебном заседании 11 сентября 2025 г.), их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, заявленная ФИО1 к взысканию сумма в размере 20 000 руб. за услуги представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.
Заявителем заявлены требования о взыскании с ФИО2 понесенных почтовых расходов в размере 76 руб. (л.д.5).
В указанной части требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку их несение подтверждено квитанцией.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика и подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Евдищенко Артёма А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы 76 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Евдищенко Артёма А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 г.