№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петрозаводск 13 ноября 2023 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., секретаре ЕАЮ с участием государственных обвинителей ЖЮВ САИ, ИМН, МАА потерпевшей ЛАА подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката НОВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 13.06.2023 по настоящее время, судимого:
- 06.10.2015 Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;
- 26.01.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 октября 2015 года к 01 году 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, освобожденного 30.10.2018 по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года условно-досрочно на 01 год 16 дней;
- 06.11.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 января 2018 года к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 05 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30.06.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 ноября 2019 года к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 05 месяцев 23 дня, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 11.08.2020 Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года к 04 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 05 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.09.2022 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года условно-досрочно 01 год 01 месяц 14 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 23.30час. до 23.47час. 02 июня 2023 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, через незапертую на замок входную дверь свободным доступом незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ЛАА имущество: золотое кольцо <данные изъяты> золотые серьги <данные изъяты> золотые серьги <данные изъяты> часы <данные изъяты> всего на общую сумму 33762,22руб., и имущество, принадлежащее СДВ а именно: куртку, <данные изъяты> четыре связки ключей, <данные изъяты> каждая, мужской парфюм <данные изъяты>.; мужской парфюм <данные изъяты> на общую сумму 5100руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядившись по своему усмотрению, причинив ЛАА значительный материальный ущерб на общую сумму 33762,22руб., и СДВ материальный ущерб на общую сумму 5100руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, не оспаривая вмененный материальный ущерб, сообщив, что 02.06.2022 в поисках своего знакомого зашел в двухэтажный жилой дом, поднялся на второй этаж, где отсутствовало освещение, справой стороны увидел открытую дверь, прошел вовнутрь, полагая, что находится в помещении подъезда, когда включил свет, то понял, что зашел к чужую квартиру, тогда решил совершить хищение чужого имущества. В одной из комнат из комода похитил золотые украшения и часы, выходя из квартиры, также забрал себе куртку и два флакона туалетной воды (начатой). Затем прошел в сауну, где предлагал расплатиться похищенным. Оперативным сотрудникам сообщил, кому продал золотые украшения и часы. Заявил о раскаянии в содеянном, полностью подтвердил явку с повинной, признал гражданский иск.
В явке с повинной ФИО1 добровольно признался в том, что в начале июня 2023 года проник в чужую квартиру на <адрес>, откуда похитил золотые изделия, куртку, два флакона туалетной воды <данные изъяты>
При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ФИО1 узнал себя в сауне, которую посещал в день преступления <данные изъяты>
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
заявлением ЛАА о том, что в ночь с 02 на 03 июня 2023 года из <адрес> похищены золотые украшения и часы <данные изъяты>
заявлением СДВ о хищении его имущества из <адрес>
показаниями потерпевшего <данные изъяты>
показаниями потерпевшей <данные изъяты>
показаниями свидетеля <данные изъяты>
показаниями свидетеля <данные изъяты>
показаниями свидетеля <данные изъяты>
-показаниями свидетеля <данные изъяты>
показаниями свидетеля <данные изъяты>
- показаниями свидетеля <данные изъяты>
<данные изъяты>
протоколом выемки <данные изъяты>
протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка <адрес>
- протоколами выемок и осмотра признанных вещественными доказательствами предметов: <данные изъяты>
- распиской ЛАА о получении похищенного у нее имущества <данные изъяты>
Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает показания ФИО1 достоверными.
При оформлении явки с повинной ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующих графах явки с повинной, а также его собственноручное заявление о добровольности их написания без какого-либо давления.
Допустимым и достоверным доказательством является протокол осмотра видеозаписей с участием подсудимого, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, а его результаты подтверждают правдивость показаний подсудимого.
Потерпевшая ЛАА. в суде сообщила о известных ей обстоятельствах хищения ее имущества, которые в последующем было ей возвращено сотрудниками полиции, сомневаться в достоверности ее показаний не имеется.
При допросе потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений не допущено, сообщенные ими сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.
Экспертное исследование по установлению рыночной стоимости похищенного проведено компетентным экспертом, выводы которого аргументированы и сомнений в обоснованности не вызывают.
Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.
Исследованные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.
Показания ФИО1 о том, что умысел на хищение чуждого имущества возник у него в тот момент, когда он понял, что в темноте случайно зашел в чужую квартиру, и желания проникать в нее с целью хищения он изначально не имел, суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием смягчить свою ответственность за содеянное.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по проникновению в чужое жилище с целью завладение чужим имуществом для их последующего использования по собственному усмотрению.
Признак значительного ущерба потерпевшему подтвержден показаниями ФИО2 о ее имущественном и материальном положении, отсутствии дохода, поэтому с учетом установленного примечанием к ст.158 УК РФ минимального размера значительного ущерба, сомнений в показаниях потерпевшей о значительности материального ущерба не имеется.
Хищение чужого имущества было совершено из жилища, куда свободный доступ подсудимому был ограничен, поэтому квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно.
Несмотря на то, что входная дверь в квартиру потерпевшей стороны не была заперта на замок, действия ФИО1 по проникновению в жилище вопреки воли собственника образует признак квалифицированной кражи «с незаконным проникновением в жилище».
Осуществляя вход с лестничной клетки через дверь ФИО1 не мог не осознавать, что незаконно проникает в чужую квартиру, а с учетом темного времени суток, короткого промежутка времени нахождения в квартире и количества похищенного, суд находит доказанным, что умысел на хищение возник у него еще до незаконного проникновения в чужое жилище.
В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.
Изучением личности ФИО1 <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятые меры по частичному возврату похищенного и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его самого и близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку содеянное ФИО1 подпадет под п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ и образует опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, его образ жизни и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Применение альтернативных видов наказаний в силу ч.2 ст.68 УК РФ исключается, обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания суд не находит, учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что в целом свидетельствует о необходимости его изоляции от общества во избежание продолжения преступной деятельности, а также оказания на него исправительного воздействия.
Не усматривает суд перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание судом не назначается.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому применены быть не могут ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 11 августа 2020 года, суд на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает ему итоговое наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания.
Для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима.
С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
В счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшим СДВ заявлены исковые требования на сумму 5100руб., которые подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом их признания подсудимым.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ <данные изъяты>
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за участие на досудебной стадии, с учетом имущественного положения подсудимого, не утраченной возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе, по месту отбывания наказания, требований разумности и справедливости подлежат частичному взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета.
Вопрос о выплате вознаграждения адвокатам за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года в виде лишения свободы сроком 06 месяцев, назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск СДВ удовлетворить взыскать с ФИО1 в пользу СДВ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 5100рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, в размере 10000 рублей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.Ю. Парамонов