УИД 78RS0015-01-2021-012869-52

Дело № 2-4089/2022 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признав за истцом право собственности на 81/100 доли в указанной квартире, за ответчиком ФИО2 – право собственности на 14/100 доли, за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 - право собственности на 1/40 долю за каждым; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг, газа, электроэнергии, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества, расходов по замене радиаторов в вышеуказанной квартире в общем размере 32 684,36 руб. пропорционально размеру принадлежащей ответчику доле в праве собственности на спорное жилое помещение, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

В период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 400 000 руб., из которых: 3 500 000 руб. – кредитные денежные средства, 900 000 руб. – личные денежные средства. Размер первоначального взноса составил 900 000 руб., из которых: 400 000 руб. – личные денежные средства истца, полученные им в дар. В период брака сторонами за счет средств материнского капитала погашена часть задолженности по кредиту в сумме 438 160,46 руб.

По мнению истца, согласно представленному расчету, исходя из суммы внесенных истцом платежей в счет погашения долга по кредитному договору, использованных в счет погашения кредита средств материнского капитала, а также внесенных в счет оплаты спорной квартиры личных денежных средств истца, доля ответчика в спорной квартире составляет 14/100, доля несовершеннолетних детей – 1/40 у каждого.

Также истец полагает, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, газа, электроэнергии, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества, расходов по замене радиаторов в вышеуказанной квартире, оплаченные истцом после расторжения брака между сторонами, в общем размере 32 684,36 руб. пропорционально размеру принадлежащей ответчику доле в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 12-20 том 1).

ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, в процессе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на совместные денежные средства и с использованием средств материнского (семейного) капитала. Поскольку квартира является совместно нажитым имуществом, истец по встречному иску просит произвести ее раздел, признав за истцом право собственности на 67,5% в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; за ФИО1 – право собственности на 27,5% в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 – 2,5 % в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 114-126 том 2).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против требований первоначального иска возражал в части определения размера долей сторон в праве собственности на спорную квартиру; заявление ФИО2 (л.д. 127-128 том 2) о частичном признании требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, газа, электроэнергии, обслуживания домофона, оплату полисов страхования жизни и недвижимого имущества поддержал.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Порядок определения долей при разделе общего имущества супругов содержится в ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, по общему правилу доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30 том 1).

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает истец, фактически стороны прекратили брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ, с иском о расторжении брака истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1).

Факт того, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, истцом и ответчиком приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 4 400 000 руб. (л.д. 42 том 1). Согласно условиям данного договора часть стоимости объекта в сумме 900 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей (истца и ответчика), оставшаяся часть в сумме 3 500 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1).

В соответствии с указанным кредитным договором, заключенным между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России», сумма кредита составила 3 500 000 руб., из которых, как указывает истец, в период совместного проживания в браке и до момента подачи иска о расторжении брака, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено 1 145 340,64 руб., из которых 438 160,46 руб. – материнский капитал; далее истец выплатил банку 2 996 526,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на имя истца и ответчика зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную спорную квартиру (л.д. 44 том 1, л.д. 91-94 том 2).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Как указывает истец, за счет собственных средств сторон была оплачена часть стоимости спорной квартиры в размере 900 000 руб., из которых 400 000 руб. являлись личными денежными средствами истца по первоначальному иску ФИО1, поскольку были получены в дар от его отца ФИО6

В обоснование данных доводов стороной истца в материалы дела представлены договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-170 том 1).

Сторона ответчика по первоначальному иску против указанных доводов возражала, указала, что денежные средства в размере 400 000 руб. были подарены семье, а не лично ФИО1

Оценивая доводы стороны истца по первоначальному иску в данной части, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных спорных денежных средств в размере 400 000 руб. личными денежными средствами истца, поскольку материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что именно эти денежные средства были внесены истцом в счет оплаты стоимости спорной квартиры. Как следует из представленного в материалы дела договора дарения денежных средств, последний датирован ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору дарения не передавались истцу единовременно, платежи осуществлялись разово в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, указывающие на какие цели данные денежные средства были израсходованы, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что за счет средств материнского капитала сторонами оплачена стоимость спорной квартиры в размере 438 160,46 руб. из общей суммы 4 400 000 руб., соответственно, на доли истца и ответчика приходится по 19/40 долей на каждого, на долю каждого ребенка – по 1/40 доли на каждого, исходя из следующего расчета:

размер материнского капитала от суммы стоимости квартиры составляет 10% (438 160,46*100%/4 400 000) или 10/100, если разделить 10/100 на 4 (истец, ответчик и двое детей), то на каждого будет приходиться по 1/40;

соответственно, на супружескую долю от общей стоимости квартиры будет приходиться 90% (100% общая стоимость квартиры - 10% стоимость материнского капитала) или 90/100, если разделить на двоих (истец, ответчик), то на каждого будет приходиться по 9/20;

таким образом, доли каждого составят:

- истца 9/20+1/40=19/40;

- ответчика 9/20+1/40=19/40;

- несовершеннолетней ФИО4 1/40;

- несовершеннолетнего ФИО3 1/40, что в совокупности составит 40/40 (19/40+19/40+1/40+1/40).

Оснований для увеличения размера доли истца исходя из размера внесенных им денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору, за счет средств по которому приобреталась спорная квартира, суд не усматривает, поскольку в силу норм действующего материального права истец не лишен возможности предъявления к ответчику требований о взыскании приходящейся на ее долю части денежных средств, произведенных им в счет оплаты совместного долга по данному кредитному обязательству.

Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости отступления от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитой квартиры в связи с тем, что несовершеннолетние дети после прекращения брачно-семейных отношений остались проживать с ответчиком, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку наличие общих несовершеннолетних детей не влечет безусловного отступления от равенства долей при разделе имущества бывших супругов. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ, и позволяющих отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, стороной ответчика по первоначальному иску не приведено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу части расходов по оплате коммунальных услуг, услуг газоснабжения и электроэнергии, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества, расходов по замене радиаторов в вышеуказанной спорной квартире, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате коммунальных услуг в размере 151 127,74 руб., расходы по оплате услуг газоснабжения в размере 3 921,22 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 12 581,17 руб., расходы по оплате замены радиаторов в размере 39 685 руб., расходы по оплате домофона в размере 1 220 руб., расходы по оплате полисов страхования жизни и недвижимого имущества в размере 24 924,69 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлено заявление (л.д. 127-128 том 2) о частичном признании требований истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, газа, электроэнергии, обслуживания домофона, оплату полисов страхования жизни и недвижимого имущества. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данное заявление поддержал.

Против требований о взыскании расходов по оплате замены отопительных радиаторов в спорной квартире сторона ответчика по первоначальному иску возражала, поскольку согласия на приобретение радиаторов не давала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Разрешая исковые требования в указанной части, руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их удовлетворении по праву, поскольку данные расходы понесены истцом по первоначальному иску в отношении имущества – квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом сторон, после прекращения брачных отношений между сторонами. Данные расходы являлись реальными и необходимыми, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая определенные судом доли сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации оплаты коммунальных услуг, услуг газоснабжения и электроэнергии, оплаты отопительных радиаторов, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества денежных средств в общем размере 116 729,91 руб. исходя из расчета: (151 127,74 руб. + 3 921,22 руб. + 12 581,17 руб. + 39 685 руб. + 1 220 руб. + 24 924,69 руб.)/2.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15 414,50 руб. (30 829 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 729 рублей 91 копейка в счет компенсации оплаты коммунальных услуг, услуг газоснабжения и электроэнергии, оплаты отопительных радиаторов, обслуживания домофона, полисов страхования жизни и недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 15 414 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 03.03.2023