Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Волторнист О.А., Задворновой С.М.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шелега М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1 ич <...> года <...> <...> ранее судимый:

1) 15.04.2015 Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 (2 прест.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 19.08.2015 Первомайским районным судом г. Краснодара, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015, всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден 19.04.2019 по отбытии срока наказания,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию ФИО1 ичу назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФИО1 в СИЗО-1 г. Омска.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периода задержания и содержания в СИЗО с 28.02.2023 до 30.05.2023, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления адвоката Шелега М.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО1 в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника, путем расходования денежных средств на банковской карте. Несмотря на то, что банковская карта не находилась в постоянном пользовании ФИО1, она была получена им от потерпевшего, который вверил ему карту с находящимися на банковском счете денежными средствами и разрешил распоряжаться частью денежных средств, оговорив сумму, которую ФИО1 может потратить. ФИО1 превысил данную сумму, растратив вверенные ему денежные средства, находящиеся на счете банковской карты. Полагает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, снизить назначенное наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, потерпевшего ФИО2, протоколами следственных действий, а также, иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательств проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки, не имеется.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из установленных судом обстоятельств, совершенного <...> ФИО1 преступления, в том числе показаний потерпевшего ФИО2, следует, что потерпевший не вверял осужденному все <...>, находящиеся на его <...>, и не наделял его какими-либо полномочиями в отношении этих <...>, в том числе по их распоряжению. Потерпевший лишь передал ФИО1 свою <...> с целью выкупа за <...> рублей ранее заложенного <...> из ломбарда. Однако, ФИО1 без разрешения и ведома владельца карты в период с <...> мин. <...> произвел покупку ряда товаров <...> способом при помощи <...>, оформленной на имя ФИО2, на общую сумму <...> рублей, тем самым похитив со счета <...> данные <...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача потерпевшим ФИО2 ФИО1 <...>, свидетельствовала не о наделении осужденного полномочиями по распоряжению неопределенной суммы, находящейся на счете <...>, а лишь об обеспечении ФИО1 доступа к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем осужденный воспользовался и тайно похитил их, причинив собственнику материальный ущерб.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката или на ст. 159 УК РФ, отсутствуют, поскольку достоверно установленный судом характер действий осужденного, заключающийся в целенаправленных и последовательных действиях по тайному завладению в свое распоряжение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, свидетельствовал о совершении им квалифицированной кражи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личность виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны по каждому преступлению чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также по факту кражи возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах кражи, местах снятия денежных средств, изложенных в объяснении до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, судом правомерно признан рецидив преступлений, вид которого определен судом верно применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, как простой в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ), к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом в приговоре суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно – несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2023, после разъяснения подсудимому положений ст. 131, 132 УПК РФ, судом выяснялся вопрос о его материальном положении и возможности возместить процессуальные издержки, по поводу чего ФИО1 в перспективе не возражал при наличии трудоустройства.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1, исходя из его возраста, трудоспособности, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, доводы апелляционных жалоб о его тяжёлом материальном положении, сами по себе об обратном не свидетельствуют.

При этом отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, что не исключает наличие у него в будущем материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного.

По этим же основаниям, а также руководствуясь положениями ст. 131-132 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шелега М.А. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб. <...> коп. взыскать с осужденного ФИО1 с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета. При этом, коллегия принимает во внимание имущественное и материальное положение ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, нахождение в трудоспособном возрасте, а также отсутствие каких-либо заболеваний, ограничивающих его в трудовой деятельности.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шелега М.А. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек взыскать с осужденного ФИО1 ича, <...> года рождения с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: