УИД: 24RS0032-01-2022-005951-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Чернякова М.М.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Савчиной И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барышева В.Н., представившего ордер № 272 от 27.04.2023 года, удостоверение № 1919,

при секретаре Левиляйнен А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

25.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

06 декабря 2017 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25 декабря 2015г. и на основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 5 дней. (Основное наказание отбыто 21.10.2019 г., дополнительное наказание отбыто 26.11.2019 г.);

13.11.2020 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 15.07.2022 г. из мест лишения свободы по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

21.11.2022 г. в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 59 минут ФИО1 находился в павильоне по <адрес> «а» в <адрес>, где ФИО6 передал ему свой сотовый телефон «Realme С15». В этот момент у ФИО1, находящегося по указанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО6 сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в тоже время и в том же месте, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, вышел из павильона и скрылся с сотовым телефоном ФИО6, марки «Realme С15» стоимостью 8000 рублей, сим-картой и чехлом не представляющими материальной ценности. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 21.11.2022 г. примерно в 11 часов зашел в павильон по <адрес> «а» в <адрес>, где попросил у ФИО6 позвонить сотовый. ФИО6 дал ему телефон, но после того как позвонил своей матери решил похитить телефон, поэтому скрылся с сотовым телефоном и продал его незнакомому мужчине за 2000 рублей. Полагает, что стоимость телефона завышена, так как экран телефона был разбит, поэтому размер ущерба в размере 8 000 рублей не признает.

Показания подсудимого в части того, что экран телефона был разбит суд считает недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он передал ФИО1 21.11.2022 г. в павильоне по <адрес> «а» в <адрес>, свой сотовый телефон «Realme С15» на котором не было ни сколов, ни царапин. Этот телефон он покупал за 11 800 рублей 29.04.2021 г., т.е. пользовался им всего полтора года (л.д. 56). Также потерпевший показал, что ущерб для него является значительным, так как его 45 000 рублей в месяц, при этом половину дохода отдает за аренду павильона. С учетом износа за полтора года использования телефон он оценивает в 8 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 так же подтвердила показания потерпевшего о том, что похищенный сотовый телефон приобретали вместе с ФИО6 в апреле 2021 г. за 11 800 рублей. При этом сведений о том, что телефон был разбит она так же не сообщала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что проверяя сообщение о преступлении о н позвонил на номер телефона по которому звонил ФИО1 перед хищением и было установлено, что в тот день он звонил своей матери ФИО9 (л.д. 86).

При этом судом исследованы в судебном заседании иные документы: копия кассового чека, копия товарной накладной на телефон, которые подтверждают достоверность показаний потерпевшего ФИО6 и ФИО7 о том, что телефон потерпевший приобрел за 11 800 рублей 29.04.2021 г. и так же опровергают доводы стороны защиты о том, что сумма ущерба завышена.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 21.11.2022 г. (помещения мастерской по ремонту обуви по <адрес>), в ходе которого установлено место преступления и изъяты: текстурный след, след ладони, копия фрагмента коробки от сотового телефона; копию товарного чека; копия кассового чека /л.д. 9-14/;

- осмотра предметов (документов) от 09.12.2022 г.: копии фрагмента коробки от сотового телефона, копии товарного чека, копии кассового чека с целью признания и приобщения в качестве вещественных доказательств /л.д. 65-67/;

- осмотра предметов (документов) от 13.12.2022 г.: текстурного следа и следа ладони для признания и приобщения в качестве вещественных доказательств /л.д.48-50/;

- выемки от 07.12.2022 г. у ФИО7 детализацит услуг связи с абонентского номера ФИО6л. /л.д. 79-80/;

- осмотра предметов (документов) от 12.12.2022 г.: детализации услуг связи с абонентского номера ФИО6л., в ходе осмотра установлено, что 21.11.2022 в 10 часов 59 минут ФИО1 звонил своей матери /л.д. 81-83/;

- проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он пояснил, что по <адрес>, похитил сотовый телефон «Realme С15», принадлежащий ФИО6 /л.д.110-114/

- предъявления для опознания по фотографии с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал на фотографию ФИО6, пояснив, что у него похитил сотовый телефон (л.д. 116-119)

Заявление о преступлении и протокол явки с повинной на которые ссылается сторона обвинения являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужим имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия подсудимого признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного в размере 8 000 рублей хоть и оспаривается стороной защиты, но подтверждается материалами дела. Так как, достоверно установлено, что потерпевший приобретал телефон за 11 800 рублей 29.04.2021 г., т.е. пользовался им полтора года, оценил с учетом износа его в 8 000 рублей, т.е. применив процент износа 33 % за непродолжительный период пользования. Доводы подсудимого о том, что стекло телефона было разбито прямо опровергаются показаниями потерпевшего, который однозначно показал, что трещин и сколов на телефоне не было. Поэтому с учетом того, что в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, то у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего с учетом исследованных иных документов сомнений у суда не вызывают. Кроме того в стадии предварительного расследования подсудимый не оспаривал размер причиненного ущерба и не давал показаний о том, что телефон был разбит.

Ущерб для потерпевшего является значительным, так как на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял 45 000 рублей, при этом половину дохода тратил на аренду павильона.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, в том, числе и неизвестных органам предварительного расследования, как при допросе, так в ходе и других следственных действий;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства отсутствуют и с учетом установленных сведений о преступлении и личности подсудимого основания для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом образа жизни подсудимого, его отношении к содеянному суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после него, его образе жизни, личности суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что подсудимый под угрозой наказания может скрыться от суда, то в целях обеспечения исполнения приговора суда оставить без изменения в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 06.06.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализацию соединений абонента, текстурный след на дактопленке, след ладони на диске, копию фрагмента коробки телефона, копию товарного чека, копи. Кассового чека – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Черняков М.М.